Апелляционное определение № 33-463/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Никитина М.В.

№ 33-463/2026 УИД 51RS0003-01-2025-003048-44

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В. ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2025 по иску ФИО4 к отделению судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании излишне удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО5, представителя третьего лица ООО «ДНС Ритейл» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к отделению судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска о взыскании излишне удержанных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству * от 21 августа 2024 г., находящемуся в производстве ответчика. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлено, истцом не получено.

В рамках исполнительного производства истец неоднократно уведомлял судебного пристава о заключенном между ним и О. соглашении от 26 августа 2024 г. об уплате алиментов, на основании которого истец обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание матери в размере ? от всех доходов, полученных в отчетном месяце. Таким образом, любой доход, поступивший на банковские счета истца, состоит из 50%, подлежащих уплате в счет алиментов, и 50% собственных денежных средств истца. После выплаты алиментов в заявленном размере, оставшаяся часть дохода не может быть удержана при исполнении исполнительного документа, поскольку такое удержание нарушает нормы права. Обращение взыскания, арест, блокировка на доходы, поступившие на банковские счета истца после 1 сентября 2024 г., препятствуют выполнению обязательства по уплате алиментов на содержание матери.

Просил взыскать в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 95 152,82 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Так, судом не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, им не получено, об исполнительном производстве истец узнал только в феврале 2025 года. Судебным приставом-исполнителем проигнорировано наличие соглашения об уплате алиментов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ФССП России, третьи лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство * о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (в дальнейшем в результате правопреемства ООО ПКО «АйДи Коллект») задолженности в размере 41 084,23 руб.

Постановлением от 21 августа 2024 г. в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство * о взыскании в пользу ООО «ДНС Ритейл» задолженности в размере 88 927,87 руб.

Постановлением от 03 марта 2025 г. исполнительные производства * и * объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера *

Постановлением от 30 июля 2025 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство * о взыскании задолженности в размере 81843,47 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

15 августа 2025 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *.

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 декабря 2023 г., 21 декабря 2024 г., 15 августа 2025 г.; постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31 июля 2025 г., 01 августа 2025 г.; постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 февраля 2025 г., 21 февраля 2025 г., 14 августа 2025 г.

Установив наличие денежных средств на банковском счете должника, открытом в АО «Россельхозбанк», который по сведениям работодателя ФИО4 является счетом для зачисления заработной платы, судебный пристав-исполнитель произвел следующие списания в рамках сводного исполнительного производства и дальнейшее перечисление денежных средств взыскателям:

- 21 февраля 2025 г. в размере 10 029,85 руб. (перечислены в пользу взыскателя ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме 25.02.2025 п/п *);

- 26 февраля 2025 г. в размере 34 794,40 руб. (перечислены в пользу взыскателя ООО «ДНС Ритейл» 03.03.2025 по п/п * в сумме 23 799,27 руб. и 10 995,13 руб. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» 03.03.2025 по п/п *);

- 10 марта 2025 г. в размере 1 281,63 руб. (перечислены в пользу взыскателя ООО «ДНС Ритейл» 876,64 руб. по п/п * от 07.07.2025 и в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 404,99 руб. по п/п * от 07 июля 2025 г.);

- 11 марта 2025 г. в размере 169 руб. (в пользу взыскателя ООО «ДНС Ритейл» перечислено 115,60 руб. по п/п * от 07.07.2025 и в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» в сумме 53,40 руб. по п/п * от 07.07.2025);

- 12 марта 2025 г. в размере 33 052,82 руб. (перечислены в пользу взыскателя ООО «ДНС Ритейл» 22 608,03 руб. по п/п * от 07.07.2025 и в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» 10 444,79 руб. по п/п * от 07.07.2025);

- 13 марта 2025 г. в размере 159 руб. (перечислены в пользу взыскателя ООО «ДНС Ритейл» 108,76 руб. по п/п * от 07.07.2025 и в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 50,24 руб. по п/п * от 07.07.2025);

- 17 марта 2025 г. в размере 15 666,12 руб. (перечислены в пользу взыскателя ООО «ДНС Ритейл» 10 715,58 руб. по п/п * от 07.07.2025 и в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект» 4 950,54 руб. по п/п * от 07.07.2025).

Данная информация о взыскании денежных средств со счета истца подтверждена справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *, соответствующими инкассовыми поручениями, выпиской по банковскому счету истца.

Судом также установлено, что 26 августа 2024 г. между ФИО4 и ФИО10 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов *, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство выплачивать алименты на содержание своей матери О. ежемесячно в размере 50% со всех видов дохода, начиная с сентября 2024 года пожизненно.

24 февраля 2025 г. в ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступило заявление ФИО4 о снятии арестов, блокировки на доходы, поступившие на банковские счета после 01 сентября 2024 г., а также о повороте исполнения взысканных после 01 сентября 2024 г. денежных средств.

В своем заявлении ФИО4 указал, что 26 августа 2024 г. между ним и ФИО10 заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым на содержание матери удерживается 50% его доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 06 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО4 отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается должник. Постановление направлено истцу 06 марта 2025 г.

Постановлением от 13 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в части распределения денежных средств.

03 апреля 2025 г. ФИО4 вновь обратился в ОСП Ленинского округа г. Мурманска с заявлением о возврате списанных денежных средств.

Постановлением от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано, ответ получен заявителем 30 апреля 2025 г.

Согласно информации АО ЦС «Звездочка» Филиал «35 судоремонтный завод» (работодатель истца), представленной по запросу суда, соглашение об уплате алиментов * от 26 августа 2024 г., заключенное между ФИО4 и О., в бухгалтерию учреждения поступило 09 сентября 2024 г. вместе с личным заявлением ФИО4 о взыскании алиментов из заработной платы в размере 50%. Общая сумма удержаний за период с сентября 2024 года по август 2025 года составила 448 190,36 руб. За период с января 2025 года заработная плата ФИО4 выплачивается на расчетный счет АО «Россельхозбанк». В платежных поручениях в поле «20» указан код *, но с пометкой в назначении платежа в поле *, что с перечисляемого дохода предварительно удержаны денежные средства по исполнительному документу.

Также АО ЦС «Звездочка» Филиал «35 судоремонтный завод» в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска без исполнения были возвращены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 21 декабря 2024 г. и 15 августа 2025 г., с информированием о том, что из заработной платы ФИО4 удерживаются алименты в пользу матери ФИО10 в размере 50% всех доходов, на основании нотариального соглашения.

По информации АО «Россельхозбанк» 20 февраля 2025 г. в банк по электронным каналам поступило постановление СПИ о наложении ареста в отношении ФИО4 на сумму 95 152,82 руб. 21 февраля 2025 г. поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 95 152,82 руб. Требования постановлений СПИ исполнены, арест был снят и постановление принято к исполнению в части обращения взыскания. 17 марта 2025 г. указанные требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме со счета должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что указанная выше денежная сумма в размере 95 152,82 руб. не могла быть взыскана с его банковского счета, так как законодателем предусмотрено ограничение в размере 50% удержаний денежных средств со счетов должника по исполнительному производству, а поскольку 50% своего дохода он выплачивает в счет алиментов на содержание матери, то взысканные денежные должны быть возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 30, 68, 69, 70, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что спорные денежные средства взысканы не из заработной платы истца (из которой работодателем производилось удержание алиментов), а из иных источников дохода, удержаний алиментов из которых не производилось. При этом судом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено внимание на то, что при заключении соглашения об уплате алиментов истец должен был учитывать собственное материальное положение, наличие долговых обязательств и исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в отношении должника ФИО4 не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений постановление Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Материалами дела подтверждено, что удержание в пользу О. алиментов по соглашению от 26 августа 2024 г. производится только работодателем по заявлению ФИО4, предъявившего указанное соглашение в бухгалтерию по месту работы. Перечисляемая ФИО4 после удержания алиментов заработная плата поступает на банковский счет с пометкой об осуществленном работодателем удержании денежных средств (отметки в полях *).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, денежные средства, из которых судебным приставом-исполнителем произведено удержание и последующее распределение, не являются заработной платой должника ФИО4 Сведений о том, что из данных денежных средств производились какие-либо иные удержания, помимо удержания спорных денежных средств на сумму 95 152,82 руб., а также о том, что из данных денежных средств не подлежит удержанию задолженность по исполнительному производству по каким-либо иным основаниям, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 95 152,82 руб. не может быть признана для должника ФИО4 убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Данные денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением ФИО4 требований исполнительных документов.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении в адрес ФИО4 соответствующих постановлений, в том числе путем направления в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, данные обстоятельства не имеют значения при заявленном должником ФИО4 предмете и основании иска.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи