Апелляционное постановление № 22-4222/2024 от 11 сентября 2024 г.

Судья Астафьева Ю.С. Дело №22-4222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2024 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Виденмеер К.И. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Приокского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, работающий по гражданско-правовым договорам, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом города Нижний Новгород по <данные изъяты> на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Нижний Новгород по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным по: ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно определено

наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, с осужденного ФИО1 в счет потерпевшей подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 347202 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

названным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ФИО5 (несовершеннолетнего ребенка), если это деяние совершено неоднократно, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащем потерпевшей Потерпевший №2

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виденмеер К.И. находит данный приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, судом при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку осужденный длительное время участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка не принимал, что подтверждается фактом его уголовного преследования по ст. 157 УК РФ. Одновременно с этим полагает, что судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 157 УК РФ, необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо значимых для дознания сведений осужденный не представил. Резюмируя изложенное, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановленного в отношении него приговора с назначением более мягкого наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на установленные судом

обстоятельства, признанные впоследствии смягчающими наказание, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, которые в своей совокупности, по мнению осужденного, являются основанием для назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Полагает, что избранное приговором суда наказание не соответствует тяжести преступлений, и, следовательно, должно признаваться чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Долгов Д.О. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, жалобу осужденного оставить без удовлетворения,-

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лихунова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

В приговоре^ изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в число которых входят: показания законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 (судебного пристава-исполнителя), копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ за №, постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признал их достоверными, относимыми и допустимыми и обоснованно принял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяния совершено неоднократно.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, являются: показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол явки с повинной ФИО1, а также следственные и иные действия, облеченные в форму надлежащим образом оформленных процессуальных документов.

Указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности обоснованно признаны судом допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств, изобличающими ФИО1 в совершенном преступлении.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность осужденного ФИО1, обоснованность юридической оценки его действий в апелляционном представлении и жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и в дальнейшем учтены смягчающие обстоятельства: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 157 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неосновательном применении судом первой инстанции к ФИО1 при разрешении вопроса о наказании по ч.1 ст. 157 УК РФ положений об активном способствовании следствию в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, предоставило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах совершенного преступления, либо лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, изобличения виновных).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае, если лицо инициативно представило органам следствия достоверные сведения о совершенном с его участием преступлении, которая ранее им была неизвестна и не установлена при проведении первоначальных проверочных (розыскных) действий. При этом такое сотрудничество со следствием осуществляется добровольно, а не под давлением изобличающих виновного улик.

Вместе с тем, согласно материалам дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ возбуждено должностным лицом службы судебных приставов на основании привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного производства в течение двух месяцев с момента его возбуждения, а взаимодействие ФИО1 выражалось лишь в подтверждении (не отрицании) им своей причастности к данному преступлению, в его согласии с предъявленными обстоятельствами содеянного.

Таким образом, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие данного преступления, в том числе в рамках дальнейшего расследования содеянного, осужденным не предпринималось, в силу чего не отрицание им обвинения, простое подтверждение изложенных в обвинении обстоятельств не могут быть достаточными для признания такой позиции осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, указание в приговоре на активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст. 157 УК РФ, обоснованным не являлось и подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Вместе с тем, несмотря на необходимость исключения из приговора ссылки на данную правовую преференцию, соотносимую законодателем с вопросом о наказании, суд апелляционной инстанции не усматривает разумных и достаточных оснований для усиления назначенного наказания, поскольку находит его справедливым и соразмерным содеянному, не требующим дальнейшего его усиления, увеличения его срока.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления в части необходимости исключения смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде «наличие малолетнего ребенка у виновного», поскольку факт наличия малолетнего ребенка у виновного (осужденного) установлен соответствующими документами, а свидетельств о лишении родительских прав в отношении данного ребенка материалы дела не содержат, оснований полагать, что данное обстоятельство учтено ошибочно не имеется и в силу прямого указания уголовного закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства. Также уголовный закон не связывает, в рассматриваемом случае, признание данного обстоятельства смягчающим, с установлением иных обстоятельств, кроме как самого факта наличия малолетнего ребенка у виновного.

Ссылка стороны обвинения на то обстоятельство, что этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости учета данного обстоятельства как смягчающего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку вмененное ФИО1 преступление не связано с ущемлением прав малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции также учтены, данные характеризующие его личность изложенные в приговоре.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.б ст.15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного вопроса, с выводами суда в этой части апелляционная инстанция соглашается.

Исправительное учреждение для отбывания осужденным лишения свободы, судом первой инстанции определено верно, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, вследствие чего он, как лицо ранее отбывавшее наказание, обосновано направлен в исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного, наказание осужденному определено с учетом всех данных, влияющих на справедливость вида и размера наказания, а также исходя из обоснованного вывода суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях личной не свободы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом приняты во внимание заявленные им смягчающие обстоятельства, исходя из подверженности их собранными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшей по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и решение по нему сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции констатирует также следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся, а впоследствии и был признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 и ч.1 ст. 166 УК РФ. Вменение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования, а его осуждение по данной статье - обжалуемым приговором.

При этом во вводной части приговора судом указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из чего следует, что допущенная неточность, связанная с указанием во вводной части приговора на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, не требующей соответствующей ревизии приговора в данной части. Из чего следует, что во вводной части приговора подлежит верным указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 и ч.1 ст. 166 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, как по существу, так и объему выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Виденмеер К.И. удовлетворить частично.

Приговор Приокского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 157 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов