Приговор № 2-33/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело № 2-33/24 (78OS0000-01-2024-000839-53)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 октября 2024 года.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре – Д.Ю. Казакове,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО1, прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката М.В. Зазнобина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-33/24 в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

13 сентября 2010 года приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 14 октября 2019 года по отбытии срока назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом.

Он же, ФИО4, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 09 мая 2023 года по 02 часа 35 минут 10 мая 2023 года, у ФИО4, находившегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО №1 общеопасным способом и повреждение имущества последнего, а именно путём поджога указанной квартиры, в которой заведомо находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО №1. Во исполнение преступного умысла ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО №1 и повреждения его имущества, а также причинения вреда неопределенному кругу лиц из числа жильцов многоквартирного дома в результате неконтролируемого распространения огня, возможного взрыва газа или отравляющего воздействия дыма на организм человека, не желая их наступления, относясь к указанным последствиям безразлично, взял зажигалку, зажег ее и поджег кусок ткани, расположенный возле стола на кухне в указанной квартире, после чего, используя вышеуказанную зажигалку, поджег газеты и куртку, расположенные на деревянной вешалке в прихожей квартиры, отчего произошло возгорание находившихся рядом предметов с последующим распространением продуктов горения, в том числе угарного газа, на иные помещения квартиры.

Непосредственно после этого, ФИО4, осознавая, что огонь разгорелся, силы и интенсивности горения, а также образования продуктов горения – угарного газа, покинул вышеуказанное жилище и с места происшествия скрылся, прикрыв за собой дверь.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 ФИО №1 были причинены телесные повреждения: термохимическая ингаляционная травма: наличие большого количества копоти в просвете дыхательных путей, трахеобронхит, наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 42%, с которыми он был 10 мая 2023 года в 02 часа 35 минут перемещён сотрудниками пожарной службы в машину скорой медицинской помощи, после чего был доставлен в <...>, расположенный по адресу: <адрес>, где в 11 часов 00 минут 16 мая 2023 года наступила смерть ФИО №1 от термохимической ингаляционной травмы с ожогом дыхательных путей и острым отравлением окисью углерода (угарным газом), вызвавшей развитие клинической смерти на догоспитальном этапе, с последующим развитием постреанимационной болезни, сердечной недостаточности.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО4 в очагах пожара была повреждена, то есть приведена в состояние, годное для использования по назначению только после восстановления (ремонта), внутренняя отделка помещений <адрес>, а именно: коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, двух жилых комнат, чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 714 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил собственную причастность к событиям 09-10 мая 2023 года, показав, что с вечера 09 мая 2023 года он распивал алкогольные напитки на кухне его соседа ФИО №1, расположенной в <адрес>. После того, как ФИО №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, удалился в комнату разговаривать по телефону, позволив ему остаться, он, ФИО4, поджег, имевшейся при нем зажигалкой кусок ткани и занавески, расположенные на кухне, потушил их, после чего поджег газеты и куртку, которые были на вешалке в прихожей, предпринял меры к их тушению, затем, крикнув ФИО №1, что у него в квартире горит, не дожидаясь ответа, покинул квартиру, прикрыв за собой дверь. При этом подсудимый не оспорил оценку материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате поджога.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, а именно лестничной клетки и двери в <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы на лестничной клетке обугленная деревянная вешалка, входная дверь в <адрес> обгорела в верхней части (т. 1 л.д. 82-93);

Иным документом – сведениями, предоставленными <...>, в соответствии с которыми адреса: <адрес> – тождественны (т. 5 л.д. 19);

Иными документами – донесением о пожаре по адресу: <адрес>, и карточкой боевых действий, в соответствии с которыми зафиксировано время поступления сообщения о пожаре 10 мая 2023 года в 02 часа 13 минут, прибытие на место пожара 10 мая 2023 года в 02 часа 24 минуты, зафиксировано горение обстановки в коридоре квартиры, сильное задымление лестничной клетки вышележащих этажей (т. 3 л.д. 10-11, 14-15);

Протоколами осмотра места происшествия от 14 мая 2023 года, 20 июня 2023 года и 13 декабря 2023 года с фототаблицами, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом электрифицирован, газифицирован, отмечены следы обильного горения при входе в квартиру, на дверях ванной комнаты, туалета, кухни, на дверях стенного шкафа с антресолями, обстановки коридора по всему периметру, бокового деревянного шкафа, установлена обгоревшая проводка и выключатель, на сидении дивана на кухне - сгоревшая часть спинки, часть тюли на кухни сгорела, потолок, стены и предметы мебели в квартире в следах копоти. Изъяты следы рук с банок в ведре под раковиной в кухне (т. 1 л.д. 97-128, 185-193, 219-231);

Заключением дактилоскопической экспертизы №..., из выводов которого следует, что следы рук на 4 липких лентах, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> принадлежат ФИО4 (т. 4 л.д. 32-39);

Протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2023 года, а именно: 4 липких лент после произведенной экспертизы (т. 4 л.д. 41-44). Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 45-46);

Иным документом – техническим заключением №..., из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется два очага пожара: в помещении кухни - в месте расположения дивана, и в правой части коридора - в месте расположения вешалки, вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара при воздействии на них неустановленного источника зажигания при искусственном инициировании горения (поджог) (т. 1 л.д. 152-156);

Заключениями пожарно-технических экспертиз №... и №..., из выводов которых следует, что на месте происшествия, то есть в <адрес> по адресу: <адрес> имеются два изолированных друг от друга очага пожара, один из которых находился на кухне указанной квартиры – на одном из гарнитурных диванов, а другой в коридоре – вероятнее всего, на вешалке, расположенной справа от входа в квартиру, на её верхней полке ящика с обувью. Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы (вещества), находящиеся в очагах пожара. Определить время возникновения пожара не представилось возможным (т. 4 л.д. 52-56, 63-69);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что у трупа ФИО №1, помимо следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения: термохимическая ингаляционная травма: наличие большого количества копоти в просвете дыхательных путей, трахеобронхит, наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 42%. Данные повреждения, являющиеся опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Они причинены прижизненно, в результате воздействия (вдыхания) газообразной смеси, содержавшей в своем составе окись углерода (угарный газ), а также копоть. Повреждения причинены в результате не менее чем однократного воздействия (вдыхания), в короткий, неразличимый по морфологическим и клиническим признакам промежуток времени, исчисляемый в пределах (то есть, не более) единичных часов до поступления в стационар 10 мая 2023 года в 04 часа 03 минуты. Обнаруженные повреждения могли быть причинены в срок 10 мая 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут и по механизму нахождения в очаге возгорания либо поблизости от него, с вдыханием продуктов горения. Смерть ФИО №1 наступила в результате термохимической ингаляционной травмы с ожогом дыхательных путей и острым отравлением окисью углерода (угарным газом), вызвавшей развитие клинической смерти на догоспитальном этапе, с последующим развитием постреанимационной болезни, сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Согласно данным медицинской карты стационарного больного, биологическая смерть ФИО №1 наступила 16 мая 2023 года в 11 часов 00 минут. Наличие указанных повреждений исключало возможность совершения каких-либо осознанных целенаправленных активных действий ФИО №1. При судебно-медицинской экспертизе признаков каких-либо заболеваний, которые имели существенное значение в механизме наступления смерти, обнаружено не было. При химико-токсикологическом исследовании крови и мочи ФИО №1 при поступлении его в стационар был обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,9 г\л, в моче 3,8 г\л, что обычно соответствует сильному алкогольному опьянению. Данное состояние, вызывая угнетение сознания, могло способствовать наступлению неблагоприятных последствий полученной им термоингаляционной травмы, однако, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит (т. 4 л.д. 75-81);

Иным документом – сведениями из <...>, в соответствии с которыми номер «№...» зарегистрирован на ФИО4 с 28 июня 2022 года (т. 4 л.д. 206);

Протоколом осмотра документов от 06 апреля 2024 года: соединений между абонентами и абонентскими устройствами в период с 01 часа 16 минут 02 секунд 09 мая 2023 года по 20 часов 42 минуты 25 секунд 10 мая 2023 года по номеру телефона «№...», принадлежащему ФИО4, в соответствии с которыми абонент находился в зоне действия вышки сотовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в непосредственной близости от <адрес> (т. 4 л.д. 211-215). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 216-217);

Протоколом принятия заявления о преступлении от 21 июня 2023 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к предусмотренной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 10 мая 2023 года повредило принадлежащую его матери – ФИО №2 квартиру путём её (квартиры) поджога по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 170);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала его матери – ФИО №2, и после её смерти в квартире проживал ФИО №1. В июне 2023 года ему, Потерпевший №1, от сотрудников полиции стало известно о произошедшем 09-10 мая 2023 года поджоге, в результате которого погиб ФИО №1 и пострадала квартира. В результате произведенных исследований, повреждением квартиры причинен материальный ущерб 714 000 рублей, который является для него значительным исходя из совокупного ежемесячного размера дохода его семьи в 200 000 рублей;

Заключением специалиста №..., согласно которому была выполнена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчёту рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения (с учётом округления) составляет 714 000 рублей (т. 2 л.д. 33-96);

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года – <адрес>, где проживал ФИО4, в ходе осмотра на компьютерном столе обнаружены газовые зажигалки в количестве 58 штук, на тумбе – 25 штук, спички – 15 коробков (т. 1 л.д. 173-181);

Показаниями свидетеля ФИО №7 - <...>, в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 09 на 10 мая 2023 года он осуществлял выезд на место тушения пожара по адресу: <адрес>. По прибытии на место была проведена разведка, установлен выход дыма на уроне 4 и 5 этажей, непосредственно на 4 этаже в <адрес> сразу при входе обнаружен очаг открытого огня, при осмотре квартиры в комнате был обнаружен человек в бессознательном состоянии, который был вынесен из квартиры, проведены первоначальные реанимационные манипуляции, после чего по приезду Скорой помощи пострадавший был передан медикам. Отдельно свидетель ФИО №7 отметил, что данное возгорание за счет планировки дома, его газификации и электрификации, ночного времени суток создает реальную опасность для жизни и здоровья жильцов дома, в частности, на вышерасположенных этажах и соседних подъездов, поскольку образует скопление угарного газа, который свободно перемещается по вентиляции, а кроме того, очаг пожара находился в районе основного распределителя электрощита, что могло повлечь распространение огня по изоляции кабеля;

Показаниями свидетеля ФИО №14 - <...>, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 мая 2023 года в 02 часа 13 минут поступила заявка о пожаре по адресу: <адрес>, куда выехало 4 автомашины. 10 мая 2023 года около 02 часов 24 минуты поступила повторная заявка о сильном задымлении в парадной №1 по указанному адресу. Впоследствии в квартире, указанной парадной, был обнаружен человек, лежащий на полу, который был эвакуирован из квартиры, очаги пожара ликвидированы, мужчине до приезда медиков оказывалась реанимационная помощь (т. 3 л.д. 16-19, 20-22);

Показаниями свидетеля ФИО №16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 10 мая 2023 года в ночное время проснулся от запаха дыма, выглянув в окно, увидел, из окна парадной в районе 5-го этажа задымление, после чего позвонил по номеру «112» и вызвал экстренные службы (т. 3 л.д. 1-4);

Показаниями свидетеля ФИО №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ближе к 01 часу 00 минут 10 мая 2023 года сын сообщил, что пахнет горелой проводкой, посмотрев в дверной глазок, увидел задымление и почувствовал запах, после чего сообщил об этом в экстренные службы (т. 3 л.д. 34-38);

Показаниями свидетеля ФИО №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 мая 2023 года в ночное время в доме, расположенном напротив, а именно по адресу: <адрес>, увидел клубы дыма, о чем сообщил по номеру «112». Примерно через 10 минут после его вызова на место приехали сотрудники МЧС, потом сотрудники скорой медицинской помощи, а потом и полиция (т. 2 л.д. 241-249);

Иным документом – сведениями, предоставленными ГУ МЧС РФ по <адрес>, в соответствии с которыми заявки о пожаре 10 мая 2023 года по адресу: <адрес> поступили от заявителей №... (номер использовался свидетелем ФИО №8), №... (номер использовался свидетелем ФИО №12), №... (номер использовался свидетелем ФИО №16) (т. 2 л.д. 240);

Показаниями свидетелей ФИО №5, ФИО №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, схожими по своему содержанию, из которых следует, что будучи соседями погибшего и ФИО4, знают, что ФИО4 посещал ФИО №1. При этом свидетели очевидцами пожара не были, о последствиях узнали от соседей (т. 2 л.д. 143-147, 173-181, 186-189);

Показаниями свидетеля ФИО №4 - <...>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он совместно со ФИО №3 осуществляли 21 июня 2023 года задержание ФИО4 по подозрению в совершении поджога 09-10 мая 2023 года. В ходе беседы ФИО4 подтвердил, что поджёг квартиру своего соседа – ФИО №1, с которым распивал алкогольные напитки (т. 2 л.д. 195-197, 198-200);

Показаниями свидетелей ФИО №10, ФИО №15 –<...>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, схожими по своему содержанию, из которых следует, что в ночное время 10 мая 2023 года поступила заявка по адресу: <адрес>, откуда после первичных реанимационных мероприятий в тяжелом состоянии был госпитализирован ФИО №1 (т. 3 л.д. 57-60, л.д. 63-66);

Показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вечером 09 мая 2023 года распивал спиртные напитки с ФИО №1 у него в квартире. Через какое-то время ФИО №1 напился, начал заговариваться, сказал, что пойдет спать к себе в комнату, разрешив посидеть у него на кухне. Выпив еще алкогольных напитков он, ФИО4, находясь на кухне ФИО №1, поджег тряпку, которая тлела, но не загорелась, после чего в коридоре увидел стопку газет, которые лежали на полке, поджег их зажигалкой, увидел, что газеты загорелись и ушел к себе домой спать, прикрыв за собой дверь квартиры ФИО №1, о том, что последний спит в комнате в состоянии опьянения, не подумал (т. 3 л.д. 124-127);

Показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вечером 09 мая 2023 года распивали несколько часов спиртные напитки с ФИО №1 у него в квартире. После чего ФИО №1 сославшись на то, что он очень устал и сильно пьян, отправился спать к себе в комнату, сказав, что он, ФИО4, может допить, и уходя, закрыть дверь. Посидев минут 15-20 на кухне ближе к полуночи 10 мая 2023 года ему захотелось поджечь в коридоре вешалку, что он и сделал, вешалка загорелась, после чего он покинул квартиру ФИО №1 (т. 3 л.д. 133-136);

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе которой на месте происшествия – в квартире по адресу: <адрес>, он продемонстрировал свои действия при поджоге (т. 3 л.д. 159-169);

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО №7, ФИО №14, ФИО №16, ФИО №12, ФИО №8, ФИО №5, ФИО №9, ФИО №4, ФИО №11, ФИО №15, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, исходя из хронологии событий 10 мая 2023 года, очевидцами которых были указанные лица. По изложенным мотивам суд также доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Показания указанных лиц в полной мере согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц ФИО4 суду не представлено и судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что преимущественно свидетели и потерпевший не были знакомы с подсудимым до обстоятельств обнаружения признаков преступления, что исключает наличие оснований для оговора последнего.

Приходя к выводу о допустимости оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО №14, ФИО №16, ФИО №12, ФИО №8, ФИО №5, ФИО №9, ФИО №4, ФИО №11, ФИО №15, суд учитывает, что каждый протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предупреждение об ответственности, удостоверен подписями допрашивающих и допрашиваемых лиц.

Принимая в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, суд исходит из того, что произведены данные действия надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ. Стороной защиты протоколы указанных следственных действий не оспорены.

Оценивая произведенные по делу экспертизы и их результаты допустимым доказательством, суд исходит из того, что они назначены постановлениями следователя, произведены экспертами – специалистами в определенных областях знаний, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности. Каждое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит сомнений в обоснованности выводов, а равно противоречий.

Равным образом суд оценивает и заключения специалистов <...>, при этом суд учитывает, что результаты технического заключения впоследствии подтверждены результатами судебной экспертизы, а результат оценки поврежденного имущества, стороной защиты не оспорен. В данном случае следует отметить, что отчет об оценке содержит два показателя, при этом в обвинение ФИО4 включен наименьший.

Подсудимый ФИО4 последовательно подтверждал свою причастность к совершению поджога в квартире ФИО №1 09-10 мая 2023 года.

Вместе с тем, его позиция относительно поведения ФИО №1 претерпевала изменения в ходе производства по делу в сторону придания активности поведения последнего, а равно нивелирования последствий собственных действий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 июня 2023 года (т. 3 л.д. 124-127) и обвиняемого 14 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 133-136), ФИО4 указывал, что в ходе распития спиртного ФИО №1 в силу сильного алкогольного опьянения пошел спать, и соответственно все последующие действия ФИО4 по поджогу в квартире совершены при его осведомленности об указанном факте.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 января 2024 года (т. 3 л.д. 152-156), ФИО4 дополнил предыдущие показания сведениями о том, что, когда ФИО №1 пошел к себе в комнату, ему, ФИО4, было слышно, что сосед ходит по комнате и что-то делает. После того, как он, ФИО4, поджег его куртку в коридоре, крикнул соседу, что у него горит и ушел из квартиры.

В стадии судебного следствия ФИО4 настаивал, что ФИО №1 после распития спиртного ушел позвонить кому-то, он, ФИО4, слышал, как последний разговаривает по телефону. Совершив поджог на кухне, он, ФИО4, затушил место поджога, после следующего поджога в коридоре, также предпринял меры к тушению, уходя при отсутствии открытого огня, крикнул соседу, что у него горит и покинул квартиру.

При исследовании показаний в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснил, что в целом они записаны с его слов, однако без указания тех деталей, на которые им указано в судебном заседании, по вине лиц, составивших протоколы допросов.

К данной позиции подсудимого суд относится критически, не доверяет ей, поскольку анализ протоколов 22 июня 2023 года и 14 декабря 2023 года свидетельствует, что содержание показаний в них приведено исключено исходя из позиции допрашиваемого ФИО4. В пользу данного вывода свидетельствует то, что протоколы составлены различными должностными лицами, со значительным временным промежутком, с участием защитника, при отсутствии замечаний как у ФИО4, так и его защитника, в каждом случае разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и в случае последующего отказа от них, при этом схожее содержание не является дублирующим.

При этом показания 22 июня 2023 года и 14 декабря 2023 года ФИО4 даны при подозрении и обвинении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, дальнейшее изменение показаний 25 января 2024 года состоялось после предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и позиция, изложенная в судебном заседании, дана ФИО4 после предъявления ему обвинения по пп. «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует, что динамика изменения показаний ФИО4 в сторону увеличения активности ФИО №1 и своих действий по тушению возгораний, непосредственно связана каждый раз с объемом предъявленного обвинения и направлена на снижения собственной роли в совершенных преступлениях.

Отдельно следует отметить, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ зафиксированы последствия действий ФИО4 по поджогу в виде повреждения имущества и в виде смерти ФИО №1, что учитывая положения ч. 1 ст. 175 УПК РФ, свидетельствует о процессуальной допустимости предъявления ему обвинения 25 января 2024 года в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ по тем же последствиям. Дополнительное вынесение следователем 02 мая 2024 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являющееся избыточным, не является фундаментальным нарушением и не аннулирует законность предъявления обвинения 25 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доводов для изменения показаний ФИО4 не приведено, изменение им первоначальных показаний направлено на уменьшение собственной роли в совершенных преступлениях, показания 22 июня 2023 года и 14 декабря 2023 года являются последовательными и полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по уголовному делу.

Одновременно по изложенным основаниям суд не принимает в качестве доказательства показания ФИО4, данные 25 января 2024 года и в ходе судебного заседания, оценивает их недостоверными, обусловленными избранной тактикой защиты.

Стороной обвинения были представлены в качестве доказательств ряд процессуальных документов (постановление о признании потерпевшим, рапорт о задержании ФИО4, протокол его задержания в качестве подозреваемого), которые не являются таковыми по своей правовой природе; ряд документов не являющихся относимыми к событиям 09-10 мая 2023 года и не являющиеся информативными (коллективное заявление т. 2 л.д. 226, заключение экспертизы т. 3 л.д. 235-240, протоколом осмотра предметов т. 3 л.д. 242-245, постановление о признании вещественными доказательствами т. 3 л.д. 246-247, заключения экспертиз т. 4 л.д. 5-6, л.д. 18-19, протоколы осмотра предметов т. 4 л.д. 8-11, л.д. 21-24, постановления о признании вещественными доказательствами т. 4 л.д. 12-13, протокол осмотра т. 1 л.д. 197-215); показания потерпевшей Потерпевший №2, являющейся близким родственником погибшего, однако не общавшаяся с ним несколько лет и не являвшаяся очевидцем событий 09-10 мая 2023 года; показания свидетеля ФИО №13 – председателя правления ЖСК, так же не являющийся очевидцем и участником указанных событий. Учитывая, что приведенные доказательства не свидетельствуют ни в пользу наличия события либо состава преступления, ни в пользу доказанности вины подсудимого, ни в пользу обратного, суд, не принимает приведенные доказательства в качестве таковых по уголовному делу.

Таким образом, непосредственная причастность ФИО4 к совершению преступлений в отношении ФИО №1 и имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий и заключениями произведенных экспертиз, заключениями специалистов, а равно показаниями ФИО4, принятыми в качестве доказательств, и иными документами, оценка которым приведена судом выше.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО4 при лишении жизни ФИО №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ совершения преступления, характер и объем действий подсудимого, а также предшествующее и последующее поведение ФИО4, его взаимоотношения с погибшим.

Об умысле ФИО4 на причинение смерти погибшему ФИО №1 свидетельствует способ совершения преступления – поджог предметов в квартире многоквартирного дома в ночное время, достижение степени горения до стадии отрытого огня в месте, блокирующем выход из квартиры, достоверно зная, что в комнате находится ФИО №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, при отсутствии иных лиц, способных оказать помощь, непринятие мер во вызову экстренных служб либо собственноручной ликвидации пожара, в связи с чем, по мнению суда, ФИО4 отчетливо сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО №1, при этом учитывая добрососедские отношения и отсутствие конфликтов, не желал их наступления, относясь к ним безразлично.

Изложенное в полном мере свидетельствует о наличии косвенного умысла ФИО4 на убийство ФИО №1.

Вопреки позиции стороны защиты о возможности квалификации действий подсудимого как причинение смерти по неосторожности, следует отметить, что ФИО4 в силу жизненного опыта, в том числе, и взаимодействия с огнем, безусловно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате поджога, что исключает небрежность, а, учитывая, ночное время, место возгорания в квартире, блокирующем выход из неё, отсутствие в квартире третьих лиц, нахождение в квартире ФИО №1 в состоянии сильного опьянения, и не имел желания и расчета на предотвращение данных последствий, что исключает легкомыслие.

В соответствии с показаниями сотрудника МЧС РФ ФИО №7, учитывая, что возгорание произошло в ночное время, когда жильцы спали, в многоквартирном доме, который газифицирован и электрифицирован, очаг пожара находился в районе основного распределителя электрощита, создавалась реальная угроза как распространения огня по изоляции кабеля, так и распространения угарного газа, опасного для жизни, не имеющего ни цвета, ни запаха, по системе вентиляции, при этом как на верхних этажах, так и соседних подъездах. Одновременно свидетель отметил, что к моменту приезда пожарного расчета имелось задымление жилого дома квалифицирующееся сильным, при этом потушить очаг пожара удалось только лишь с привлечением пожарных расчетов, действия жильцов по самостоятельному тушению, учитывая место расположение очага, привели бы только к распространению огня, вплоть до фасада здания.

ФИО4 проживая в доме по месту совершения поджога, достоверно знал и о его газификации, и электрификации, и системе вентиляции, равно и отчетливо понимал, что совершает поджог в ночное время.

Действия ФИО4 по поджогу в квартире ФИО №1 представляли угрозу не только для жизни последнего, но и для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в результате пожара и распространения как огня, так и угарного газа, что охватывалось умыслом подсудимого, поскольку он отчетливо сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для жизни и здоровья других лиц, не желал их наступления, также относясь к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершение убийства общеопасным способом нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В результате поджога, совершенного ФИО4 квартира, в которой погиб ФИО №1, и принадлежащая Потерпевший №1, пришла в негодность для проживания без восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 714 000 рублей.

Об умысле ФИО4 на повреждение имущества в данном случае Потерпевший №1 свидетельствует способ совершения преступления – поджог предметов в квартире при единственном проживающем лице, находящимся в состоянии опьянения, не способном пресечь распространение огня ни самостоятельно, ни с помощью вызова специальных служб, достижение степени горения до стадии отрытого огня, непринятие мер во вызову экстренных служб либо собственноручной ликвидации пожара, в связи с чем, по мнению суда, ФИО4 отчетливо сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества в квартире, не желал их наступления, относясь к ним безразлично.

Изложенное в полном мере свидетельствует о наличии косвенного умысла ФИО4 на повреждение имущества Потерпевший №1.

Причиненный повреждением имущества ущерб составляет 714 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, ежемесячный размера дохода его семьи составляет 200 000 рублей. Принимая во внимание, что размер причиненного ущерб более чем в три раза превышает размер дохода потерпевшего, суд приходит к выводу, что данный ущерб является значительным.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы и техническим заключением №..., пожар произошел в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения на горючие материалы.

Таким образом, квалифицирующий признак умышленного повреждения имущества путем поджога нашел свое подтверждение.

Вопреки позиции стороны защиты о возможности квалификации действий подсудимого в данной части по ст. 168 УК РФ, следует отметить, что ответственность за повреждение имущества по указанной статье наступает при ином способе повреждения, а именно путем неосторожного обращения с огнем, в частности, при ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, при эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами, при оставлении без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок, то есть при фактически правомерном использовании источника огня, а не в результате поджога чужого жилого помещения. Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО4 по ст. 168 УК РФ не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении уничтожения имущества Потерпевший №1. В ходе судебного следствия государственный обвинитель исключил данные обстоятельства из обвинения ФИО4 в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поскольку утраченные вещи не принадлежали Потерпевший №1, им не приобретались, цели их использовать у него не было, размер ущерба от их уничтожения 8 000 рублей, не является для потерпевшего значительным. В данном случае, исходя из изложенных обстоятельств суд разделяет позицию государственного обвинителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО4 по каждому преступлению совершение их из хулиганских побуждений, исходя, как из обстоятельств совершенных преступлений, так и из изложения обвинения в данной части, а именно декларативное указание данного признака без раскрытия его правового содержания. Исходя из изложенных обстоятельств суд также разделяет позицию государственного обвинителя.

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы №..., ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых деяний, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 89-93).

Принимая во внимание изложенное, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни человека и умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО4 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, в судебном заседании с положительной стороны его охарактеризовала родственница – свидетель ФИО №6.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что основано на принятых судом в качестве доказательств протокола проверки показаний на месте, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает признание ФИО4 своей вины в рамках избранной правовой позиции и раскаяние в содеянном, данные о его состоянии здоровья, а также принесенные в судебном заседании извинения потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по каждому преступлению суд признает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае суд учитывает, что обстоятельства нахождения ФИО4 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как заключениями экспертиз, так и не оспариваются подсудимым. При этом по утверждению подсудимого именно данное состояние существенно повлияло на его действия, поскольку под влиянием алкоголя у него обнаруживается стремление поджигать предметы. Таким образом, учитывая, что способом совершения каждого преступления явился поджог, суд приходит к выводу, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ имеет место.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО4 применению не подлежат, поскольку установлено наличие отягчающих обстоятельств и санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО4, требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с назначением обязательного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, тяжесть наступивших последствий, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также преступлений за совершение которых ФИО4 имеет судимость, схожих по объекту преступного посягательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО4 необходимо назначить исправительную колонию особого режима поскольку в его действиях на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Одновременно с учетом изложенных обстоятельств, условное осуждение к наказанию, назначенному ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применено быть не может.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук, со следами материи, дактилопленка со следами обуви, оптический диск с соединениями абонентов, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 июня 2023 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пять липких лент со следами рук, одну дактилопленку со следами обуви, одну липкую ленту со следами материи, четыре липких ленты со следами рук, оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

<...>