Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1532/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1532/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Технический контроль» администрации МО ГО «Воркута», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», администрации МО ГО «Воркута» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной надбавки за выслугу лет, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя МБУ «Технический контроль» на основании срочного трудового договора, заключенного с Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» на срок с 15.05.2013 по 14.05.2014, продлевавшегося на основании дополнительных соглашений сторон. 10.05.2017 истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора 14.05.2017. С 11.05.2017 по 29.05.2017 ФИО1 находился на больничном, 30.05.2017 трудовой договор с истцом от 15.05.2013 был расторгнут распоряжением администрации МО ГО «Воркута» в соответствии с приведенной нормой ТК РФ. ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку на дату увольнения договор утратил свой срочный характер, трудовая книжка и копия приказа об увольнении истцом не получены, ежемесячная надбавка за выслугу лет, а также компенсация за неиспользованные дни ежегодного отпуска не выплачены, нарушением трудовых прав истца ему причинен также моральный вред. Окончательно с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит признать трудовой договор от 15.05.2013 заключенным на неопределенный срок, увольнение от 30.05.2017 и распоряжение № 296-Р от 30.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом незаконным; восстановить его на работе в должности руководителя МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута»; обязать ответчиков выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2017 по день восстановления на работе; взыскать с ответчиков ежемесячную надбавку за выслугу лет за период с февраля 2016 года по май 2017 года в размере 19 099, 67 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск- 233 443, 42 руб., компенсацию морального вреда- 100 000 руб.

Истец ФИО1., его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным основаниям, указав, что требования заявлены в установленный срок.

Представители ответчиков- администрации МО ГО «Воркута» по доверенности ФИО3, муниципального казенного учреждения «Технический контроль» администрации МО ГО «Воркута», управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, а в части требований о взыскании ежемесячной надбавки за выслугу лет и денежной компенсации за неиспользованные отпуска предъявленными с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 23.04.2013 № 1713 (л.д.15) создано муниципальное бюджетное учреждение «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута», функции и полномочия учредителя которого от имени МО ГО «Воркута» осуществляет администрация МО ГО «Воркута, отдельные функции и полномочия учредителя- управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» в соответствии с делегированными полномочиями (п.1); руководителем учреждения назначен ФИО1 (п.2); утвержден устав учреждения (п.3).

15.05.2013 между управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (работодатель) и ФИО1. (руководитель), назначенным на должность руководителя МБУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», был заключен трудовой договор, подписанный сторонами, регулирующий отношения между работодателем и руководителем. Трудовой договор заключен на срок с 15.05.2013 по 14.05.2014. (п.2), вступил в силу с 15.05.2013 и прекращается 14.05.2014 (п.5.1.).

При рассмотрении дела суд принимает в качестве доказательства трудовой договор, идентичный экземпляр которого имеется у обеих сторон (л.д. 7-12, 129-134). Трудовой договор, представленный истцом (л.д. 24-29) в иной редакции, оспоренной ответчиком, судом не принимается, как не отвечающий требованиям достоверности.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения (л.д. 135-139):

-№1 от 30.09.2013 об изменении п. 17 трудового договора «должностной оклад руководителя устанавливается в размере 7 675 рублей в месяц»;

-№2 от 14.05.2014 о продлении действия трудового договора с 15.05.2014 по 14.05.2015;

-№3 от 02.10.2014 об изменении п. 17 трудового договора «должностной оклад руководителя устанавливается в размере 8 060 рублей в месяц»;

-№4 от 12.05.2015 о продлении действия трудового договора с 15.05.2015 по 14.05.2016;

-№5 от 13.05.2016 о продлении действия трудового договора с 15.05.2016 по 14.05.2017.

На основании постановления администрации МО ГО «Воркута» от 22.12.2015 № 2243 утвержден устав муниципального казенного учреждения «Технический контроль» МО ГО «Воркута» в новой редакции, признан утратившим силу пункт 3 вышеназванного постановления администрации МО ГО «Воркута» от 23.04.2013 № 1713.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.12.2015 (л.д. 155-158).

10.05.2017 ФИО1. под роспись было вручено уведомление управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» № 05-08/2433 от 10.05.2017 (л.д. 13) об истечении срока трудового договора 14.05.2017 и увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С 11.05.2017 по 29.05.2017 ФИО1. находился на листке нетрудоспособности, в том числе с 11.05.2017 по 26.05.2017- в стационаре, приступить к работе должен был с 30.05.2017 (л.д.124).

30.05.2017 трудовой договор с истцом от 15.05.2013 распоряжением администрации МО ГО «Воркута» от 30.05.2017 № 296-р был прекращен (расторгнут) в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: трудовой договор от 15.05.2013, уведомление о намерении прекратить трудовой договор от 10.05.2017 № 05-08/2433.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст.61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности, с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В данном случае заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит приведенным правовым нормам. Доказательств того, что заключение срочного договора носило вынужденный характер, суду не представлено.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (определение от 21.10. 2008 № 614-О-О).

Истечение установленного срока трудового договора является объективным обстоятельством, прекращающим договор, не связано с инициативой работодателя, наступает независимо от его воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при оформлении срочного трудового договора согласился с его условиями, в том числе срочным характером, знал о прекращении договора по истечении оговоренного периода; договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом без замечаний; срок и порядок уведомления истца о предстоящем увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, соблюден.

Срок договора является его существенным условием, который может быть изменен соглашением сторон (ст. 72 ТК РФ). Такое соглашение устанавливает новый срок окончания договора, при этом сам договор не утрачивает свой срочный характер, не становится бессрочным. Таким образом, последующее заключение с истцом дополнительных соглашений о продлении срока трудового договора не отменяет его срочного характера, не противоречит нормам трудового законодательства, основание срочности трудового договора остается прежним- соглашение работодателя с работником, являющимся руководителем учреждения.

То обстоятельство, что трудовой договор с истцом был расторгнут не в период его временной нетрудоспособности, а сразу же после окончания этого периода 30.05.2017- в день, когда работник должен был выйти на работу, не свидетельствует о том, что договор утратил свой срочный характер. По состоянию на 14.05.2017 (день истечения срока трудового договора) истец находился на больничном, должностные обязанности в этой связи не исполнял по 29.05.2017 в связи с временной утратой трудоспособности; 30.05.2017, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками учреждения, не издавал, документы не подписывал, занимался вопросами своего увольнения, общался с коллегами. При наличии надлежащего уведомления работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока, врученного ФИО1 до наступления временной нетрудоспособности, физическое нахождение истца в учреждении 30.05.2017, зафиксированное в табеле учета рабочего времени, не свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений сторон (ст.15 ТК РФ) в том смысле, который заложен в п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вопреки доводам истца обязательное издание приказа об увольнении законом не предусмотрено. Прекращение трудового договора с руководителем учреждения распоряжением администрации МО ГО «Воркута» № 296-Р от 30.05.2017 соответствует ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, п.6 Положения об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального казенного учреждения МО ГО «Воркута», утвержденного постановлением администрации городского округа "Воркута" от 19.05.2014 № 777. Правомерность своего назначения на должность аналогичным актом того же органа истец не оспаривает. Копия названного распоряжения у истца имеется, приложена им к исковому заявлению, на основании распоряжения истцом получен окончательный расчет.

Доводы истца о невручении ему трудовой книжки в день прекращения трудового договора о незаконности увольнения не свидетельствуют. Истцу известно, что его трудовая книжка и иные документы по трудовой деятельности ФИО1, хранившиеся в сейфе МКУ «Технический контроль» по ..., не были обнаружены, что зафиксировано в акте от 29.05.2017, составленном работниками данного учреждения, и послужило основанием для возбуждения 09.06.2017 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д.121-123).

Требований в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в порядке ст.234 ТК РФ истец не заявлял, по вопросу восстановления трудовой книжки к ответчикам не обращался.

Вопреки доводам истца нарушений порядка его увольнения не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными увольнения и распоряжения № 296-Р от 30.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановлении его на прежней работе, обязании ответчиков выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с февраля 2016 года по май 2017 года, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в период работы истца, суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на предъявление данных требований.

О восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абз. 3, 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2, введенная в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03.10.2016).

При разрешении спорных правоотношений суд руководствуется ч. 2 ст. 392 ТК РФ, действующей на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.8 Устава МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» (л.д.145-153), выписке из ЕГРЮЛ (л.д.155-158) учреждение является юридическим лицом, собственник его имущества- МО ГО «Воркута», функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией МО ГО «Воркута».

Согласно п.19 трудового договора от 15.05.2013 надбавка за стаж непрерывной работы выплачивается руководителю согласно положению об оплате труда, утвержденному работодателем.

Согласно п.1, п.2 приложения № 6 к постановлению администрации городского округа «Воркута» от 16.04.2012 № 448 система оплаты труда руководителя муниципального учреждения МО ГО «Воркута» состоит в том числе из ежемесячной надбавки за выслугу лет, которая устанавливается в следующих размерах от должностного оклада: от 1 года до 5 лет- 10%; от 5 до 10 лет- 15%; от 10 до 15 лет- 20 %; свыше 15 лет- 30% (л.д.75-76).

Принятое в последующем Положение о системе оплаты труда работников МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», согласованное с УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», утвержденное приказом руководителя МКУ «Технический контроль» от 01.03.2016 № 43 (л.д.100-111) предусматривает, что надбавка за выслугу лет устанавливаются руководителю (директору) в соответствии с приложением № 6 Постановления администрации МО ГО «Воркута» от 16.04.2012 №448 «О некоторых вопросах оплаты труда работников муниципальных учреждений МО ГО «Воркута» в следующих размерах: от 1 года до 5 лет- 10%; от 5 до 10 лет- 15%; от 10 до 15 лет- 20%; свыше 15 лет- 30% (п.2.3.1.); основным документом при определении общего стажа, дающего право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, является трудовая книжка (подп.3 п.2.3.1); назначение надбавки производится на основании приказа руководителя учреждения (подп.4 п.2.3.1); ежемесячная надбавка за выслугу лет начисляется на должностной оклад по основной должности (подп.7 п.2.3.1); входит в состав заработка, на который начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях (подп.8 п.2.3.1).

Таким образом, спорная выплата стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет подлежит выплате работникам ежемесячно в составе заработной платы.

В силу приведенного выше Положения МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», заработная плата работникам Учреждения выплачивается два раза в месяц за первую половину- 25 числа текущего месяца, за вторую половину- 11 числа следующего месяца (п.2.1.4).

Истец не оспаривал, что заработная плата за спорный период с февраля 2016 года по май 2017 года выплачивалась ему ежемесячно в указанном порядке.

Поскольку указанная надбавка истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась, о нарушении своего права на ее получение ФИО1 должен был узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем выплаты заработной платы.

На дату обращения истца с данным иском 13.06.2017 предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок по требованиям о взыскании надбавки за выслугу лет за февраль 2016 года истек 11.03.2017; за март 2016 года- 11.04.2017; за апрель 2016 года- 11.05.2017; за май 2016 года - 11.06.2017, в связи с чем требования о взыскании надбавки за выслугу лет за февраль - май 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока на их предъявление.

Разрешая по существу требования о взыскании надбавки за выслугу лет за оставшийся период с июня 2016 года по май 2017 года, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать ежемесячную надбавку за выслугу лет в минимальном размере 10 % за стаж работы от 1 года до 5 лет. Наличие у истца выслуги лет в указанном размере ответчиками не оспаривалось.

Расчет ежемесячной надбавки за выслугу лет, исходя из полученного оклада за фактически отработанное время, составит:

-за июнь 2016- 0 руб.

-июль 2016 г.: 1151, 43 х 10 %= 115,14 + 115,14 х 80 %+ 115, 14 х 60% =276,34 руб.

-август 2016 г.: 0 руб.

-сентябрь 2016 г.: 7327,27 х 10 %=732,73 + 732,73 х 80 % + 732,73 х 60%=1758,55 руб.

-октябрь 2016 г.: 7676,19 х 10 %=767,62 +767,62 х 80 % + 767,62 х 60%=1842,29 руб.

-ноябрь 2016 г.: 8060 х 10 %=806 + 806 х 80 % + 806 х 60%=1934,40 руб.

-декабрь 2016 г.: 8060 х 10 %=806 + 806 х 80 % + 806 х 60%=1934,40 руб.

-январь 2017 г.: 5689,41 х 10 %=568,94+568,94 х 80 %+568,94 х 60%=1365,46 руб.

-февраль 2017 г.: 0 руб.

-март 2017 г.: 6960,91 х 10 %=696,09+696,09х 80 % + 696,09 х 60%=1670,62 руб.

-апрель 2017 г.: 8060 х 10 %=806+806 х 80 %+806 х 60%=1934,40 руб.

-май 2017 г.: 2418,00 х 10 %=241,80+241,80 х 80 %+241,80 х 60%=580,32 руб.

Итого взысканию в пользу истца подлежит 13296, 78 коп.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания надбавки в связи с тем, что истец в период своей работы не назначил ее себе к выплате, суд полагает несостоятельными, противоречащими приведенным нормам, регулирующим правовое положение руководителя учреждения, а также подп. «а» п.7 Положения об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального казенного учреждения МО ГО «Воркута», утвержденного постановлением администрации городского округа "Воркута" от 19.05.2014 № 777, согласно которому определение размера заработной платы руководителя казенного учреждения, премирования, надбавок и доплат, предоставления отпусков отнесено к компетенции уполномоченного органа в порядке, установленном администрацией.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 № 29-О, от 28.05.2009 № 758-О-О, от 13.10.2009 № 1097-О-О, от 17.11.2009 № 1385-О-О).

В силу абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодека РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, и других федеральных законов, иных, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 ст. 9 Конвенции Международной организации труда №132 "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках и ст. 392 ТК РФ составляет в общей сложности 2 года 6 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 1 год).

Таким образом, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.03.2013 по 14.05.2014 заявлены ФИО1 в уточненном исковом заявлении 19.07.2017 с пропуском установленного срока, истекшего 14.11.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии с подп. «д» п. 12, п. 14 трудового договора от 15.05.2013 руководителю предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной), 24 и 8 календарных дней (дополнительные). Следовательно, всего 60 календарных дней.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиками не представлено, что приказами МБУ (в последующем- МКУ) «Технический контроль» соответственно №51/к от 25.12.2014, №115/к от 23.06.2016, №18/к от 24.01.2017 (...) истцу за период его работы с 15.05.2014 по 14.05.2015 предоставлялся отпуск в количестве 30 календарных дней (остаток отпуска-30); за период с 15.05.2015 по 14.05.2016- 60 календарных дней (отпуск предоставлен полностью); за период с 15.05.2015 по 14.05.2016- 38 календарных дней (остаток отпуска-22, по исковым требованиям- 21).

Из записки-расчета №00000000048 от 29.06.2017 следует, что средний дневной заработок истца при предоставлении отпуска составляет 732764,11/254,22=2 882,40 руб. (...), что не опровергнуто ФИО1

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск: 2882, 40 руб. х (30 + 21) = 147 002, 4 руб.

В соответствии с п.3.5.5 Устава МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» учреждение обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы и проведение индексации в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 22 трудового договора с руководителем МБУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута» от 15.05.2013 оплата труда руководителя производится за счет учреждения в пределах планового фонда оплаты труда, утвержденного работодателем.

Следовательно, причитающиеся истцу выплаты в общей сумме 160 299, 18 руб. подлежат взысканию с МКУ «Технический контроль» администрации МО ГО «Воркута», из средств которого оплачивался труд ФИО1

Установленный судом факт нарушения трудовых прав истца дает основания в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя истца- управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута». С учетом периода нарушения прав работника, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования чрезмерными и определят размер компенсации в 3000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к администрации МО ГО «Воркута» не установлено. Трудовые права ФИО1 указанным лицом не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, исчисленная по правилам подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 4 444, 67 руб. с МКУ «Технический контроль» администрации МО ГО «Воркута», по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. с управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального казенного учреждения «Технический контроль» администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 160299 рублей 18 копеек, с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» с муниципального казенного учреждения «Технический контроль» администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4405 рублей 98 копеек, с управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова