Приговор № 1-88/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 07 июля 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Черновой П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, судимого: 1<данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут ФИО1 находился возле станции «Ильино», расположенной по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, который был припаркован возле железнодорожной станции «Ильино», расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Ильино. В достижение поставленной преступной цели, ФИО1, действуя при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, подошел к автомобилю <данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, припаркованному возле железнодорожной станции «Ильино» расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Ильино, осознавая, что права на управление данного автомобиля он не имеет, с целью осуществления своего преступного умысла, приискал на дороге камень, с помощью, которого разбил форточку левой задней двери автомобиля, после чего открыл дверь автомобиля, запустил двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, не имея разрешения от законного владельца ФИО2 на управление автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, привел автомобиль в движение от места парковки данного автомобиля возле железнодорожной станции «Ильино», расположенной по адресу: <адрес> и проследовал до дома <адрес>, где, оставив автомобиль, с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он возвращался из г.Дзержинска на электричке домой в п.Красная Горка времени на тот момент было около 22 час., возможно раньше, точно не помнит. Он проспал свою остановку и ему пришлось выйти на следующей остановке на <адрес>, где около крыльца ж/д станции «Ильино» был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, гос.номер не помнит. Он подошел к данной автомашине, посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, нашел на дороге камень, разбил форточку левой задней двери, открыл дверь машины, оторвал облицовку рулевой рейки, где расположены провода зажигания, завел ее при помощи соединения проводов зажигания, какие провода соединять он знал. Завел машину и поехал кататься на ней, цели похитить машину у него не было. После того как он завел машину, поехал по ул.Советской, где около одного из домов, адрес он не помнит, бросил машину на дороге, после чего пошел домой. В момент угона машины он был трезвым. Вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается. В явке с повинной он указал адрес ул.Советская п.Ильино поскольку считал, что станция «Ильино» находится именно на ул.Советской.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос.№ №33, зеленого цвета, которая не оборудована сигнализацией, закрывается ключом. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, он на данной автомашине приехал к автостанции пос.Ильино, Володарского района, Нижегородской области, припарковал свою машину с правой стороны от крыльца ж/д станции. Машину закрыл на ключ и пошел ждать поезд внутрь ж/д станции. Поезд должен был прибыть около 20 часов, точное время не помнит. На данном поезде он уезжал в командировку по служебным делам в г.Тула. В момент его отъезда на поезде, его автомашина была припаркована на том же месте, где он ее поставил. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его автомашина находится на проезжей части, не уточняя где, автомашина вскрыта, и что данную автомашину необходимо забрать. Так как он находился в командировке, он позвонил своему сослуживцу ФИО4 №), которого попросил забрать его автомобиль и поставить его в СТО для ремонта, т.к. машина была не исправна. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал из командировки и забрал свою машину с сервиса после ремонта. На машине было разбито стекло на форточке задней левой двери, было неисправно сцепление, отсутствовали тормоза и был неисправен стартер, внутри салона были вырваны провода, расположенные под рулем. Свою автомашину он эксплуатировал аккуратно потому что знал, что в скором времени понадобится ремонт сцепления и тормозной системы. Лицо, которое у него угнало автомашину, не могло знать об этом. В тот момент, когда неизвестное лицо ненадлежащим образом управляло его автомашиной, произошла поломка вышеуказанных запчастей. На ремонт он потратил около <данные изъяты>, из них стоимость форточки и стоимость замка зажигания составила <данные изъяты>, сцепление <данные изъяты>, стоимость его замены составила <данные изъяты>, ремонт тормозной системы составил <данные изъяты>, так же он покупал тормозную жидкость стоимостью <данные изъяты>. Оплатив ремонт, он забрал машину. (л<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в августе <данные изъяты> около 23 часов он отъехал от <адрес> второстепенную дорогу, ехал на ул.Советская, впереди стояла машина со стоп сигналами семерка или пятерка. Увидел, как из машины выбежал человек, видел его на расстоянии 25-30 метрах. Утром на следующий день, увидел, что машина стоит, работают дворники, фары горят. Позвонил и сообщил об этом в ГИБДД.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что с ним в части служит ФИО2 У ФИО2 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос.№33, зеленого цвета. В середине августа 2020 года, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО2, который пояснил, что ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его машина находится на проезжей части в пос.Ильино Володарского района, машина вскрыта, и что данную автомашину необходимо забрать. Данный автомобиль он должен был отогнать в сервис и оставить его там до приезда ФИО6. Он забирал машину от д<адрес>. (л.д.64-66);

- показаниям свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что он работает у ИП ФИО9 в ТЕХ-АС автосервисе, который расположен в п.Золино Володарского района в должности автослесаря-механика около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис привезли автомашину «<данные изъяты>, на которой имелись повреждения, а именно был поврежден замок зажигания, в замке был сломан ключ и была вырвана колотка проводов и жгута, была неисправна тормозная система, была вырвана тормозная трубка, неисправны стартер и сцепление. Он провел диагностику, после чего позвонил молодому человеку, который в автосервис привез данную автомашину и сообщил, какие необходимо купить запчасти, после чего через некоторое время данные запчасти были привезены в их автосервис. Он сам лично осуществлял замену вышеуказанных деталей. Данная автомашина в их автосервисе находилась до ДД.ММ.ГГГГ г. Позже он узнал, что хозяин данной автомашины является другой человек, который приехал ее забирать, Арсланов Рифкат. Повреждения, имеющиеся в автомашине в виде неисправности тормозной системы (была вырвана тормозная трубка), стартера, могли возникнуть лишь в результате ненадлежащей эксплуатации автомашины. (л<данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону от ФИО5, зарегистрированным в Отделе МВД РФ по Володарскому району <данные изъяты> года, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО5 прож. п.<адрес> по тел. (<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого произведен осмотр автомашины <данные изъяты> зеленого цвета, расположенной на автодороге Ильино – Ильиногорск по направлению п.Ильиногорск Володарского района. Автомашина расположена около <адрес> На момент осмотра двери автомашины закрыты и заперты на замок. В ходе осмотра установлено, что разбито стекло форточки задней левой двери, осколки мелких стекол лежат на асфальте возле левого заднего колеса и на переднем пассажирском сиденье, стекло правой блок-фары имеет трещину от края до края фары. Правая передняя дверь имеет небольшую вмятину, деформировано левое переднее крыло, имеется коррозия всех элементов кузова. Замок зажигания находится в штатном месте, задняя клемма с тыльной стороны замка зажигания отсоединена. В замке зажигания имеется фрагмент от ключа. На стойке левой дверцы с наружной стороны вверху наслоение грязевого вещества - отобразился след обуви, след поверхности в виде полос и геометрических фигур. Данный след изъят методом фотографирования по правилам масштабной фотосъемки. На задней левой дверце с наружной стороны в нижней части на расстоянии 35 см от ручки закрываемой двери обнаружен след материи, который откопирован на липкую ленту. (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 заверенной светокопии кассового чека от 24ДД.ММ.ГГГГ г., акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. заверенной светокопии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ИП ФИО8 приобретены сцепление в сборе ВАЗ <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> рублей, стартер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, замок зажигания <данные изъяты> стоимость <данные изъяты>, тормозная жидкость Castrol 1л стоимость 614,00 рублей, всего на сумму <данные изъяты>; акта об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО9, №, заказчик: ФИО2 Автомобиль: <данные изъяты> гос. №33. Наименование работ (услуг): замена стартера - <данные изъяты> рублей, замена замка зажигания - <данные изъяты> рублей, замена сцепления - <данные изъяты> рублей, замена заднего дверного стекла - <данные изъяты> ремонт тормозной системы <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате ИП ФИО9 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. автомобиль является транспортным средством. Неправомерное завладение им без цели хищения образует состав угона. Состав преступления окончен, т.к. подсудимый привел автомобиль в движение и проехал на нем.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>) ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности; неоднократного употребления наркотических веществ, с вредными последствиями для здоровья (МКБ <данные изъяты> Указанное расстройство не лишало подэкспертного способности в момент инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности; неоднократного употребления наркотических веществ, с вредными последствиями для здоровья и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает психическое расстройство, указанное в п.1 и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району, главой администрации р.п.Красная горка характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, а затем придерживался этих показаний на стадии дознания, подтвердив их в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО1 не имеется.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного законом, а также и ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, связанное с лишением свободы, в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - колонию строгого режима.

ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. (стоимость деталей, подлежащих замене <данные изъяты>., стоимость работ <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку иск потерпевшего ФИО2 связан с возмещением материального вреда в связи с механическими повреждениями автомобиля, возникшими в связи с неправомерным завладением ФИО1 автомобилем, принадлежащим потерпевшему, суд находит иск потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве на стадии дознания по назначению дознавателя адвоката Половикова Ю.М. (5 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Дознавателем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а выход из особого порядка не был обусловлен волей подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещении за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, немедленно арестовав его в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от <данные изъяты>. - с <данные изъяты>

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от 25ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>