Постановление № 1-13/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ремонтное « 09 » февраля 2017 года

Судья Ремонтненского районного суда Щетинин Д.А.

с участием прокурора Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Марковой А.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО1,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в <адрес>, на территории подворья № принадлежащего гражданину ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, договорился с ФИО3 о продаже ей 2-х тонн угля марки АС «Семечка» по цене 7 000 рублей за 1 тонну, отгрузку которого он договорился производить при помощи находящегося у него деревянного ящика, убедив ФИО3, что в указанный ящик вмещается 500 килограммов угля, при этом сам знал о том, что в него вмещается гораздо меньше. После чего ФИО2 реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3, путем ее обмана, отгрузил ей 4 вышеуказанных деревянных ящика угля марки АС «Семечка», что с его слов соответствовало 2-м тоннам, за который получил от ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 рублей, хотя фактически отгрузил ей уголь марки «Семечка» в количестве 1166 килограммов. Своими преступными действиями ФИО2 причинил гражданке ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5 838 рублей.

Он же, ФИО2, 01.10.2016, примерно в 12.00 часов, находясь в <адрес>, на территории домовладения №6, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность, договорился с гражданином ФИО1 о продаже ему угля марки «Орешек» в количестве 2,5 тонны, по цене 8 000 рублей за 1 тонну и угля марки «Семечка» в количестве 1 тонны, по цене 7 000 рублей за 1 тонну, отгрузку которого он договорился производить при помощи находящегося у него деревянного ящика, убедив ФИО1, что в указанный ящик вмещается 500 килограммов угля, при этом сам знал о том, что в него вмещается гораздо меньше. После чего ФИО2 реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО1, путем его обмана, отгрузил ему 5 вышеуказанных деревянных ящиков угля марки АМ «Орешек», что с его слов соответствовало 2,5 тоннам, за который получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, хотя фактически отгрузил ему уголь марки АМ «Орешек» в количестве 1499 кг. и 2 ящика угля марки АС «Семечка», что с его слов соответствовало 1 тонне, за который получил от ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, хотя фактически отгрузил ему уголь марки АС «Семечка» в количестве 663 кг. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в общей сумме 10 367 рублей. Потерпевшие ФИО3, ФИО1 в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они с ним примирились, ущерб им возмещен полностью, претензий они к нему не имеют.Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Защитник Маркова А.А. согласилась с заявленными ходатайствами и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими, а также в связи с тем, что совершенные ФИО2 преступления относятся к преступлениям средней тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил потерпевшим причиненный вред, вину признал полностью, потерпевшие не имеют к нему каких-либо претензий. Государственный обвинитель Кузнецов М.С. также не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает, что данное дело должно быть прекращено по следующим основаниям: В силу ст.25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела: заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое основание: лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости. Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 исходит непосредственно от потерпевших. Преступления, совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, подсудимый и потерпевшие примирились, претензий друг к другу не имеют. Кроме того, подсудимый на момент совершения преступления не имел судимости. Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении письменных ходатайств потерпевших ФИО3, ФИО1 о прекращении уголовного дела.Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «Камаз-5320» гос.номер № регион, после вступления постановления в законную силу- оставить по принадлежности; деревянный ящик, после вступления постановления в законную силу- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Ремонтненский районный суд в течение 10 суток.

Судья