Приговор № 1-13/2017 1-333/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017Дело №(17) Именем Российской Федерации г. Красный ФИО15 20 марта 2017года Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Ребровой М.В. с участием ст. помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г. защитников –адвокатов Задорожнего В.Н., Дроздова В.В., Абраамян Н.Х., подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 при секретаре Балан Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного <адрес> ФИО1 <адрес>, проживающего г.ФИО1 <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.5ст.290 УК РФ, ФИО12 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.5ст.290 УК РФ, Бережного ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего г.ФИО1 <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.5ст.290 УК РФ, ФИО7 ФИО61 состоящий на основании приказа начальника МО МВД России «Красносулинский» № л/с от 18.04.2013 в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский», Бережной ФИО62., состоящий на основании приказа начальника МО МВД России «Красносулинский» № л/с от 18.04.2013 в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский», Т.Ю.НБ., состоящий на основании приказа начальника МО МВД России «Красносулинский» № л/с от 29.11.2012 в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» и выполняющие в соответствии со своим служебным положением функции представителя власти, наделенные в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Красносулинский» от 01.02.2016, должностными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, обеспечению выполнения задач по пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений против жизни и здоровья граждан, а также их имущества, непосредственной организации и личному участию в планировании оперативно-розыскных мероприятий и их реализации, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, совершили преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. 16.04.2016 ФИО2, ФИО6 и ФИО3, находясь в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в МО МВД России «Красносулинский» по адресу: <адрес>, а затем в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 25 минут в <адрес>, провели ряд действий по порученной ФИО2 проверке в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, зарегистрированного 16.04.2016 в КУСП МО МВД России «Красносулинский» за №, а именно приняли у ФИО19 №1 и ФИО19 №2 письменные объяснения об обстоятельствах совершения ими в 2016 году кражи имущества ОАО «Угольная компания Алмазная» в виде сендвич-панелей в количестве 15 штук, после чего, приехав на принадлежащий ФИО19 №1 дачный участок № дачного кооператива «Заря» в <адрес>, обнаружили на его территории и изъяли имущество ОАО «Угольная компания Алмазная» в виде сендвич-панелей в количестве 15 штук, зафиксировав данные обстоятельства в составленном ФИО2 протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2016. В результате проведенных ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в рамках проверки сообщения о преступлении № от 16.04.2016 указанных проверочных действий, указанными лицами были установлены обстоятельства, свидетельствующие об имеющихся в действиях ФИО19 №1 и ФИО19 №2 признаках преступления – <данные изъяты> хищения в период до 19.01.2016 принадлежащего предположительно ОАО «Угольная компания Алмазная» имущества в виде сендвич-панелей в количестве 15 штук.16.04.2016 в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 00 минут у ФИО2 и осведомленных об указанных результатах проведенных последним проверочных действий по материалу проверки № ФИО3 и ФИО6, находящихся вместе на территории домовладения №<адрес><адрес> ФИО1 <адрес> с ФИО63 ФИО19 №1 и ФИО64, возник единый умысел, направленный на получение у ФИО65 группой лиц в значительном размере взятки в виде денег в сумме 100000 рублей за совершение незаконных действий и бездействия, исключающих принятие в будущем решения о возбуждении в отношении ФИО19 №1 и ФИО19 №2 уголовного дела по факту совершения ими кражи имущества ОАО «Угольная компания Алмазная» в виде сендвич-панелей в количестве 15 штук и их привлечение к уголовной ответственности за совершение данного преступления, а именно действий, состоящих в уничтожении находящихся в указанном материале проверки № письменных объяснений ФИО19 №1 и ФИО19 №2 от 16.04.2016, а также протокола осмотра места происшествия, произведенного на дачном участке <адрес> и бездействия в виде непроведения в будущем оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО19 №1 и ФИО19 №2 к совершению указанного преступления.После этого ФИО2, ФИО6 и ФИО3, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на получение от ФИО24 П.П. взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, осознавая, что планируемые ими к совершению в будущем указанные действия и бездействия по исключению возможности возбуждения в отношении ФИО19 №1 и ФИО19 №2 уголовного дела по факту кражи последними имущества ОАО «Угольная компания Алмазная» в виде сендвич-панелей в количестве 15 штук являются незаконными и могут ими быть совершены с использованием служебного положения, а также входят в их полномочия, находясь вместе 16.04.2016 в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 00 минут на территории домовладения <адрес> ФИО1 <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления, при этом договорились о способе его совершения и распределили между собой преступные роли, после чего каждый из них, выполняя свою роль в совершении преступления в соответствии с разработанным преступным планом, сообщил ФИО66 о готовности совершить в случае передачи им взятки в сумме 100000 рублей действия по исключению возможности привлечения к уголовной ответственности его сыновей ФИО19 №1 и ФИО19 №2 за совершение кражи имущества ОАО «Угольная компания Алмазная» в виде сендвич-панелей в количестве 15 штук.После этого ФИО68 ФИО67. и ФИО11, находясь в указанном месте и в указанное время, получив у ФИО69. согласие на дачу им взятки в сумме 100000 рублей за совершение указанных незаконных действий и бездействия, договорились с последним о получении в качестве взятки части денежных средств в сумме 50000 рублей в условленном месте на автодороге «Гуково-Новошахтинск», расположенном в районе <адрес> около 22 часов 00 минут 16.04.2016. Затем ФИО2, ФИО6 и ФИО3 на принадлежащем ФИО3 автомобиле «Лада <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <***> и под управлением последнего, продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на получение у ФИО24 П.П. взятки в виде денег в сумме в сумме 100000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут приехали на участок местности, находящийся на обочине автодороги, примыкающей в районе 4 км + 300 автодороги «Гуково-Новошахтинск», где ФИО11, выполняя свою роль в совершении преступления, открыл багажное отделение своего указанного автомобиля и указал приехавшему в данное место ФИО72 ФИО23 на необходимость поместить первую часть денежных средств в сумме 50000 рублей в багажное отделение указанного автомобиля. ФИО19 №1 выполнил указанное требование ФИО11 и поместил принадлежащие ФИО159. денежные средства в сумме 50000 рублей в багажное отделение автомобиля «Лада № ФИО14» с государственными регистрационными знаками № после чего ФИО3, ФИО6 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, ФИО6 и Б.О.СБ., продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на получение у ФИО73 взятки в виде денег в сумме в сумме 100000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору, на принадлежащем ФИО3 автомобиле «Лада № ФИО14» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО7 С.Н., приехали по месту жительства ФИО24 П.П. по адресу: <адрес>, где Б.О.СБ. в присутствии Т.Ю.НБ. и ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, потребовал у ФИО74 передать им в качестве взятки оставшуюся часть денежных средств в сумме 50000 рублей, однако последний им сообщил о том, что данные денежные средства находятся в <адрес> ФИО1 <адрес>, то есть при нем отсутствуют, в связи с чем будут им переданы позже в условленном месте. Согласно разработанному плану дальнейших совместных преступных действий ФИО2, ФИО6 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на получение у ФИО75. взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, договорились с ФИО76. о получении от последнего 08.05.2016 около 21 часа 00 минут в качестве взятки оставшейся части денежных средств в сумме 50000 рублей на участке местности, находящемся на обочине автодороги, примыкающей в <адрес> после чего К.С.НБ., в соответствии с отведенной ему преступной ролью в совершении преступления, продолжая реализацию единого с Б.О.СВ. и ФИО6 преступного умысла, управляя принадлежащим Б.О.СГ. автомобилем «Лада № ФИО14» с государственными регистрационными знаками №, приехал участок местности, находящийся на обочине автодороги, примыкающей в районе <адрес> где около 21 часа 00 минут получил от ФИО77 действовавшего в рамках проводимых сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, оставшуюся часть денежных средств в сумме 50000 рублей, а всего в сумме 100000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, однако был спустя непродолжительный период времени задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> на автодороге «Гуково-Новошахтинск» в 500 метрах к северу от газовой автозаправочной станции «Прогресс». Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что не согласен с квалификацией его действий, полагает, что они должны быть квалифицированы по ст.159 УК РФ. Он стоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В апреле 2016года ему позвонил ФИО19 №5 и дал указание выехать в <адрес> с ФИО19 №12 и ФИО78, т.к. поступило заявление о краже денег у ФИО19 №2. Выехав на место, они пробыли там до утра. На утреннее время они в отдел вызвали братьев ФИО79.В процессе беседы братья признались в хищении имущества шахты – сэндвич панелей. Он опрашивал ФИО19 №1, а ФИО22 опрашивал ФИО12. Он вместе с Бережным, ФИО12, ФИО19 №12, ФИО19 №3 поехали к ФИО24 в <адрес>. В <адрес> в дачном кооперативе « Заря» расположен дом ФИО19 №1. ФИО24 показали, где находится похищенное с шахты имущество: забор и панели. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что обнаружено похищенное имущество, затем составил протокол осмотра, изъял имущество, а ФИО19 №3 на « Газели» отвез его на шахту и отдал под расписку. В этот время в <адрес> приехал отец ФИО24 и стал предлагать им деньги. Деньги предлагал ФИО24 неоднократно в размере 100000 рублей, чтобы урегулировать вопрос, чтобы его сыновей не привлекали к уголовной ответственности. Он с другими подсудимыми – ФИО12 и Бережным согласились взять деньги, но они ничего ФИО24 не обещали, т.к. не хотели и ничего уже не могли изменить, поскольку все было зарегистрировано.Вечером на машине ФИО11 они возвращались в ФИО15, к ним на машине подъехал кто- то из братьев ФИО24. Бережной выходил из машины, затем они поехали в отдел. Приехав, поделили деньги ФИО24 в размере 50000 рублей между собой. В отделе выяснилось, что есть по данной краже отказной материал, который находится в прокуратуре, т.к. в нет справки о балансовой стоимости похищенного. Он продлил срок проверки по своему материалу до 8 суток, составил рапорт на приобщение к основному материалу, подписал его у руководства и отдал материал в отдел статистики. Утром 08.05.2016года по указанию начальника розыска он выехал с ФИО19 №3 в <адрес>. По пути он заехал в <адрес> к ФИО24, там Бережной и ФИО12 разговаривали с отцом ФИО24. Бережной ему сказал, чтобы он с ФИО19 №3 ждали на повороте <адрес>. Ближе к вечеру к ним подъехала машины, вышел отец ФИО24 и бросил предмет в окно задней двери машины и сказал, что это оставшаяся часть денег, спросил, что с материалом и уехал. Он с ФИО19 №3 поехали в ФИО15, по пути увидели машину ДПС, он сказал, чтобы ФИО19 №3 выбросил предмет, тот его выбросил, затем подъехали сотрудник ОРЧ и их задержали. Оглашенными судом в части в порядке п.1ч.1ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого о том, что на территорию дачного участка приехал отец братьев ФИО24 по имени ФИО4. …В тот момент, когда рядом с ним находились Бережной ФИО81 и ФИО12 ФИО80, к ним троим подошел ФИО82 и предложил дать им 100000 рублей за то, чтобы они не привлекали к уголовной ответственности его сыновей ФИО18 и ФИО22 за совершение кражи с территории шахты «Алмазная» обнаруженных на дачном участке металлических ограждений и панелей. Они, то есть он, Бережной и ФИО12 не стали отказываться от получения у ФИО83 указанных денежных средств и он заверил ФИО84 в том, что его сыновья не понесут уголовную ответственность за совершение кражи имущества шахты. Ни он, ни Бережной, ни ФИО12 не говорили ФИО85 о том, какие именно они совершат действия для того, чтобы его сыновья избежали уголовной ответственности за совершение кражи. …В 20 часов 01 минуту он позвонил Бережному на его мобильный телефон с номером № и последний ему в ходе телефонного разговора сказал ехать на поворот с автодороги «Новошахтинск-Гуково», ведущий в г. Гуково и расположенный в районе <адрес> для получения у ФИО86 оставшейся части денежных средств в сумме 50000 рублейЖелая исключить свою причастность к незаконному получению у ФИО87. денежных средств, он правой рукой сзади на сидении в автомобиле нащупал деньги в сумме 50000 рублей и хотел их выбросить, но деньги выпали у него из руки на пол.(т. 2 л.д. 2-9) Так как показания ФИО2 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу. После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в части, показав, что не заверял ФИО88 в том, что сыновья не понесут ответственности и не брал вторую часть денег в руки. Причину противоречий он пояснить не может. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, показал, что не согласен с квалификацией его действий по ч.5ст.290 УК РФ. С августа 2011года по май 2016года он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 16 апреля 2016года после обеда ему позвонил заместитель начальника уголовного розыска ФИО19 №6 и сказал, что необходимо проехать с К-вым, ФИО12, ФИО19 №3 и подозреваемым ФИО24 в х.Гуково на дачный участок с целью изъятия похищенных вещей- сендвич панелей. О братьях ФИО24 он узнал примерно в это же время. Ему стало известно, что была совершена квартирная кража у ФИО19 №2 и его коллеги выезжали на место вместе со следственной группой ночью и с того времени продолжали заниматься материалом. В ходе общения с К-выми они получили информацию о причастности братьев в краже сендвич панелей с шахты «Алмазная». Он участия, до того как поехать на изъятие этих предметов, в сборе материала не принимал, ни по квартирной краже, ни по краже панелей. Выехали они 16 апреля 2016года на данный участок после обеда на его машине. С ним выехали ФИО2, ФИО12, ФИО19 №12. Братья ФИО24 ехали на машине «Нива», с ними поехал ФИО19 №3. Перед тем как выезжать в х. Гуково, на выходе из здания отдела, они встретили начальника полиции ФИО19 №10. Он поинтересовался, куда они направляются. Они доложили ему, что братья ФИО24 дали показания, и они сейчас едут изымать похищенное имущество. Приехав в х. Гуково, они увидели, что секции забора были установлены на опоры, т.е.прикручены, а сендвич панели лежат за дачным домиком. ФИО89 Козлов составлял протокол осмотра, а он с ФИО19 №12 пригласили понятых. Изъятое имущество ФИО19 №3 на машине отвез на шахту. В это время он, ФИО2, ФИО12, ФИО19 №12 направились в дом к ФИО19 №2, там, где была квартирная кража, дождаться ФИО19 №3. В доме они встретили отца ФИО24. Он уже был осведомлен, что сыновья совершили кражу. Когда они – он, ФИО12 и ФИО2 находились во дворе, ФИО24 подошел и сказал «ребята, надо что-то с этим делать, давайте как-то договоримся». Они на его слова никак не отреагировали. Прошло еще время, минут десять. Он пригласил их в дом, так как было вечером, прохладно. Зашли они в дом, начали у него выяснять обстоятельства квартирной кражи. ФИО5 снова предложил, чтобы сыновья не пострадали, договориться, и предложил им за это 100000рублей. Они не говорили ему конкретно, каким образом договорились, и каким образом, будет уничтожен материл в отношении его сыновей. Конкретно с ним не определялись, каким образом все это произойдет. Он не собирался уничтожать документы. Затем подъехал ФИО19 №3. Он назначил встречу ФИО24 на повороте на х.Гуково. Все сотрудники сели в его автомобиль и поехали. Выехали на трассу, остановились на повороте и стали ожидать братьев. Через некоторое время, минут через двадцать, подъехали братья ФИО24. Все сотрудники не выходили из машины, вышел он и подошел к багажному отделению. Когда они были дома у ФИО24, отец их сказал, что 100000рублей не имеет, и определились, что он им отдает пока 50000рублей. Когда ФИО19 №1 подошел к багажнику, то он сказал, что привез 50000рублей, как и договаривались. Он открыл багажник, сказал, чтобы положил деньги на пол багажника. ФИО24 деньги положил в указанное место, он закрыл багажник, сел в машину и они поехали в г.Красный ФИО15. Приехав в г.Красный ФИО15, они поделили денежные средства поровну. Вышло по 16000рублей, на остальные деньги они заправили машину и в магазине купили сигареты. После этого занимались каждый своим делом. Находясь на дачном участке, он знал, что ФИО90 ФИО2 зарегистрировал материал и продолжал заниматься им, так как он является зональным опером. Он также знал, что ФИО7 собирался передавать на возбуждение дела материал. 08 мая 2016года ему начальником была поставлена задача выехать в х.ФИО12, Розетт, так как было совершено нападение на почтальона, и установить лиц совершивших данное преступление. Выехали втроем: он, ФИО2 и ФИО19 №3 на его автомобиле «Лада-ФИО14». Выехали утром в 9часов, там находились до 15-16часов. Возвращаясь, решили заехать к ФИО24, т.к. тот обещал вторую половину денег 50000рублей. Перед этим разговором он звонил ФИО12. Он знал, что ФИО12 находится в г.Гуково по личным делам с другом. ФИО12 в тот день не работал, и они определились, что встретятся в х.Гуково. Когда ФИО12 подъехал, они направились к дому ФИО4. Подъехав туда, все вышли из машины, включая ФИО19 №3. ФИО19 №3 не понимал, для каких целей он туда приехал, ему ничего не говорили. Вышел ФИО24 и сказал, что нашел вторую половину сумму денег, но деньги находятся у брата в сейфе в г.Гуково, и что ему нужно 40минут, чтобы съездить. Определились встретиться на повороте х.Гуково, трасса Гуково-Новошахтинск. Он уехал, перезванивался с ФИО24, затем позвонил сам ФИО24 и сказал « я все ФИО20 передал». Он поехал на такси в ФИО15, где планировал встретиться с К-вым. Проезжая по трассе Гуково-Новошахтинск, в районе газовой заправки пос.Ударник, он увидел проблесковые маячки на обочине и понял, что задержали ФИО2 ФИО91 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично и показал, что не согласен с квалификацией его действий. В апреле 2016года по указанию руководства он подключился к расследованию по факту хищения денежных средств в размере 300000рублей у ФИО24. В ходе выяснения обстоятельств, им с К-вым было установлено, что братья ФИО24 причастны к хищению имущества с шахты «Алмазная».ФИО2 установил, что имеется факт кражи и он зарегистрирован. По этому факту были приняты объяснения. Он принимал объяснение у ФИО93 ФИО92 а ФИО2 принимал объяснение у ФИО19 №1. Они доложили руководству, что установить виновное лицо, совершившее хищение денежных средств у ФИО13 не получилось, но установлена причастность ФИО24 к другим преступлениям и ФИО24 сообщили, что вещественные доказательства находятся у них дома. Руководство дало команду выехать и изъять вещественные доказательства. В помощь дали им ФИО19 №12, Бережного и ФИО19 №3. Со всеми участвующими лицами они поехали в х.Гуково на дачный участок, там изъяли похищенное имущество, затем поехали к дому ФИО24. Пришел отец ФИО24, узнал, что сыновья из потерпевших превратились в подозреваемых, начал им предлагать деньги за не привлечение сыновей к уголовной ответственности. После второго или третьего предложения, они с К-вым и Бережным посоветовались, решили, что деньги возьмут, но никаких действий либо бездействий, чтобы их избавить от уголовной ответственности предпринимать не будут. ФИО94. предложил 100000рублей, они согласились, но конкретно, что будут делать не сказали, просто сказали, что избавят сыновей от уголовной ответственности. Потом выяснилось, что у ФИО24 нет всей суммы, сошлись на том, что он передаст 50000рублей и позже отдаст 50000рублей. Они выехали из <адрес>, на трассе остановились. Через некоторое время подъехал ФИО19 №1 и в багажник машины кинул 50000рублей, которые они потом поделили с К-вым и Бережным. 08 мая 2016года он с приятелем подъехал в х.Гуково и пересел в машину к ФИО2, Бережному, с ними был ФИО19 №3. Они подъехали к дому ФИО24. ФИО24 сказал, что нашел деньги и готов отдать, но они находятся в <адрес> и через некоторое время сможет отдать деньги. Он уехал в Новошахтинск и в дальнейшем узнал, что сотрудники УСБ задержали Козлова со второй частью денежных средств, которые им должен был передать ФИО24. Вина ФИО2, ФИО3, ФИО6, в совершении преступления объективно и полно подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля ФИО29, данными в суде о том, что в апреле 2016года он состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска МО МВД « Красносулинский». Подсудимые были его подчиненными и по факту краж, совершенных неустановленными лицами на территории шахты «Алмазная», проводили проверку. О совершении краж было отношение от предприятия. Материал первичной проверки был отписан оперуполномоченному ФИО2, который занимался раскрытием данного преступления. В один из дней была совершена квартирная кража денег у ФИО24. На место происшествия выехали ФИО2, ФИО12. Они установили, что ФИО24 причастны к краже имущества шахты «Алмазная». Им было дано указание подсудимым о проведении по месту жительства ФИО24 обыска. В ходе обыска были обнаружены предметы, которые были украдены из шахты «Алмазная»- металлолом и часть сэндвич панелей, также были опрошены ФИО24. Было принято промежуточное решение, так как не было документа из шахты о стоимости похищенного имущества. Материал с ходатайством в об отмене был направлен в прокуратуру, чтобы потом приобщить отношение и передать материал в следствие, для возбуждения дела.Спустя две недели, 09мая 2016года, он находился в отделе утром, сотрудникам поставил задачу заниматься по факту грабежа в отношении почтальона. Туда выехали Бережной и ФИО2. Они занимались в течение дня, докладывали ему по телефону. Вечером около 18часов он заслушал их сказал, что они могут быть свободными. В 19часов он от дежурного узнал, что сотрудниками ОРЧ СБ задержаны двое оперативников, но кто, он не знал. Через некоторое время приехали сотрудники ОРЧ СБ, он понял, что были задержаны ФИО2 и ФИО19 №3 в машине. Потом выяснилось, что они брали вторую часть денег у ФИО24 за не привлечение к уголовной ответственности. Сотрудниками ОРЧ СБ был обнаружен в кабинете статистики у ФИО19 №11 отказной материал. Он был зарегистрирован, и возвращен прокурором. До этого момента материал зарегистрирован был в МО МВД «Красносулинский»и был у ФИО2 на исполнении. Показаниями свидетеля ФИО95 ФИО95 данными в суде о том, что он в выходной день находился на работе, т.к. был совершен грабеж в отношении почтальона. Он выехал вместе с К-вым, Бережным в пос. Тополевый, затем они выехали в сторону г.Гуково, чтобы задержать человека, который находится в розыске, кого именно ему подсудимые не сказали. За рулем машины был ФИО2. Они ездили по городу, затем поехали к АЗС. ФИО2 выходил из машины и с кем- то разговаривал. Он все время находился в машине. Затем в ходе поездки он по просьбе ФИО2 что- то взял с заднего сиденья автомобиля и выбросил в окно из машины, что ему не известно. Затем машину остановили сотрудник ГАИ и их задержали. Фактом кражи сэндвич- панелей занимался ФИО2. До этого он вместе с ФИО12, ФИО19 №12, Бережным, К-вым по указанию начальника уголовного розыска выезжали на дачи. Они изъяли забор, который был похищен с шахты «Алмазная», и сэндвич -панели. Изъятое имущество он отвозил на склад шахты, а затем он вместе с подсудимыми ездил в частный дом, находившийся недалеко от шахты. Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 №3 о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» с 02.08.2011 по настоящее время. В органах внутренних дел он работает с декабря 1998 года по настоящее время. 16.04.2016, примерно во второй половине дня, либо начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» ФИО19 №5, либо его заместитель ФИО19 №6, точно не помнит дал ему указание совместно с оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Красносулинский» К-вым ФИО96 ФИО12 ФИО97, Бережным ФИО98, ФИО19 №12, а также братьями ФИО99, имена которых не помнит, выехать на место нахождения похищенного данными братьями имущества шахты «Алмазная» для оказания помощи в обнаружении имущества и его изъятии. Он, а также ФИО3 и кто-то еще из сотрудников розыска выехал на место обнаружения указанного имущества на автомобиле ФИО3 марки «ФИО14» с государственными регистрационными знаками №. Все указанные лица примерно в 18 часов 00 минут приехали на дачный участок, расположенный в <адрес>. Данный дачный участок частично был огорожен металлическим забором синего цвета, как было установлено, похищенным ранее с территории шахты «Алмазная». Также за домом на территории данного дачного участка были обнаружены сендвич-панели, которые, как ему стало известно со слов ФИО2, были также похищены с территории шахты «Алмазная». Далее ФИО2 ФИО100 стал составлять протокол осмотра дачного участка. Он, Бережной и ФИО19 №12 пошли искать понятых, для участия в осмотре места происшествия. Когда понятые были найдены, последние были приглашены на место осмотра. В ходе осмотра он, Бережной и ФИО19 №12 демонтировали металлический забор для его последующего изъятия и вывоза с территории дачного участка на территорию шахты. На место осмотра приезжал какой-то представитель шахты. Для перевозки данного забора и сендвич-панелей использовался автомобиль «Газель». Примерно в 20 часов ФИО2, ФИО12, Бережной и ФИО19 №12 уехали с территории дачного участка, а он остался на дачном участке, чтобы проконтролировать погрузку обнаруженного указанного имущества в автомобиль и его перевозку на территорию шахты «Алмазная». Он вместе с представителем шахты «Алмазная» поехал на территорию шахты «Алмазная», где в его присутствии обнаруженное имущество было выгружено. После этого он получил от представителя шахты «Алмазная» сохранную расписку помещении на территорию шахты «Алмазная» на хранение указанного имущества. После этого, примерно в 21 час 30 минут, он позвонил кому-то из указанных своих коллег и выяснил, где они находятся. Данный сотрудник розыска, точно не помнит кто, ему назвал адрес в х. Гуково и пояснил, что они все находятся по этому адресу. После этого представитель шахты «Алмазная» по его просьбе отвез его по адресу, где находились все указанные сотрудники уголовного розыска. Он понял так, что сотрудники розыска находились по месту жительства одного из братьев ФИО24. Когда он приехал по данному адресу, то он зашел во двор, а затем в дом, где находились все указанные сотрудники уголовного розыска, а также отец братьев ФИО24. Он не знает о чем именно общались указанные сотрудники уголовного розыска с ФИО24. После того, как он зашел в дом, все указанные сотрудники розыска вышли из дома во двор, а он вышел на улицу и сел в автомобиль. О чем дальше общались сотрудники розыска с ФИО24 он не слышал, так как не присутствовал при этом разговоре. После этого все указанные сотрудники полиции вышли со двора домовладения, сели в автомобиль «ФИО14», принадлежащий Бережному и примерно в 22 часа 00 минут приехали на поворот с автодороги «Новошахтинск-Гуково», ведущей в <адрес> и расположенный в районе <адрес>, где Бережной остановил автомобиль. Никто ему не сказал, по какой причине они остановились в указанном месте на автомобиле. После этого к их автомобилю подъехал какой-то автомобиль и Бережной вышел из автомобиля. Кто приехал на указанном автомобиле он не знал. Бережной несколько минут с кем-то пообщался вне автомобиля, как он понял с человеком, который приехал на автомобиле. Затем он услышал, как в автомобиле «ФИО14», в котором он находился с другими сотрудниками уголовного розыска, открылась и сразу закрылась дверь багажного отделения. Кто и в связи с чем открывал данную дверь, ему не известно. После этого Бережной сел в автомобиль и они все поехали домой в г. Красный ФИО15. Ему не известно о том, просил ли кто-либо из указанных сотрудников уголовного розыска у ФИО24 какое-либо денежное вознаграждение. Ему ничего не известно о том, общались ли ФИО24 с сотрудниками уголовного розыска 16.04.2016 и в последующем относительно совершения каких-либо действий по непривлечению братьев ФИО24 к уголовной ответственности за кражу имущества с шахты «Алмазная». 08.05.2016 около 08 часов 00 минут ему позвонил начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» ФИО19 №5 и дал указание ему приехать на работу в МО МВД России «Красносулинский». Он выполнил указание начальника и примерно в 09 часов 00 минут приехал в МО МВД России «Красносулинский» по адресу: г.ФИО1, <адрес>. По прибытии в отдел полиции он зашел в кабинет к заместителю начальника отдела уголовного розыска ФИО19 №6 и последний ему сказал, что в <адрес> совершен грабеж в отношении почтальона, в ходе которого у него неизвестными лицами похищены денежные средства в сумме 17000 рублей. После этого ФИО101 ему сказал, что необходимо дождаться в отделе полиции оперуполномоченных Бережного ФИО102 и ФИО2 ФИО103 после чего совместно с ними выехать в район совершения указанного преступления для розыска лиц, совершивших это преступление. Дождавшись прибытия в отдел полиции ФИО11 ФИО104 и ФИО2 ФИО105, они все вместе около 10 часов 00 минут на автомобиле ФИО14 с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащем Бережному, под управлением ФИО2 последнего выехали в район совершения указанного преступления. Примерно до 19 часов 00 минут 08.05.2016 он и указанные лица проводили комплекс мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления. После этого, или Бережной или ФИО2, точно не помнит кто, сказал, что необходимо выехать в район <адрес> для задержания лица, причастного к совершению в х. Гуково квартирной кражи имущества на сумму около 300000 рублей. Обстоятельства совершения данной квартирной кражи ему известны не были, так как он не выезжал в составе СОГ для совершения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий при поступлении сообщения о совершении данного преступления. После этого они на указанном автомобиле под управлением ФИО2 выехали в район <адрес>. Он находился на заднем сидении автомобиля, а Бережной на переднем правом месте автомобиля. Сначала они приехали в <адрес>, где Козлов сходил на кладбище, где похоронены его бабушка с дедушкой. После этого они поехали в х.Гуково. В х. Гуково ФИО2 подъехал к центральному продуктовому магазину, где Бережной вышел из автомобиля и пошел в неизвестном ему направлении. По какой причине Бережной вышел из автомобиля, последний ему не говорил. Он понял, что Бережной вышел в связи с проведением мероприятий по задержанию лица, причастного к совершению квартирной кражи. Затем он пересел на переднее сидение автомобиля и он с К-вым поехали на выезд из <адрес>, где остановились на обочине автодороги. По ходу движения примерно в 500 метрах от них находился автомобиль, кажется ВАЗ-№ темно-синего цвета. Проезжая мимо автомобиля, ФИО2 попросил его позвонить в дежурную часть МО МВД России «Красносулинский» и назвать дежурному государственные регистрационные знаки этого автомобиля для установления владельца транспортного средства. Он посмотрел на регистрационные знаки данного автомобиля, позвонил в дежурную часть и назвал дежурному номерные и буквенные обозначения регистрационных знаков, после чего дежурный назвал владельца автомобиля. Затем они приехали снова на выезд из х. Гуково. Время уже было около 20 часов 30 минут. ФИО2 несколько раз выходил из автомобиля и некоторое время находился возле автомобиля. Он не знает, разговаривал ли ФИО2 с кем-то по телефону. Он из автомобиля не выходил. После этого, примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 поехал по автодороге Новошахтинск-Гуково в сторону г. Красный ФИО15 и остановился на повороте автодороги, ведущей к бывшей шахте «Бургустинская» и далее в г. Гуково. В этот момент уже было темно. После остановки автомобиля он с Козловым сидели в автомобиле примерно 5 минут, после чего он увидел, что сзади их автомобиля остановился какой-то автомобиль. ФИО2, так же увидев подъехавший автомобиль, вышел из автомобиля и пошел в сторону подъехавшего автомобиля. Он из автомобиля не выходил. Он не видел, где находился ФИО2 и не слушал, общался ли он с кем-нибудь. Примерно через 5 минут ФИО2 пришел, сел на водительское место, завел автомобиль и они поехали по автодороге Новошахтинск-Гуково в сторону г.Красный ФИО15. Доехав до газовой автозаправочной станции, ФИО2 повернул влево, развернулся возле данной заправки и поехал в сторону г. Гуково. Проехав примерно 250 метров он увидел с левой стороны от их автомобиля автомобиль ДПС с включенным проблесковый устройством на крыше, который стал «прижимать» к обочине их автомобиль. ФИО2 пару раз «прижимался» к правой обочине. Он задавал вопрос ФИО2 о том, что происходит, но ФИО2 молчал и ничего не отвечал. После того, как он увидел автомобиль ДПС, ФИО2 попросил его взять что-то на заднем сидении их автомобиля и выбросить в окно. Он не понимал, что происходит, но решил выполнить просьбу ФИО2. Он не знал, что находится на заднем сидении автомобиля, но по просьбе ФИО2 протянул левую руку к заднему сидению автомобиля, нащупал на его поверхности небольшой предмет, взял его в руку и выбросил его через открытое окно правой передней двери на обочину автодороги. После этого практически сразу ФИО2 был вынужден остановить автомобиль, так как его «прижал» к обочине автомобиль ДПС. После этого к их автомобилю подошли несколько мужчин, представились сотрудниками полиции. Он открыл свою деверь и спросил, что происходит? Сотрудники полиции вытащили его из автомобиля и положили на землю. Что происходило с К-вым он не видел. Затем сотрудники полиции сказали, что они являются сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области и проводят оперативно-розыскные мероприятия по факту вымогательства сотрудниками полиции денежных средств и получения взятки. После этого через некоторое время приехал следователь СО по городу Красный ФИО15 СК РФ по РО ФИО16 и провел осмотр места происшествия в районе задержания нашего автомобиля. В ходе осмотра места происшествия, в том числе автомобиля какие-либо денежные средства обнаружены не были. Утром 09.05.2016, когда стало светло, он, находясь на месте происшествия, узнал от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, что ими в ходе прочески местности на обочине автодороги недалеко от задержанного автомобиля обнаружены денежные средства. С момента задержания автомобиля «ФИО14» с государственными регистрационными знаками К № и первичного проведения осмотра места происшествия, данный автомобиль до утра 09.05.2016 находился на том же месте, где и был задержан. После обнаружения сотрудниками полиции денежных средств, на место снова приехал следователь ФИО10 А.И. и в ходе осмотра места происшествия, в котором он принял участие, изъял данные денежные средства. В ходе осмотра места происшествия он пояснил обстоятельства, при которых он выбросил из автомобиля предмет неизвестного ему происхождения. Что именно он выбрасывал он не знает, в связи с чем не может сказать, выбрасывал ли он именно деньги, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.(т. 3 л.д. 197-206) После оглашения показаний их правдивость свидетель ФИО19 №3 подтвердил. Показаниями свидетеля ФИО106ФИО106 данными в суде о том, что ночью произошла кража денег у его брата. Он приехал к нему домой в <адрес>. Там были родители –мать и отец, брат и его друг. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО19 №12, стали его обвинять в краже денег. Утром он с братом приехали в полицию, там были теща ФИО8 с тестем ФИО9. Он сказал в полиции, что думает, что кражу мог совершить ФИО9. Затем его стал опрашивать ФИО2, в том числе и по вопросу кражи имущества шахты. ФИО12 его также опрашивал,давил морально. В соседнем кабинете допрашивали брата. Он подписал свои показания. Затем они с сотрудниками полиции поехали к ним на дачу. Сотрудники полиции, приехав на дачу, изъяли забор и сэндивич – панели, затем поехали домой к брату. Дома были отец и друг брата ФИО19 №16. Зашли во двор, чуть позже приехали ФИО12, Бережной, ФИО19 №3. Были во дворе, затем зашли в гараж, там постояли и пошли разговаривать с отцом. С отцом ФИО2, Бережной, ФИО12 и ФИО19 №3 пошли разговаривать в дом. После чего отец сказал, что нужны деньги, первоначально подсудимые требовали 200000 рублей, потом договорились о передаче им 100000 рублей, чтобы уничтожить материалы дела по хищению имущества шахты.. Собрали 50000рублей и на перекрестке возле х.Гуково и передали денежные средства, положив их в багажник машины « Приора» по указанию Бережного. Утром подсудимые приехали отцу за второй частью денег, но денег у отца не было. После чего отец отец обратился в УСБ. Вторую часть денег отец отдавал ФИО2 и ФИО19 №3. Показаниями свидетеля ФИО107 данными в суде о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ из его дома было похищено 300000рублей, в связи с чем он вызывал полицию. Сотрудники полиции сказали, чтобы он с братом приехали в 9часов утра в полицию. Они приехали в полицию подождали немного, их приняли сотрудники – ФИО2 и ФИО12 и стали обвинять в краже имущества шахты в том, что они украли забор и сэндвич-панели, угрожали, что арестуют. Физического давления не было. Его допрашивал ФИО12, а присутствовал ФИО19 №12. В полиции они с братом находились с 09часов до 17часов 30минут. Они с братом подписали показания, а затем с сотрудниками полиции поехали на дачу для изъятия имущества. С ними ездили ФИО2, ФИО12, ФИО19 №12 и Бережной, еще ФИО19 №3. На даче все изъяли и приехали к нему домой. Там был отец. Отец спрашивал полицейских, в чем их те обвиняют. Сотрудники полиции переговорили с отцом и предложили решить проблему, чтобы не привлекать их к уголовной ответственности за преступление, предложили отцу передать 200000рублей, потом договорились о 100000рублей. Отец сказал, что такой суммы денег нет. Они с отцом собрали 50000рублей и передали сотрудникам на перекрестке трассы Гуково – Новошахтинск. Деньги отдавал брат,он их положил в багажник машины, о месте встречи по телефону сообщил Бережной. Через время в мае 2016года подсудимые приехали за остальной частью денег, отец сказал, что денег нет. Затем отец позвонил в УСБ. Приехали сотрудники УСБ, передали отцу деньги и он с отцом поехал на перекресток. Из машины «Лада- ФИО14» вышел ФИО2 и сказал отцу, чтобы тот положил деньги в машину. Отец положил деньги в машину ФИО2, тот закрыл дверь и уехал. Был ли кто с ним, он не видел, были сумерки. Показаниями свидетеля ФИО19 №11., данными в суде о том, что 08 мая 2016года ее вызвали на работу, чтобы она сделала копию материала проверки по факту кражи, который в это время находился у нее в кабинете, так как поступил из прокуратуры для дополнительной проверки с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Она сделала копию заверила ее и передала начальнику полиции или сотрудниками ОРЧ УСБ, точно не помнит. Ранее решение по данному материалу об отказе в возбуждении принималось участковыми перуполномоченными. У нее в подразделении в кабинете находился материал для приобщения к первоначальному материалу. Рапорт о приобщении выносил оперуполномоченный. Это был стандартный рапорт о приобщении материала проверки находящегося на исполнении текущего, к ранее зарегистрированному материалу. Рапорт был составлен оперуполномоченным К-вым. Рапорт согласовывается с руководством. О том, что материалы соединены в одно производство отметка проставляется в КУСП, т.е. рапортом о приобщении списывается материал. После приобщения материалов по ним проводится дальнейшая проверка и принимается процессуальное решение. Резолюцию ставит заместитель начальника отдела ФИО19 №8, так как он является председателем комиссии по учетно-регистрационной дисциплине. Каким либо приказом это не регламентировано. В его отсутствие его любой заместитель может отписать материал. На материале была резолюция ФИО19 №10 о том, что отписывает материал для исполнения ФИО19 №5. Показаниями свидетеля ФИО19 №4, данными в суде о том, что он не участвовал в мероприятиях, которые проводились по данному делу. Следователь опрашивал его по материалу, его подписанию, приобщению. Следователь выяснял, имел ли оперуполномоченный ФИО2 возможность получить на исполнение материал проверки, который ранее был в производстве у участкового, и было принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела одновременно с ходатайством, направленным прокурором об отмене данного постановления и направлении на дополнительную проверку. В процессе работы участкового, также по раскрытию преступления проводились розыскные мероприятия и сотрудником уголовного розыска К-вым, что подтверждает материал, в котором было изложено, что им установлены вещественные доказательства. Материал зарегистрирован в дежурной части муниципального отдела и был приобщен к ранее зарегистрированному факту, то есть не раскрытой краже имущества шахты «Алмазная».Следователь показывал ему рапорт на приобщение, резолюция стояла его на приобщение рапорта к ранее зарегистрированному материалу. ФИО2 подходил к нему, говорил, что он раскрыл данное преступление, обнаружены вещественные доказательства. Он на рапорте поставил резолюцию, что разрешает приобщить материал к ранее зарегистрированному материалу. Там было сообщение о преступлении кого-то из должностных лиц шахты «Алмазная» о произошедшей краже. Материал первоначальный был отписан участковому. Ежедневно проходят разводы, где разбираются все не раскрытые преступления и ставится задача начальником муниципального отдела работать по не раскрытым преступлениям, как уголовному розыску, так и участковым уполномоченным. ФИО2 на основании этих указаний проводил оперативные розыскные мероприятия по данному преступлению. Показаниями свидетеля ФИО19 №5., данными в суде о том, что подсудимые работали в уголовном розыске на протяжении нескольких лет. В мае 2016года были задержаны. Его допрашивал следователь комитета и выяснял по материалу, который находился в группе статистики МО «Красносулинский». Данный материал касался кражи имущества на шахте «Алмазная». Первоначально было отказано в возбуждении уголовного дела, затем ФИО2 получил информацию в ходе проведения оперативно розыскных мероприятия по квартирной краже. Он сообщил, что нашел вещественные доказательства по краже имущества шахты «Алмазная». К-вым были приняты объяснения у фигурантов и зарегистрирован рапорт. Материал приобщен был к ранее зарегистрированному материалу и находился в отделе статистики. Дорабатывать материал было отписано ФИО2, т.к. это было его зона обслуживания. В основном КУСП рассматривает начальник и начальник полиции, доп.материал может рассматривать как начальник, начальник полиции, так и ФИО19 №8, либо начальник штаба ФИО13. Показаниями свидетеля ФИО19 №10, данными в суде о том, что 08мая 2016года ему сообщили, что сотрудниками ОРЧ СБ проводились мероприятия в отношении сотрудников уголовного розыска г.Красный ФИО15, и кто-то из сотрудников уголовного розыска задержан. Подробности изначально ему не были известны. Собрались все сотрудник полиции в отделе в вечернее время. В отделе присутствовали сотрудники ОРЧ УСБ, они опечатали все кабинеты, после чего попросили открыть кабинет ФИО2. В кабинете ФИО2 искали материал проверки. Материал проверки не был найден. Потом сотрудники ОРЧ СБ объяснили, какой материал им необходим,рассказали, что ФИО2 с ФИО19 №3 были задержаны на автодороге Гуково-Новошахтинск. Материал по факту хищению имущества шахты «Алмазная» был найден в учетно-статистическом отделе. Данный материал был зарегистрирован, но не был отписан. Сотрудники ОРЧ СБ сняли копию этого материала. Материал, который был поднят в учетной группе, был зарегистрирован, но не был отписан на исполнение. Материал никакой резолюции не имел. Решение было принято участковым ФИО13 о промежуточном отказе. К материалу проверки был приобщен материал, который собирали сотрудники уголовного розыска по факту хищения имущества шахты «Алмазная». Им в присутствии сотрудников ОРЧ УСБ была наложена резолюция на данный материал « к исполнению ФИО19 №5». Из каких соображений он это сделал, пояснить затрудняется. Как правило, такие материалы отписываются на подразделение, сотрудником которого принималось решение. Отписываются они либо начальником штаба, либо заместителем ФИО19 №8. Ему известно, что второй материал был собран сотрудниками уголовного розыска в ходе раскрытия квартирной кражи. После ночного происшествия на следующий день, к нему подошли сотрудники уголовного розыска и сказали, что потерпевший по квартирной краже сам является лицом причастным к хищению имущества шахты. Он дал указание причастность данного гражданина задокументировать, зарегистрировать рапорт и при установлении похищенного имущества выехать на место и изъять, что и было сделано.Занимались этим ФИО19 №3, Бережной, ФИО2,так как ФИО2 обслуживал эту зону и ФИО19 №12. Они доложили, что изъяли похищенное имущество шахты и передали под сохранную расписку на охраняемую территорию и сказали, что признательные показания получили и от лиц, причастных к совершению кражи. Рапорт, что установлены вещественные доказательства, и лица, которые причастны к совершению преступления был зарегистрирован в тот же день. После задержания сотрудников полиции он ездил на место задержания ФИО2 и ФИО19 №3- автодорогу Гуково-Новошахтинск, в районе разъезда на <адрес>. Он видел, что, там находилась машина «ФИО14» черного цвета, в которой были ФИО2 и ФИО19 №3. На месте задержания находились сотрудники ОРЧ УСБ, которых было не меньше 8 человек. Они осуществляли проческу местности, искали якобы выброшенные денежные средства, которые были получены кем-то из сотрудников :К-вым или ФИО19 №3. Длительное время не были найдены деньги. Потом на обочине одним из сотрудников ОРЧ УСБ были обнаруженные свернутые денежные средства. Показаниями ФИО19 №9., данными в суде о том, что в апреле 2016года она в составе группы СОГ выезжала на место происшествие, а именно на квартирную кражу в <адрес>. Заявителем был ФИО19 №2, который сообщил что у него из дома похитили денежные средства в размере 300000рублей. В составе группы СОГ она выехала на место происшествие, составила протокол осмотра места происшествия, приняла объяснение, заявление, то есть зафиксировала факт кражи. ФИО2, ФИО19 №12 присутствовали при следственных действиях, никуда не отлучались, помогали собирать материал. Впоследствии они уехали раньше. Впоследствии было возбуждено уголовное по факту квартирной кражи. Показаниями свидетеля ФИО19 №7, данными в суде о том, что в августе 2016года заместителем начальника СО МО МВД России «Красносулинский» был отписан ему материал по краже имущества шахты «Алмазная» для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, т.е. для возбуждения уголовного дела. Он возбудил уголовное дело по факту, то есть не в отношении лиц, братьев ФИО24. Обнаружена была кража в январе, а ФИО24 в своем объяснении говорили, что совершили хищение в феврале, были незначительные разногласия. Он возбудил уголовное дело в отношении неизвестного лица, расследование длится по уголовному делу. Показаниями свидетеля ФИО108 данными в суде о том, что ему позвонил ночью младший сын ФИО22 и сказал, что из дома совершена кража, украли деньги. Он приехал к сыну домой, дождался опергруппу. Приехала опергруппа, начали разбираться. Затем он уехал домой, а его сыновьям сотрудники полиции сказали, чтобы утром они приехали в отдел в г.Красный ФИО15. На другой день к нему домой приехали два оперативника, как потом выяснилось, ими были ФИО12 и Бережной, расспросили о краже и уехали. Сыновьям он не мог дозвониться. Он поехал домой к младшему сыну ФИО19 №2, но у него никого дома не было. Потом подъехали оперативники и сыновья. Сотрудники полиции начали с ним беседовать, сообщили, что его сыновья совершили кражу на шахте, осмотрели двор. Среди оперативных сотрудников были Бережной, ФИО12 и еще один, фамилии он его не знает, позже ФИО2 подъехал. Они сказали, что на его сыновей заведено уголовное дело и сыновей арестуют и что все вопросы нужно решать с ними, предложили пройти в дом, где сказали, что за прекращение уголовного дела хотят получить денежное вознаграждение в сумме 200000рублей. Он сказал, что таких денег нет. Подсудимые посовещались и сказали, что хватит 100000рублей. Бережной сказал ему « вот сорок минут, ищи 100000рублей». Он и сыновья стали звонить знакомым, чтобы занять денег. Он собрал 50000 рублей. Сыновья на машине старшего сына поехали передавать деньги на перекресток –въезд в г.Гуково, там поселок шахты БШУ и автотрасса. Сотрудники полиции сказали, что за второй частью денег приедут утром. На другой день Бережной, ФИО12 приехали, потребовали вторую половину денег 50000рублей. У него не было денег, поэтому он вынужден был обратиться в Управление службы собственной безопасности. Он верил сотрудникам полиции, которые говорили, что при нем уничтожат уголовное дело. Через время к нему домой Бережной приехал с К-вым, ФИО12 и оперативный сотрудник -чеченец на серебристой машине Приора, спрашивали о деньгах. Он сказал, что на данный момент денег нет, будет занимать, брать ссуду. Они уехали. Потом они позвонили по телефону, предложили приехать в г. Красный ФИО15. Он выехал с сыновьями на машине. Раздался звонок, сказали, чтобы остановился возле фермы, на выезде с трассы. Подъехала машина такси красного цвета, ему позвонили подсудимые и сказали «клади деньги в машину такси». Он сказал, что денег нет, ему дали команду ехать домой. В следующий раз приехали вечером Бережной, ФИО12, ФИО2 и еще, сотрудник, фамилию его он не помнит и предложили выдать им денежную сумму в размере 50000рублей. Он сказал, что деньги у брата в сейфе, он поедет и привезет. Он сообщил работникам УСБ, что приехали сотруднки полдиции и требуют деньги. Приехали сотрудники УСБ, проводили свои мероприятия, его обыскали, чтобы лишних денег не было, дали диктофон. До обращения в УСБ он сам записал разговор между ним и ФИО12, тот все время говорил о передаче денег. Бережной все время звонил, спрашивал, где он находится. Ему дали помеченные деньги сотрудники УСБ. Он выехал на перекресток БШУ, там трасса ФИО17. Подъехала машина к перекрестку, из нее вышел ФИО2. Он сказал ФИО2, что привез вторую часть денег и спросил когда будут уничтожены материалы. ФИО2 открыл заднюю дверь машины, сказал ему «положи деньги сюда». Он спросил « что с материалом?». ФИО2 ответил, что потом уничтожат. Он положил деньги, ФИО2 закрыл двери и уехал в сторону г.Красный ФИО15. Он поехал домой. После этого, через некоторое время позвонили сотрудники УСБ и попросили приехать. Позже отец ФИО2 возместил ему 50000 рублей. На данный момент у него претензий к подсудимым нет. Он передавал деньги за уничтожение материала в отношении его сыновей. Показаниями свидетеля ФИО19 №8., данными в суде о том, что он является председателем комиссии по учетно-регистрационной дисциплине. В должностные обязанности его входит контроль и соблюдение учетно-регистрационной дисциплины по направлениям деятельности, также в соответствии с указанием руководства отдела -начальника, либо лица исполняющего обязанности, если ему отписывается отказной материал, который поступает на дополнительную проверку, то он его распределяет.В период с 1 по 8 мая 2016года, отказной материал по краже имущества с шахты « Алмазная» поступил в учетную группу из прокуратуры для дополнительной проверки. Был зарегистрирован материал. Дальше сотрудник штатного подразделения должен был передать для рассмотрения, для отписания на ту или иную службу материал ему, но он узнал, что данный материал был отписан ФИО19 №10, как исполняющим обязанности начальника отдела сотруднику уголовного розыска ФИО19 №5. Первоначальный материал собирал участковый, затем были собраны объяснения сотрудниками уголовного розыска.Если первоначально было одно сообщение, и в ходе проверки по материалам было дополнительное заявление получено, либо сообщение, либо рапорт сотрудника, то он приобщается в соответствии с приказом, к ранее зарегистрированному материалу. Приобщать его могут руководство следствия, а данном случае начальник, также руководство отдела –начальник полиции, начальник отдела может приобщить один материал к другому. Он позже узнал, что материал вернулся на дополнительную проверку, по нему была вторая проверка, второе сообщение и этот материал должны были приобщить к ранее зарегистрированному материалу.Для приобщения материалы в учетную группу сдаются, после того, как его отпишет либо начальник отдела, либо начальник полиции ФИО19 №10. Если два материала, они сшиваются. Сам первоначальный материал по краже он не видел. В соответствии с приказом № по учетно-регистрационной дисциплине, если по аналогичному сообщению поступило повторное либо такое же аналогичное сообщение, то оно приобщается к ранее зарегистрированному. Сотрудник составляет рапорт о том, что у него находится материал проверки по такому-то факту и он в рапорте указывает, что аналогичный факт зарегистрирован в КУСП, и ходатайствует о приобщении к раннему сообщению. Данные о том, что подсудимые пытались воспрепятствовать установлению действительных обстоятельств хищения или уничтожить материалы проверки у него нет. Оглашенными в части в порядке ч.3ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 №8 о том, что исходя из указанного принципа определения подразделения полиции, которое будет проводить дополнительную проверку, проведение дополнительной проверки по материалу проверки № и приобщенному к нему материалу проверки №, с учетом выявления в ходе проверки по последнему сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» конкретных лиц, причастных к совершению преступления, а именно ФИО109 и ФИО110 причастных к совершению кражи имущества с шахты «Алмазная», данные материалы проверки впоследствии, а именно после их регистрации 06.05.2016, вероятнее всего были бы направлены для проведения дополнительной проверки в отдел уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский».( Т2л.д. 246-249) Правдивость оглашенным показаний свидетель подтвердил. Оглашенными судом в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым с 2012 года и по настоящее время он работает в ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>. В занимаемой должности старшего оперуполномоченного он работает с 2014 года. 26.04.2016 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> обратился ФИО111 с заявлением, в котором добровольно сообщил о том, что 16.04.2016 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, он и его сыновья ФИО112 и ФИО113 находясь в <адрес> дали лично первую часть взятки в виде денег оперуполномоченным уголовного розыска отдела уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» ФИО3, ФИО6 и К.С.НВ. в значительном размере в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий по непривлечению ФИО114. и ФИО115. к <данные изъяты> хищению имущества шахты «Алмазная». После этого в отношении указанных сотрудников полиции ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО был организован и проведен с участием ФИО116 комплекс оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности указанных сотрудников полиции, результаты которых впоследствии были рассекречены и представлены в СО по городу ФИО1 СУ СК РФ по РО. 08.05.2016, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 21 часа 00 минут ФИО117. по требованию сотрудников МО МВД России «Красносулинский» ФИО3, ФИО6 и К.С.НГ., передал последним вторую часть взятки в сумме 50000 рублей, а в общей сумме 100000 рублей, вручив данные денежные средства ФИО2 на 4 км. + 300 метров автодороги «Гуково-Новошахтинск». После этого ФИО2, находящийся вместе с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО19 №3 в автомобиле ФИО14, принадлежащем ФИО3 и управляя данным автомобилем, попытался скрыться с места происшествия, но спустя непродолжительный период времени в ходе преследования сотрудниками ДПС на служебном автомобиле был задержан в районе газовой автозаправочной станции «Прогресс» на обочине указанной автодороги. Приехавший на место задержания следователь СО по городу ФИО1 СУ СК РФ по РО ФИО16 провел осмотр места происшествия, при этом денежные средства, переданные ФИО118. в качестве взятки в сумме 50000 рублей в ходе осмотра обнаружены не были. После этого, утром 09.05.2016, когда расцвело, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, в том числе им, была проведена проческа местности в районе задержания ФИО2 и ФИО120 с целью поиска и обнаружения денежных средств в сумме 50000 рублей, переданных сотрудникам полиции ФИО119. в качестве взятки. В ходе прочески данной местности на обочине указанном автодороги, на незначительном удалении от задержанного автомобиля «ФИО14» в траве были обнаружены указанные денежные средства. Об обнаружении указанных денежных средств сразу по телефону был уведомлен следователь СО по городу Красный ФИО15 ФИО16, который, прибыв на данное место, в ходе осмотра места происшествия изъял указанные денежные средства. В указанных оперативных мероприятиях 08.05.2016 были использованы две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, принадлежащие ГУ МВД России по ФИО1 <адрес>, а также 48 муляжей денежных купюр, достоинством 1000 рублей каждая. Данные денежные средства были вручены ФИО122., а затем последним переданы ФИО2 при указанных выше обстоятельствах. Об указанных преступленных действиях ФИО3, ФИО6 и К.С.НГ. по получению взятки, а также преступных действиях ФИО123 по даче взятки указанным лицам в сумме 50000 рублей, должностным лицам ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО стало известно именно от ФИО124. (т. 3 л.д. 91-94) Оглашенными судом в порядке ч.1ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым у него имеются дальние родственники ФИО4 и его сыновья ФИО19 №1 и ФИО19 №2, которые проживают в настоящее время, кроме ФИО18, в <адрес>. В середине апреля 2016 года, точное число в настоящее время он не помнит, примерно в 21 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО19 №1 и сказал, что сейчас придет к нему домой. После этого, примерно через 10 минут, ФИО19 №1 пришел к нему домой и попросил дать в долг 25000 рублей. ФИО19 №1 ему не пояснил, для чего ему нужна данная сумма денег, а он у него об этом не спрашивал. Он дал ФИО19 №1 25000 рублей и он с этими деньгами ушел, как он понял домой к своему брату ФИО19 №2. На настоящим момент отец ФИО19 №1 – ФИО4 указанный долг в сумме 25000 рублей ему вернул в полном объеме. (т. 3 л.д. 79-82) Показаниями свидетеля ФИО19 №12., данными в суде о том, что в середине апреля 2016года он по указанию начальника розыска вместе с К-вым выехал в х.Гуково на место происшествия- квартирную кражу. В ходе оперативных мероприятий была установлена причастность потерпевших к краже с шахты «Алмазная». В отношении братьев ФИО24 были собраны материалы. Они давали признательные показания. Вместе с К-вым, Бережным и ФИО19 №3 он выезжал на место обнаружения похищенного с шахты имущества, где было изъято 15 панелей и сетки с забора. Изъятое имущество отвез на шахту ФИО19 №3. В х.Гуково, к ним подошел мужчина, представился отцом братьев, подозреваемых в совершении кражи, предложил пройти в дом попить чай. Они посидели в доме, после вышли на улицу. Он сел в машину Бережного и заснул. По пути машина, в которой он ехал останавливалась, к ней подъезжала другая машина. Проснулся он, когда приехали в отдел. Затем он дежурил в течение 20 дней на трассе и в один из дней узнал о задержании сотрудников полиции. Оглашенными судом в части в порядке ч.3ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 №12о том, что по пути он заснул. В какой-то момент он проснулся и обнаружил, что автомобиль стоит. В этот момент его ослепил свет фар подъехавшего автомобиля марки Нива. Он спросил у Бережного о том, что случилось. Последний ответил, что ничего не случилось, после чего Бережной, ФИО12, ФИО2 и ФИО19 №3 вышли из автомобиля. Он остался в автомобиле и продолжил спать. Примерно через несколько минут, он услышал звук захлопнувшегося багажного отделения автомобиля, в котором находился. После этого все указанные лица сели в автомобиль и он спросил о том, что случилось. Кто-то из указанных лиц, кажется Бережной, ему сказал, что был открыт багажник и он его закрыл( Т2л.д. 117) После оглашения данных показаний их правдивость свидетель подтвердил. Показаниями свидетеля ФИО19 №13, данными в суде о том, что он с напарником ФИО19 №14 в вечернее время были задействованы в мероприятиях совместно с сотрудниками ОРЧ СБ. Он находился не далеко от г. Гуково и ждал указаний со стороны сотрудников ОРЧ СБ по задержанию транспортного средства. Через какое-то время ему сообщили о том, что из г.Гуково по направлению в г.Красный ФИО15 будет двигаться автомобиль марки ФИО14 темного цвета с ксеноновыми фарами. Они с напарником увидели, что по дороге движется автомобиль, который похож по тем приметам, которые им передали. Они выдвинулись с перекрестка на автодорогу Гуково-Красный ФИО15. Скорость движения машины была 70-80 км/час. Они видели, что сзади них приближается автомобиль ФИО14. Автомобиль приблизился, но маневр обгона не совершал, ехал позади них. Не доезжая перекрестка, автомобиль развернулся и стал двигаться в обратном направлении. Они также развернулись, включили маячки звукового сигнала, начали останавливать транспортное средство. Автомобиль пытался скрыться, потом проехал не большое расстояние и как бы приостановился, но затем резко ускорил движение и продолжил движение в сторону Гуково. Затем они остановили автомобиль и сразу подъехали сотрудники ОРЧ СБ. Показаниями свидетеля ФИО19 №14., данными в суде о том, что 08мая 2016года в вечернее время он вместе с ФИО19 №13 работали совместно с УСБ в районе автодороги, ведущей из г.Красный ФИО15 в сторону пос.Гуково. Им в телефонном режиме поступила информация, что со стороны Гуково едет автомобиль «ФИО14», которой необходимо остановить. Они находились на трассе между Гуково и ФИО1. Они поехали в сторону г.Красный ФИО15. Сзади они увидели ксеноновые фары, а т.к. по ориентировке была машина «ФИО14» с ксеноновыми фарами, то они поняли, что по описанию это тот автомобиль, который проходит по ориентировке. Они начали сбавлять скорость, машина ФИО14 почти вплотную к ним подъехала. Они сбавили скорость до минимума, собирались остановиться, чтобы остановить машину, включили проблесковые маячки. Сзади идущий автомобиль резко развернулся и поехал в обратном направлении. Они также развернулись и поехали за автомобилем, включили сирену, неоднократно требовали остановиться. Автомобиль не останавливался, один раз приостановился и дальше стал уезжать. Затем они с ним поравнялись, автомобиль остановился на обочине. Они остановились возле него, подъехали сотрудники ОРЧ СБ, задержали двух людей, которые были в машине. Они в это время регулировали движение, так как было интенсивное движение транспортных средств. В темное время суток машина ФИО14 стояла на полосе движения, они отводили транспорт. Показаниями свидетеля ФИО19 №15., данными в суде о том, что вечером с 08 мая 2016года на 09 мая 2016года он участвовал в качестве понятого при пометке денег в размере 50000 рублей, из которых две купюры были настоящие, остальные нет. Это происходило в районе ш. « Бургустинская». Пригласил его быть понятым ФИО19 №1. Помеченные деньги были вручены ФИО4 для передачи. При этом присутствовал второй понятой, фамилии которого он не помнит. Позже ему стало известно, что деньги предназначались сотрудникам полиции в качестве взятки за дело в отношении ФИО24. Показаниями свидетеля ФИО19 №16., данными в суде о том, что он является знакомым ФИО19 №2. В апреле 2016года от ФИО125 ему стало известно о том, что у того совершена кража. Он приехал к ФИО22 домой, в доме были сотрудники полиции, составляли протокол, также были родители ФИО22. Под утро сотрудник полиции уехали, но приехали днем на автомобиле « Лада- ФИО14». О чем разговаривали сотрудники полиции с К-выми ему не известно,т.к. он при этом не присутствовал. Заключением эксперта №, согласно которому на поверхностях двух изделий из тканного материала темно-синего цвета и кожевенного материала черно-коричневого цвета (чехол заднего сидения автомобиля «ФИО14» с государственными регистрационными знаками <***>); на двух денежных купюрах достоинством 1000 рублей каждая с номерами №; тридцати имитациях денежных купюр; на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2 и ФИО19 №3; на марлевом тампоне со смывом с руля автомобиля «ФИО14» с государственными регистрационными знаками <***> – обнаружены наслоения вещества с люминесценцией (флуоресценцией) зеленого цвета, которое сходно по характеру люминесценции и наличию в составе редкоземельного элемента иттрия, с наслоениями вещества на фрагменте листа бумаги (конверт №). (т. 4 л.д. 69-76) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на обочине автодороги «Новошахтинск-Гуково» в 500 метрах к северу от газовой автозаправочной станции «Прогресс» обнаружен автомобиль «Лада № ФИО14» с государственными регистрационными знаками <***>, а также оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 и ФИО19 №3 В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы на марлевые тампоны с поверхностей пальцев рук ФИО2 и ФИО19 №3, смыв на марлевый тампон с поверхности рулевого колеса автомобиля и чехол с заднего сидения указанного автомобиля. (т. 1 л.д. 11-21) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на обочине автодороги «Новошахтинск-Гуково» в 500 метрах к северу от газовой автозаправочной станции «Прогресс» в траве недалеко от автомобиля «Лада № ФИО14» с государственными регистрационными знаками № обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая с номерами № и аб №, а также 48 муляжей денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая.(т. 1 л.д. 22-28) Протоколом выемки, согласно которому в здании МО МВД России «Красносулинский» изъят материал проверки № по факту кражи ОАО «УК Алмазная» сендвич-панелей в количестве 15 штук. (т. 1 л.д. 151-153) Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен материал проверки №. Детальному смотру подвергнуты интересующие следствие документы, осмотром которых установлено: - лист № – рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Красносулинский» ФИО126 от 19.01.2016. На рапорте имеются следующие надписи: «…поступило сообщение… о том, что в ночь с на 19.01.16 н/л разобрало помещение насосной ш. Алмазная». На рапорте имеется оттиск прямоугольного штампа со следующими надписями: Зарегистрировано № (по КУСП) 19.01.16 МО МВД России «Красносулинский» Дежурный: ФИО19 №11»; - лист № – заявление ФИО32 от 19.01.2016 на имя начальника МО МВД России «Красносулинский» ФИО33 Заявление содержит записи следующего содержания: «Прошу провести проверку по факту пропажи сендвич-панелей с надскважинного здания скважины № ш. Алмазная в период времени с 17.01. по 19.01.2016. Собственник здания не известен. Документы предоставить не могу», а также подпись и дату; - лист № – объяснение ФИО34 от 19.01.2016, которое принято участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД МО МВД России «Красносулинский» ФИО35; - листы № – протокол осмотра места происшествия от 19.01.2016, согласно которому осмотрено помещение скважины № ш. Алмазная, при этом установлено отсутствие панелей стен; - лист № – запрос в ОАО «Угольная компания» «Алмазная» шахта «Алмазная» с просьбой предоставить справку о стоимости похищенного имущества; - лист № – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, вынесенное 27.01.2016 УУП МО МВД России «Красносулинский» лейтенантом полиции К.И. в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - лист 14-15 – постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.02.2016 заместителем Красносулинского городского прокурора РО советником юстиции ФИО36; - лист № – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, вынесенное 24.02.2016 УУП МО МВД России «Красносулинский» лейтенантом полиции ФИО160 в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - лист 21-22 – постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.03.2016 заместителем Красносулинского городского прокурора РО советником юстиции ФИО36; - лист № – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, вынесенное 14.03.2016 УУП МО МВД России «Красносулинский» лейтенантом полиции ФИО161 в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - лист 28-29 – постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.03.2016 заместителем Красносулинского городского прокурора РО советником юстиции ФИО36; - лист № – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, вынесенное 21.04.2016 УУП МО МВД России «Красносулинский» майором полиции ФИО37 в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - лист № – рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Красносулинский» ФИО38, согласно которому 16.04.2016 в 18 часов 00 минут от оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Красносулинский» поступило сообщение об обнаружении на дачном участке № СТ «Заря» сендвич-панелей, похищенных с территории ш. Алмазная. На рапорте имеется оттиск прямоугольного штампа со следующими надписями: Зарегистрировано № (по КУСП) 16.04.16 МО МВД России «Красносулинский» Дежурный: ФИО38; - лист № – объяснение, принятое 16.04.2016 от ФИО19 №1 от имени оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 Текст объяснения имеет следующее содержание: «ФИО127 проживает по адресу: <адрес> вместе с гражданской женой ФИО128 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетними детьми. Примерно в конце февраля 2016 года, точной даты не помнит, он около 22 часов 00 минут на мотоцикле «Урал» приехал к насосной шахты «Алмазная» в <адрес>, место показать сможет, вместе со своим братом ФИО19 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, где из сендвич-панелей размером около 3х3м сооружено помещение под насосную скважину. Так как у него имеется дачный участок <адрес>, где в настоящее время он занимается его обустройством, он решил данные панели разобрать и перевести к себе на дачный участок. С помощью шуроповерта, который взял с дома, они вместе с братом открутили все панели, соединяющиеся между собой в длину и высоту, примерно в количестве по 5штук, сложили в люльку мотоцикла и за три раза перевези к себе на дачный участок, сложив их во дворе. Общее количество панелей он похитил около 15 штук. Похищенные им с братом данные панели хотел использовать в своих нуждах для дачного участка». В конце объяснения имеется подпись от имени ФИО129., выполненная рукописным способом красителем черного цвета и надпись «С моих слов записано верно мною прочитано». - лист № – объяснение, принятое 16.04.2016 от ФИО19 №2 от имени оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 Текст объяснения имеет следующее содержание: «Примерно в начале февраля 2015 года они со своим братом ФИО19 №1 на принадлежащем ему мотоцикле «урал» поехали на территорию шахты «Алмазная», чтобы разобрать и что-нибудь похитить с насосной станции. Поставив рядом мотоцикл, они разобрали насосную станцию, состоящую из сендвич-панелей. Загрузив сендвич-панели на мотоцикл, они за два раза перевезли их на дачу к ФИО19 №1. Также с насосной станции они похитили металлическую дверь. Из сендвич-панелей ФИО19 №1 собирался сделать курятник, а похищенная дверь находится у него дома». В конце объяснение имеется подпись от имени ФИО130 выполненная рукописным способом красителем черного цвета и надпись «С моих слов записано верно, мною прочитано». - листы № – протокол осмотра места происшествия от 16.04.2016, составленный собственноручно от имени оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО2, согласно которому 16.04.2016 в период с 18 часов 20 минут по 19 часов 25 минут произведен осмотр двора домовладения дачного участка № дачного кооператива «Заря» в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сендвич-панели в количестве 15 штук и 10 секций металлического ограждения. В тексте протокола в частности имеется следующая запись: «Как пояснил ФИО131 сендвич-панели и металлический забор похищены ими с шахты Алмазной в х. Гуково» в 2016 году». В протоколе имеются все необходимые подписи участвующих лиц, понятых и лица, проводившего следственное действие. - лист № - рапорт ОУР МО МВД России «Красносулинский» К.С.НГ. на имя Врио начальника МО МВД России «Красносулинский» ФИО19 №10, который датирован 23.04.2016. В рапорте указано о необходимости приобщения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения на дачном участке похищенных с шахты Алмазная в январе 2016 года сендвич-панелей, к материалу проверки КУСП № от 19.01.2016 по заявлению ФИО39 о пропаже сендвич-панелей с здания скважины № ш. Алмазная. В верхнем левом углу рапорта имеется подпись и резолюция «Разрешаю», датированная 23.04.2016. - листы № – постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.04.2016 и.о. Красносулинского городского прокурора РО советником юстиции ФИО36 Данным постановлением отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2016, вынесенное УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО37 В правом нижнем углу постановления имеется штамм с надписью: «Зарегистрировано 6 мая 2016 <адрес> МО МВД России «Красносулинский»». В правом верхнем углу имеется штамп с надписями следующего содержания: «т. ФИО19 №5 провести дополнительную проверку; принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ; срок 10 суток; 06.05.2016» и подписью. (т. 1 л.д. 154-158) Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены цифровые носители информации (компакт-диски), содержащие аудиозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 В ходе осмотра аудиозаписей установлено, что они содержат информацию о преступных действиях указанных лиц.Осмотренные аудиозаписи скопированы на компакт-диск, прилагающийся к протоколу осмотра.(т. 1 л.д. 219-227) Протоколом выемки, согласно которому в здании МО МВД России «Красносулинский» изъято уголовное дело № по факту кражи имущества ФИО132. (т. 3 л.д. 51-53) Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО133., согласно которому установлено место передачи 16.04.2016 ФИО2, ФИО3 и Т.Ю.НБ. первой части взятки в сумме 50000 рублей. (т. 3 л.д. 65-69) Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО24 П.П., согласно которому установлено место передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С.Н., ФИО11 и Т.Ю.НБ. второй части взятки в сумме 50000 рублей, а также место, в котором возникла договоренность между ФИО134. и указанными лицами на получение взятки в сумме 100000 рублей – домовладение № по <адрес>.( т3 л.д. 70-78) Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены цифровые носители информации (компакт-диски), содержащие сведения о телефонных соединениях ФИО135 две денежные купюры и 48 муляжей денежных купюр в общей сумме 50000 рублей; резинка, скреплявшая обнаруженные денежные средства, являвшиеся предметом взятки; чехол заднего сидения автомобиля «Лада 111730 ФИО14» с государственными регистрационными знаками № материалы уголовного дела №.(т. 3 л.д. 206-219) Вещественные доказательства: - Материал проверки № (т. 3 л.д. 48); два компакт-диска с информацией о телефонных соединениях ФИО2, ФИО3 и ФИО136.; чехол с заднего сидения автомобиля ФИО14; две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая КА № и № муляжей денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая; резинка; компакт-диски с аудиозаписями разговоров ФИО3, ФИО2 и ФИО6 с ФИО137 (т. 3 л.д. 220-221) Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы оперативно-розыскной деятельности: акт вручения ФИО138. диктофона от 29.04.2016; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей; постановление № от 27.04.2016 о проведении оперативного эксперимента; акт изъятия у ФИО139. диктофона от 30.04.2016; акт вручения ФИО141. диктофона от 30.04.2016; акт изъятия у ФИО140. диктофона от 10.05.2016; акт досмотра от 08.05.2016; акт пересчета, пометки и вручения денежных средств от 08.05.2016 с приложением копий денежных купюр с номерами КА № и аб № акт досмотра участника ОРМ; заявление ФИО24 ФИО142.; акт о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение»; акты исследования предметов и документов. (т. 1 л.д. 110; 115-116; 117; 118-119; 120; 121; 122; 123; 124-126; 127; 128; 140-141; 142-147) Копией приказа № л/с от 18.04.2013, согласно которому Б.О.СБ. назначен на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский»; ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский». (т. 1 л.д. 177) Копией выписки из приказа № л/с от 29.11.2012, согласно которому ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский». (т. 1 л.д. 176) Копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» ФИО3 (т. 1 л.д. 194-196) Копией должностной инструкции оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» ФИО2 (т. 1 л.д. 197-199) Копией должностной инструкции оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» ФИО6 (т. 1 л.д. 200-202) Копией заключения служебной проверки. (т. 1 л.д. 210-214) Копией приказа начальника МО МВД России «Красносулинский» № от 29.12.2014, согласно которому сотрудники отдела уголовного розыска наделены полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст. 144, 145, 151, ст.157 УПК РФ. (т. 1 л.д. 266-270) Копией отношения ОАО «УК Алмазная» от 03.06.2016 по факту хищения имущества в виде сендвич-панелей. (т. 1 л.д. 123) Копией справки ОАО «УК Алмазная» от 03.06.2016 о стоимости похищенного имущества в виде сендвич-панелей. (т. 1 л.д. 124) Копией карточки учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля Лада № ФИО14 с государственными регистрационными знаками № является Бережной ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 119) Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно- процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами. Суд признает достоверными оглашенные показания свидетелей ФИО19 №3, ФИО19 №8, ФИО19 №12 т.к. их правдивость свидетели подтвердили и они не противоречат их показаниям, данным в суде, а только уточняют. Суд не соглашается с доводами подсудимых и защитников о переквалификации действий ФИО2,ФИО3, ФИО6 на ч.3ст.159 УК РФ, поскольку сам факт незаконного получения ФИО2, ФИО6, ФИО3 денежных средств от ФИО144. в первоначально в сумме 50000 рублей и в последующем в аналогичной сумме подсудимыми и защитниками не оспаривается и у суда его доказанность сомнений не вызывает. Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершение действий(бездействие), которые входят в его полномочие либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки независимо от намерения совершить, указанные действия ( бездействия). Согласно действующему законодательству преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В ходе судебного следствия установлено, что деньги, в сумме 50000 рублей получили лично подсудимые. При этом, по смыслу диспозиции указанной статьи Уголовного закона, при получении взятки сами действия (бездействие), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет. Исходя из должностного положения осужденных у них имелись возможности совершить незаконные действия, бездействия в пользу ФИО147. виде уничтожения материала проверки, содержащего сведения о причастности ФИО145. и ФИО146 к совершению кражи имущества шахты «Азмазная», а также непроводить в силу своего служебного положения оперативно- розыскные мероприятия по установлению причастности данных лиц к совершению кражи имущества шахты «Азмазная». Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 в получении взятки подтверждается показаниями подсудимых, данными в суде о том, что они, являясь должностными лицами, получили от ФИО148 денежные средства в размере 50000 рублей за уничтожение материала проверки в отношении сыновей заявителя и поделили данные деньги между собой, показаниями свидетелей ФИО150 ФИО149 ФИО151 из которых следует, что подсудимым были переданы 100000 рублей за непривлечение братьев ФИО24 к уголовной ответственности, заявлением ФИО152 постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.05.2016 и другими доказательствами, изложенными судом в приговоре. Все эти доказательства согласуются между собой, достаточны и подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Суд, анализируя материалы дела и собранные доказательства вины подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 в ходе следствия в их совокупности, считает, что вина подсудимых полностью доказана и квалифицирует их действия по п. «а»ч.5ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде денег за незаконные действия и бездействие, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной ФИО2, поскольку она написана после фактического задержания ФИО2 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО21, денежные средства в размере 50000рублей ему подсудимыми возвращены. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 суд добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО21, денежные средства в размере 50000рублей ему подсудимыми возвращены. Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым судом не установлено. Суд не может согласиться с доводами гособвинителя о наличии у подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему. На учете у врача психиатра ФИО2(Т4л.д. 99), ФИО3 (Т4л.д.97), ФИО6 ( Т4л.д.101) не состоят, в судебном заседании подсудимые также вели себя адекватно. Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 вменяемыми. Суд не соглашается с доводами защитника ФИО3 о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела протокола явки с повинной ФИО3 не имеется. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как следует из материалов уголовного дела о совершении преступления, о лицах, в нем участвующих в правоохранительные органы сообщил ФИО153. и поэтому у суда не имеется оснований для применения положений п. «и» ч.1ст.61 УК РФ в отношении подсудимых. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Согласно по 36.1. Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях » при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Как следует из показаний подсудимых, они не работают, источника дохода не имеют и поэтому суд, с учетом их материального положения не назначает им штраф как в качестве основного, так и дополнительного наказания. С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, суд применяет к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2(два) года. Оснований для применения положений ст. 48 УК РФ суд не усматривает. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, их исправление не возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы. С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 ФИО154, Бережного ФИО155 ФИО12 ФИО156 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.5ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 марта 2017года Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбывания наказания срок нахождения ФИО2, ФИО3, под стражей с 08 июня 2016года по 10 июня 2016года, ФИО6 с 14 июня 2016года по 16 июня 2016года. Зачесть в срок отбытия ФИО2, ФИО3 наказания срок домашнего ареста в период с 10 июня 2016года по 20 марта 2017года, ФИО6, в период с 16 июня 2016года по 20 марта 2017года. Вещественные доказательства: материал проверки № (т. 3 л.д. 48) хранить в МО МВД России «Красносулинский»; два компакт-диска с информацией о телефонных соединениях ФИО2, ФИО3 и ФИО157 компакт-диски с аудиозаписями разговоров ФИО3, ФИО2 и ФИО6 с ФИО158 хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Красный ФИО15 СК РФ по РО, чехол с заднего сидения автомобиля ФИО14; 48 муляжей денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая; резинку;, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Красный ФИО15 СК РФ по РО уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая КА 3542778 и аб 9781550 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Красный ФИО15 СК РФ по РО передать в ОРЧ СБ ГУ МВД по РО (Т3л.д.220-221). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Изготовлено в совещательной комнате. Судья М.В. Реброва Суд:Красносулинский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Реброва Марина Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Постановление от 26 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |