Приговор № 1-17/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 10 мая 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 27.12.2002 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 37 от 10.05.2017 года, выданный КА « РЮЗ»,

при секретаре Святкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, - - - года рождения, <данные изъяты>, судимой:

13.04.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия, с учетом внесенных изменений по постановлению Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03.10.2016 г., по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.03.2017 г. примерно в 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в доме Н., расположенного по <адрес> распивала с последним спиртные напитки. Когда Н. от выпитого спиртного уснул, ФИО1, увидев на столе в передней комнате портмоне, решила оттуда совершить кражу денежных средств. С этой целью ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошла в переднюю комнату дома и из корыстных побуждений похитила из вышеуказанного портмоне денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Н. После этого с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате преступных действий потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой адвокат Максимов С.А. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В адресованном суду заявлении потерпевший Н., с просьбой о рассмотрении в его отсутствие уголовного дела в отношении ФИО1, пояснил о своем согласии с тем, чтобы уголовное дело в отношении подсудимой было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимая совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества Н. с причинением значительного ущерба последнему.

О значительности причиненного потерпевшему Н. ущерба свидетельствуют сумма похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, ежемесячный его доход составляет около - - рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, питание, других источников дохода не имеет.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как она каких-либо жалоб по этому поводу не высказывала, в суде на заданные вопросы давала логические и последовательные пояснения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1, ранее судимая за преступление небольшой тяжести, совершила умышленное преступление средней тяжести, что не образует рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75, 80), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76, 77), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 87, 88).Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимая на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ее наказание суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, а впоследствии и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшего, подсудимой и ее защитника о наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание - в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на работах и объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом, назначая ФИО1 данный вид наказания, суд не учитывает ограничения размера наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации к подсудимой ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Назначая такое наказание ФИО1, с учетом всех перечисленных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание – в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на работах и объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мужское портмоне, переданное в ходе предварительного следствия потерпевшему Н. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Н.И.Раскин

.
.

.