Приговор № 01-0413/2025 1-413/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 01-0413/2025

УИД№:77RS0006-02-2025-008733-75

Дело № 1-413/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора фио,

подсудимого фио,

его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 20091 и ордер № 369 от 12 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, с неполным средним образованием, работающего контролером в ООО «Мегаполис», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием точное время, но не ранее 01 часа 02 минут и не позднее 11 часов 54 минут 23 июня 2025 года, ФИО1, находясь на платформе адрес расположенной по адресу: адрес, обратил свое внимание на находящийся на лавочке телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «ZTE» суббренд «Nubia» модели «Red Magic 8 Pro (NX729J)» с объемом памяти 12/256 GB в чехле накладке, принадлежащий ФИО2, оставленный им в указанном месте при посадке в электропоезд. В этот момент у фио внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленное следствием точное время, но не ранее 01 часа 02 минут и не позднее 11 часов 54 минут 23 июня 2025 года, находясь на платформе адрес расположенной по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 отсутствует, следовательно, не может обеспечить сохранность своего имущества, и, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, совершил тайное хищение находящегося на лавочке и принадлежащего ФИО2 телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «ZTE» суббренд «Nubia» модели «Red Magic 8 Pro (NX729J)» с объемом памяти 12/256 GB, остаточной рыночной стоимостью по состоянию на 23 июня 2025 года, согласно заключению эксперта № В-0579 от 10 июля 2025 года, сумма, в чехле накладке со стикером Банк ВТБ (ПАО) и установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб в размере сумма.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутсвии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 июня 2025 г. в неустановленное следствием точное время, но не ранее 01 часа 02 минут и не позднее 11 часов 54 минут 23 июня 2025 года, имея при себе похищенный у ФИО2 телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «ZTE» суббренд «Nubia» модели «Red Magic 8 Pro (NX729J)» с объемом памяти 12/256 GB, на чехле которого наклеен платежный стикер Банк ВТБ (ПАО), предназначенный для бесконтактной платы товаров и услуг денежными средствами, находящимися на банковском счете, решил прибегнуть к тайному хищению денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО), путем совершения с его помощью бесконтактной платы ряда покупок.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, а также осознавая, что его действия являются тайными для ФИО2, совершил две покупки товаров, а именно: на сумму сумма 23 июня 2025 года в 11 часов 54 минуты в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: адрес, и на сумму сумма в 12 часов 04 минуты 23 июня 2025 года, в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, путем их бесконтактной оплаты с помощью платежного стикера Банк ВТБ (ПАО), наклеенного на чехол накладку телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «ZTE» суббренд «Nubia» модели «Red Magic 8 Pro (NX729J)» с объемом памяти 12/256 GB, ранее похищенного у ФИО2, и тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму сумма с банковского счета № 40817810722514020084, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе «Ковровский» Филиала 3562 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 ущерб в размере сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется не допускать подобного впредь. Пояснил, что в тот день, около 12 часов ночи, когда он находился на рабочем посту и вышел покурить, то увидел сидящего на лавке в согнутом состоянии человека. Он подумал, что тому плохо и подошел к молодому человеку, разбудил его и спросил, куда тот должен проследовать. Последний ответил, что следует до адрес. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) ему сказал, что подходит последняя электричка в сторону адрес и до утра более электричек не будет. Затем он пошел к себе на пост, а молодой человек остался сидеть и ждать электричку. Когда подошла электричка, молодой человек сел в нее и уехал. Через какое-то время, примерно в начале второго часа ночи, он вышел покурить, и пошел обследовать платформу, и на лавочке обнаружил мобильный телефон. Данный телефон он забрал себе, положив его во внутренний карман куртки. Указанную куртку он впослоедствии повесил на гвоздь в будке охранника. Утром он, сдав смену, уехал домой, забыв про данный телефон, и обнаружил его в своей куртке только дома. Он положил его в ящик в кухне. На следующий день он взял телефон с собой на работу. При этом, стикер банковской карты он сразу не увидел, а обнаружил его только в этот день. В связи с чем, он решил зайти в магазин и купить на деньги, находящиеся на указанном банковском стикере, блок сигарет и пива, что он и сделал. Вечером, после работы, он приехал домой и положил телефон обратно в ящик. На следующий день, когда он приехал на работу, в 12 часов, приехали оперуполномоченные, забрали в отдел полиции, где ему предъявили обвинение в хищении телефона, и ночью у него дома изъяли указанный телефон, который он выдал добровольно. Впоследствии он добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, путем передачи тому потраченных денежных средств и возвращения добровольно выданного сотрудникам полиции телефона. Также он принес извинения потерпевшему. В период предварительного расследования он активно сотрудничал со следствием.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-39, 105-106, 210-212), согласно которым 22 июня 2025 года, примерно в 23 часа 50 минут, он прибыл на адрес для того, чтобы проследовать до адрес. По прибытии на указанную станцию, он проследовал на платформу по направлению в сторону адрес и присел на одну из свободных лавочек, где стал ожидать прибытие электропоезда. В процессе ожидания электропоезда он уснул и проснулся от того, что его будил мужчина в форме сотрудника ОАО «РЖД», оказавшийся впоследстви ФИО1, и сообщил, что скоро прибудет последний электропоезд перед ночным перерывом в движении. Выслушав ФИО1, он встал и направился к прибывающему на станцию электропоезду, в который, впоследующем, и осуществил посадку. После посадки он проследовал к свободному сидению, присел на него и сразу уснул, а проснулся уже, когда электропоезд подъезжал к адрес. Проснувшись, он решил проверить время посредством принадлежащего ему мобильного телефона и начал проверять карманы, однако, мобильного телефона при себе не обнаружил. После чего, он доехал до адрес, вышел на платформу и направился по месту жительства. Утром 23 июня 2025 года он вспомнил, что прошлой ночью утратил телефон, и начал вспоминать предыдущий день, в результате чего предположил, что оставил принадлежащий ему мобильный телефон на адрес, и решил отправиться туда и проверить его наличие. По прибытию на адрес, он подошел к контроллеру женского пола и уточнил, не находила ли она, или кто-либо из работников станции, мобильный телефон (предварительно описав его визуально), на что контроллер пояснила, что не находила указанный телефон и, в случае, если бы кто-нибудь его нашел, то обязательно передал бы в бюро находок на Белорусском вокзале адрес. В связи с полученной информацией, он принял решение отправиться на Белорусский вокзал, где отправился в бюро находок, но, ничего там не обнаружив, отправился по месту жительства, так как предположил, что, возможно, спустя какое-то время, с ним на связь выйдет лицо, которое обнаружило его мобильный телефон. В связи с тем, что на чехле мобильного устройства был установлен стикер для оплаты Банка ВТБ (ПАО), вечером 23 июня 2025 года он решил позвонить в представительство банка и узнать о списаниях с банковского счета, привязанного к стикеру для оплаты. В ходе разговора оператор банка пояснил, что по его банковскому счету был ряд операций по списанию денежных средств, а именно: 23 июня 2025 года в 11 часов 54 минуты в размере сумма, а также 23 июня 2025 года в 12 часов 04 минуты в размере сумма. После чего он осуществил блокировку принадлежащего банковского счета и банковской карты, и решил истребовать в филиале Банка ВТБ (ПАО) информацию о списании денежных средств, которые он не совершал. В результате чего ему причинен ущерб в размере сумма. После чего он обратиться в полицию, однако, сделал это именно 25 июня 2025 года, отправившись в ЛО МВД России на адрес, где написал заявление по данному факту. У него был похищен мобильный телефон товарной марки «ZTE» модели «Magic 8S Pro», который он приобретал 28 января 2023 года за сумма. Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы № В-0579 от 10 июля 2025 года, согласно которой стоимость похищенного телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «ZTE» суббренд «Nubia» модели «Red Magic 8 Pro (NX729J)» с объемом памяти 12/256 GB в чехле накладке составила сумма, с оценкой эксперта он согласен, против указанной суммы возражений и замечаний не имеет. Сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» восстановлена, она, а также чехол накладка, в котором находится похищенный мобильный телефон, материальной ценности для него не имеют. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ему в хищении его телефона, составляет сумма, является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного дохода. Стикер, наклеенный на чехол накладку, материальной ценности для него не имеет;

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 177-178), согласно которым 25 июня 2025 года ему стало известно, что в дежурную часть ЛО МВД России на адрес поступило заявление от гражданина ФИО2 о хищении принадлежащего ему мобильного телефона товарной марки товарной марки «ZTE» модели «Маgic 8S на адрес направления адрес. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, таких, как наведение справок, задействование агентурного аппарата, установлены данные гражданина, который мог быть причастен к данному преступлению, который находился на рабочем месте, на адрес согласно графику, - фио В этот же день, 25 июня 2025 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, находясь вблизи адрес, он, совместно с младшим оперуполномоченного ОСО УР ЛО МВД России на адрес, в 15 часов 30 минут обратили свое внимание на гражданина, одетого в форменную одежду сотрудника ООО «Мегаполис». Подойдя к гражданину, они представились и предъявили служебные удостоверения, попросили гражданина представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что гражданин представился ФИО1, паспортные данные. После чего они попросили проследовать вместе с ними в дежурную часть ЛО МВД России на адрес. В 16 часов 20 минут ФИО1 был доставлен по подозрению в совершении преступления в дежурную часть ЛО МВД России на адрес. После чего им (фио) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

- показаниями свидетеля фиоо. – младшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.101-102), которые по существу и содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио об обстоятельствах установления, задержания и доставления в отдел полиции фио;

- показаниями свидетеля фио – дознавателя ФИО3 России на адрес, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171-173), согласно которым с 08 часов 15 минут 25 июня 2025 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы ЛО МВД России на адрес до 09 часов 00 минут 26 июня 2025 года. В дежурные сутки, 25 июня 2025 года, в следственном отделе ЛО МВД России на адрес было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона на адрес. Ей поступило поручение от руководителя, согласно поручению из СО ЛО МВД России на адрес, о проведении обыска в жилище фио Ею (фио) совместно с дежурным оперуполномоченным фио было принято решение о выезде на адрес для проведения обыска, в целях отыскания и изъятия предметов, документов имеющие отношение к данному уголовному делу. Так, прибыв на адрес по месту жительства фио, они пригласили двух понятых, после чего проследовали со всеми участвующими лицами в квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 6 этаже № 37. Находясь в квартире, перед проведением обыска, понятым, а также ФИО1, оперуполномоченному ОЭБиПК ЛО МВД России на адрес она разъяснила порядок проведения обыска, а также права и обязанности участвующим лицам, сообщила о применении технических средств. Далее, 26 июня 2025 года, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 33 минут, в ходе проведения обыска ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, после чего ФИО1 предложил всем участвующим лицам в ходе обыска пройти на кухню, где находится тумбочка, состоящая из 4 выдвижных ящиков, где из четвертого ящика сверху он достал мобильный телефон в прозрачном чехле, без стикера в рабочем состоянии и добровольно выдал в присутствии участвующих лиц. Изъятый мобильный телефон в прозрачном чехле был изъят в ходе обыска, упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью и подписями;

- показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОЭБиПК ЛО МВД России на адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 174-176), которые по существу и содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения обыска в жилище фио

Помимо изложенного, виновность фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на адрес № 3585 от 25.06.2025, в котором он указывает на утрату 23 июня 2025 года, в 00 часов 15 минут, на станции метро «Кунцевская», телефона, стоимостью сумма, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 9);

- протоколом обыска от 26 июня 2025 года, согласно которому по адресу места жительства фио: адрес, из четвертого верхнего ящика тумбочки, установленной на кухне, последним добровольно выдан телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «ZTE» суббренд «Nubia» модели «Red Magic 8 Pro (NX729J)» с объемом памяти 12/256 GB, в чехле накладке, который ФИО1 похитил с пассажирской лавочки установленной на адрес. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 69-73, 74-77);

- заключением эксперта № В-0579 от 10.07.2025, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость, с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного изделия, на 23 июня 2025 года составляет: телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «ZTE» суббренд «Nubia» модели «Red Magic 8 Pro (NX729J)» с объемом памяти 12/256 GB, сумма (т. 1 л.д. 85-92);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО2, осмотрен: телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «ZTE» суббренд «Nubia» модели «Red Magic 8 Pro (NX729J)» с объемом памяти 12/256GB в чехле накладке. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 96-97, 98-99);

- протоколом выемки от 17 июля 2025 года, согласно которому потерпевшим ФИО2 добровольно выданы выписки, подтверждающие списание денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО). Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 109-11, 112);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года, согласно которому осмотрены выписки, подтверждающие списание денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) фио Фототаблицей к протоколу и копиями данных выписок (т. 1 л.д. 113-114, 115, 117-120);

- протоколами осмотров документов от 18 июля 2025 года, согласно которым осмотрены ответ на запросы из Банка ВТБ и выписки по операциям по счету ФИО2, подтверждающие списание денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) на имя потерпевшего. Фототаблицами к протоколам и указанными документами (т. 1 л.д. 124-127, 128-129, 130, 197-199, 200-201, 202);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 указал на места и магазины, в которых он приобретал товары и расплачивался за них по стикеру, установленному на чехле похищенного им мобильного телефона. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 132-136, 137-138);

- протоколом выемки от 09 июля 2025 года, согласно которому, в служебном кабинете магазина «Перекресток», старший смены фио добровольно выдал запись с камер находящихся в кассовом зале магазина «Перекресток», на которой зафиксирован факт оплаты стикером на мобильном телефоне ФИО1 23.06.2025 года в 12 часов 04 минуты. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 150-152, 153);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2025 года, согласно которому, с участием обвиняемого фио и его защитника, осмотрена видеозапись на СD-R диск, на которой зафиксирован факт оплаты ФИО1 товаров в магазине «PEREKRESTOK» в кассе с помощью стикера Банка ВТБ (ПАО), наклеенного на чехол накладку похищенного им мобильного телефона. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 154-156, 157-159).


Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкримнируемых ему преступных деяний. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении и окончании предварительного расследования, а также составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения.

Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения у суда не имеется.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей фио, фио, фио, фиоо., суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении инкримнируемых ему преступлений, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Суд также доверяет заключению судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующего требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизе, с учетом квалификации и специализации эксперта, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные признательные показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения им преступлений, суд доверяет им и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных исследованных доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, и вывода о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений, виновности подсудимого в их совершении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний фио, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого фио доказанной, суд квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона, превышающей сумма, с учетом мнения потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, отраженного в его заявлении и показаниях на стадии предварительного расследования, и его имущественного положения, отсутсвие у него постоянного источника дохода.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» судом установлен, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 посредством использования стикера банковской карты для оплаты товаров.

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступлений, оснований для иной квалификации действий подсудимого фио у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который вину признал, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие у него заболеваний, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, которой он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания за своершение каждого преступления в виде в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступлений, данных об его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания: за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого фио положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории каждого преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на фио обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- указанные в постановлениях следователя от 17 июля 2025 года (т. 1 л.д. 100-101, 116) телефон, выписки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО2;

- указанные в постановлениях следователя от 16, 18 июля 2025 года (т. 1 л.д. 131, 161, 203) выписки, видеозапись на компакт-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио