Апелляционное постановление № 22-1350/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Тарлыкова О.С. №22-1350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Силкиной Н.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката МешковаД.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года в отношении

ФИО1, (...), ранее судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 19 июля 2017 года по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлениями этого же суда от 25 мая 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц, от 11 октября 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц, от 10 июня 2019 года отменено условное осуждение, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июля 2019 года по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор суда 19 июля 2017 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2019 года по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 03 июля 2019 года) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 сентября 2019 года по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 23 августа 2019 года) к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 10 сентября 2019 года) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2023 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 06 декабря 2019 года в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 02 года 02 месяца 06 дней. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2024 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 06 декабря 2019 года в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 06 месяцев 26 дней; освобожденного 28 декабря 2024 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 10 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ. Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2025 года приговор оставлен без изменения;

- 29 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 июня 2025 года) к 09 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ; срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговор вступил в законную силу 14 августа 2025 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 12 сентября 2025 года заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 10 октября 2025 года, до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 октября 2025 года неотбытое наказание по приговору от 29 июля 2025 года в виде 09 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2025 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2025 года по 06 октября 2025 года;

осужденного обжалуемым приговором по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества АО «(...)» 31 января 2025 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО (...)» 14 февраля 2025 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «(...)» 19 февраля 2025 года) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 июля 2025 года назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачтен срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 июля 2025 года с 11 сентября 2025 года по 09 октября 2025 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мешкова Д.Е., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по двум преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении АО "(...)", а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества АО (...)".

Преступления имели место в г.Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал, не согласившись с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда в части квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ не согласен. Утверждает, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы как кража, поскольку он совершал хищение имущества АО «(...)» тайно, то есть по ч.1 ст.158 УК РФ. Поясняет, что после выполнения требования сотрудника службы безопасности магазина остановиться и расстегнуть куртку, он вышел из магазина, при этом за ним никто не бежал, вслед ничего не кричал. Никаких требований иных сотрудников магазина в свой адрес он не слышал. Просит переквалифицировать его действия.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков Д.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что судом дана неверная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1 и свидетеля У. защитник полагает, что действия виновного следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лобурец А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного.

Несмотря на занятую позицию ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, который в ходе судебного разбирательства оспаривал правовую квалификацию его действий как открытое хищение имущества, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о его виновности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на достаточной для этого совокупности исследованных и отраженных в приговоре доказательств.

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, судом в приговоре положены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего К. данные в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 31 января 2025 года около 22 час. 40 мин. в отдел с алкогольной продукцией гипермаркета «(...)» зашёл молодой человек, который взял со стеллажей 2 бутылки виски «Синглтон» стоимостью 6 599 руб. 99 коп. каждая, которые убрал к себе в штаны и направился к выходу из магазина, миновав расчетно-кассовый узел. На выходе из магазина его остановили сотрудники охраны и попросили вернуть товар. Мужчина расстегнул куртку, сказал, что у него ничего нет, и начал уходить из магазина быстрым шагом. Сотрудники просили вернуть товар, находящийся у него в штанах. Однако тот требование проигнорировал и покинул магазин (т.1л.д.62-64);

- показания свидетеля У. оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2025 года он работал в ООО ЧОП «(...)» в должности охранника. 31 января 2025 года после 22 час. ему позвонила сотрудница видеоконтроля - В. которая сообщила о хищении двух бутылок виски молодым человеком, которого нужно задержать. Он увидел, как мужчина вышел за расчетно-кассовый узел. В районе стойки администратора магазина он потребовал молодого человека остановиться. В этот же момент к ним приблизилась В. Далее он сказал, чтобы молодой человек выдал похищенные им бутылки виски. Мужчина расстегнул куртку, под которой ничего не было. В этот момент В. сказала, что две бутылки виски он спрятал в штаны. Далее молодой человек быстрым шагом направился в сторону выхода, а В. продолжала требовать выдать похищенное. Он понял, что у мужчины остался неоплаченный товар в штанах сзади. Молодой человек прекрасно осознавал, что к нему обращаются сотрудники охраны, поскольку он находился в форменной одежде, а также то, что им известно о хищении им виски, поскольку В. называла ему конкретную продукцию (т.1л.д.82-85).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнил, что сотрудница видеоконтроля громко требовала молодого человека выложить похищенное, но мужчина ей что-то ответил и быстро вышел;

- показания свидетеля В. данные в судебном заседании, о том, что 31 января 2025 года она осуществляла мониторинг камер видеонаблюдения. В 22 час. 50 мин. она обратила внимание на молодого человека, который зашел в отдел с алкогольной продукцией. Зайдя в отдел, мужчина с верхней полки стеллажа взял 2 бутылки виски «Синглтон», после чего, зайдя за стеллаж, убрал взятые им бутылки в штаны. Увидев происходящее, она позвонила охраннику - У. и сообщила о хищении, сама направилась в «прикассовую» зону для задержания мужчины. Выйдя в зал, она увидела У. и осужденного, который намеревался покинуть гипермаркет, тогда она стала кричать мужчине, чтобы он остановился и выдал похищенное, что 2 бутылки виски находятся у него в штанах. Он прекрасно ее слышал и осознавал, что она обращается именно к нему, поскольку было поздно и людей в магазине практически не было. Молодой человек понимал, что к нему обращаются сотрудники гипермаркета, поскольку охранник находился в форменной одежде, а она без верхней одежды, хотя на улице зима. Мужчина, услышав ее крики, быстрым шагом покинул гипермаркет, унеся с собой 2 бутылки виски. Считает, что ФИО1 осознавал, что им с охранником было известно о хищении, так как он реагировал на ее крики, оборачивался, ускорил шаг, чтобы быстрее выйти из гипермаркета, и они его не поймали.

- заявлением менеджера по безопасности АО «(...)» К. о преступлении (т.1 л.д.29);

- справкой об ущербе, согласно которой АО «(...)» причинен материальный ущерб на общую сумму 13 199 руб. 98 коп. (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение гипермаркета «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1 л.д.36-40);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2025 года, согласно которого осмотрен компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения от 31 января 2025 года, установленных в торговом зале гипермаркета «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1 л.д.75-80);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 06 февраля 2025 года, в котором он признается в хищении 2 бутылок виски в конце января 2025 года из гипермаркета «(...)», расположенного на (...) в г.Петрозаводске (т.1 л.д.90);

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному 14 февраля 2025 года в отношении имущества АО«(...)», подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, который в суде обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего К. о том, что 17 февраля 2025 года при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения ему стало известно, что 14 февраля 2025 года около 20 час. 02 мин. в помещение гипермаркета зашел Л.А.ОБ., который проследовал к стеллажу, на котором выставлены упаковки со сменными кассетами для бритвенных станков. Он взял 4 упаковки с кассетами для бритья «GILLETTE FUSION Сменные Кассеты для бритья 6 штук (Проктер)», которые убрал под куртку, затем взял упаковку кассет для бритья «GILLETTE Fusion Кассеты 12 штук». При этом у него из-под куртки на пол выпали 2 упаковки ранее взятых сменных кассет для бритвенных станков. Взяв упаковку сменных кассет для бритья со стеллажа, он поднял с пола упавшие упаковки и отошел от стеллажа, встав по центру прохода между стеллажами, укрывшись за «паллетной» выкладкой, убрал взятый им товар на общую сумму 13 539 руб. 95 коп. под куртку. Далее ФИО1 покинул гипермаркет, минуя расчетно-кассовый узел через зону входа, не предъявляя к оплате взятый им товар. Его никто не задерживал, не окликал, не преследовал (т.1л.д.126-128);

- заявлением о совершенном преступлении К. от 17 февраля 2025 года (т.1 л.д.112);

- справкой о стоимости причиненного АО «(...)» ущерба на сумму 13 539 руб. 95 коп. в результате хищения имущества (т.1 л.д.113);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года, которым осмотрено помещение гипермаркета «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1 л.д.115-120);

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2025 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от 14 февраля 2025 года, установленных в торговом зале гипермаркета «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1л.д.135-140);

- явкой с повинной от 25 февраля 2025 года, в которой ФИО2 признал себя виновным в хищении в середине февраля 2025 года кассет для бритья из гипермаркета «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1 л.д.142);

Виновность осужденного, помимо полного признания им своей вины в совершении преступления в отношении АО «(...)», предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, имевшего место 19 февраля 2025 года, подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего К. данными в ходе судебного разбирательства и при производстве дознания, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25 февраля 2025 года в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения ему стало известно, что 19 февраля 2025 года около 20 час. 56 мин. ФИО1 зашел в торговый зал гипермаркета «(...)», прошел к стеллажам, откуда взял 3 упаковки с кассетами для бритья «GILLETTE Fusion Кассеты 12 штук», которые спрятал под куртку и в штаны, после чего взял 2 упаковки «GILLETTE Fusion Кассеты для бритья 8 штук (Проктер)», также спрятав их под куртку и в штаны. Далее мужчина покинул помещение магазина, минуя расчетно-кассовые узлы через зону входа, не предъявляя и не оплачивая взятый им товар на общую сумму 17 899 руб. 95 коп. На ФИО1 никто внимание не обратил, его не задерживал, не окликал и не преследовал (т.1 л.д.153-155);

- заявлением К. от 25 февраля 2025 года о совершенном хищении (т.1 л.д.144);

- справкой о стоимости ущерба, согласно которой общая стоимость похищенных товаров составляет 17 899 руб. 95 коп. (т.1 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен торговый зал гипермаркета «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1 л.д.146-149);

- протоколом осмотра компакт-диска от 04 марта 2025 года с записями с камер видеонаблюдения от 19 февраля 2025 года, находящихся в торговом зале гипермаркета «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1 л.д.163-166);

- протоколом явки с повинной от 04 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 сознается в том, что 19 февраля 2025 года совершил кражу станков для бритья из гипермаркета «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) (т.1 л.д.168).

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела, у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания представителя потерпевшего и свидетелей являются детальными и последовательными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества АО «(...)» 31 января 2025 года), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «(...)» 14 февраля 2025 года), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «(...)» 19 февраля 2025 года).

Доводы жалоб о неверной квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества АО «(...)» 31 января 2025 года и наличии оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, на основании объективной оценки исследованных доказательств судом установлено, что хищение имущества АО «(...)» 31 января 2025 года носило открытый характер и ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазина У. и В.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что В. увидев, что ФИО1 пытается покинуть магазин, громко потребовала, чтобы он остановился и вернул 2 бутылки виски, находящиеся в штанах, при этом ФИО1, услышав её требование, но желая довести начатое им преступление до конца и удержать находящееся при нем похищенное имущество, переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения на открытое хищение чужого имущества, ускорил шаг и вышел из магазина.

В подтверждение изложенного в судебном заседании осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 31 января 2025 года, установленных в торговом зале гипермаркета «(...)» по адресу: г.Петрозаводск, (...) где на файле «22-52-55 охранник остановил» видно, что кроме ФИО1 и охранника У. в прикассовой и входной зоне магазина иные люди отсутствуют, на 04 секунде видеозаписи У. останавливает ФИО1, они общаются между собой, при этом ФИО1 пытается уйти, охранник следует за ним, затем ФИО1 расстегивает свою куртку перед охранником, после чего начинает двигаться в сторону выхода, охранник остается на месте, в этот же момент к сотруднику охраны подходит В. обращается к ФИО1, который смотрит в её сторону, что-то говорит, то есть осознает, что последняя обращается к нему, и, не смотря на это, продолжает двигаться к выходу и на 45 секунде видеозаписи покидает магазин.

Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ полно и убедительно изложены в приговоре, не вызывают сомнений в своих объективности и правильности и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.3 и 5 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 "Осудебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказанием осужденного, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у психиатра в ГБУЗ РК «РПБ» не находится, (...) по месту проживания характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, женат, иждивенцев не имеет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч.1 ст.62 УК РФ, а равно ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось.

Положения ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции применил к ФИО1 обоснованно.

Срок наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, отбывание лишения свободы судом правильно назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Вопросы о процессуальных издержках разрешены судом правильно.

В силу ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд вопрос о вещественных доказательствах не решил.

Вместе с тем, указанное не является основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "е" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мешкова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров