Приговор № 1-15/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

дело № 1-15/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 07 февраля 2020 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Тихобаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, военнообязанного, работающего в должности машиниста подземных дизельных машин в АО «<данные изъяты>», женатого, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 29.06.2019 по 02.07.2019 ФИО2, занимающий должность горного мастера подземного участка горно-капитальных работ № 9 в Обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты>», находясь в неустановленном месте в <адрес>, приобрел заведомо подложное удостоверение тракториста – машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. В период с 17 часов 29.06.2019 до 18 часов 04.09.2019, заведомо зная о том, что он не обучался на тракториста-машиниста, находясь на территории промплощадки <адрес>, имея на руках заведомо подложное (поддельное) указанное удостоверение на свое имя, изготовленное неустановленным способом и лицом, умышленно с целью получения другой должности и дальнейшей работы в ООО «<данные изъяты>», представил (т.е. использовал) начальнику участка ФИО5 вышеуказанное поддельное удостоверение. После этого, согласно приказу о переводе № 257/1 от 28.06.2019 ФИО2 переведён на должность машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда и приказом № 196 от 02.09.2019 уволен.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе проведения дознания и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны и поддерживаются, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- протокол изъятия от 02.09.2019 с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъято удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35);

- протокол осмотра места происшествия от 02.09.2019 с фототаблицей, согласно которому местом совершения преступления является территория <адрес> в ходе которого ФИО2 предоставил поддельное удостоверение тракториста-машиниста (л.д. 36-41);

- иной документ – сведения из инспекции Гостехнадзора Алтайского края, согласно которому ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не получал. Удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) № не выдавалось. (л.д. 29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъято личное дело ФИО2 (л.д. 44-46);

- протокол осмотра предметов от 08.10.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены личное дело ФИО2, удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 51-56);

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 (работников ООО «<данные изъяты>»), изложенные в протоколах их допросов, о выявлении рассматриваемого преступления, а именно - о предоставлении подсудимым поддельного удостоверения (л.д. 82-84, 85-87);

- показания свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса, согласно которым последний показал, что ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста в органах Гостехнадзора не получал, удостоверение тракториста-машиниста № органами Гостехнадзора не выдавалось (л.д. 89).

- показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, от 29.10.2019, согласно которым он подтвердил инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, а именно использование им поддельного удостоверения, путём предъявления его на своей работе (л.д. 65-68).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району характеризуется положительно (л.д. 109), не судим (л.д. 93), к административной ответственности не привлекался (л.д. 95-96), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 99);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: признательные пояснения, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на всех стадиях дознания и судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (родственников), оказание помощи последним, отсутствие судимостей, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности и тяжких последствий от содеянного, трудоспособный возраст подсудимого, положительные характеристики.

Суд не признает объяснение подсудимого, данное им в ходе проведения проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в качестве явки с повинной, так как оно дано в связи с тем, что факт поддельности удостоверения уже стал известен правоохранительным органам после поданного об этом заявления (л.д. 5). Каких-либо новых обстоятельств – ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов подсудимый в объяснении не излагал, так как факт поддельности удостоверения уже был им известен, а обстоятельства приобретения удостоверения, указанные подсудимым: «у неустановленного лица», находятся за пределами инкриминируемой подсудимому конструкции состава преступления: «использование заведомо поддельного удостоверения». Указанное объяснение принято судом в качестве смягчающих обстоятельств: «признательные пояснения» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не применяются, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим из возможных – предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 7, 43, 53, 60, 61, 316 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый явку с повинной до выявления факта преступления не подавал, признательное объяснение таковым судом не признано. Кроме того, суд не находит, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Изобличение подсудимого в совершении преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а в результате реализации выводов относительно проверки поддельного удостоверения и дальнейшего уголовного судопроизводства.

Деятельного раскаяния суд не установил, поэтому правовые основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отсутствуют.

В этой связи, учитывая не только отсутствие явки с повинной, как таковой, но иную – исследованную совокупность обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что лицо перестало быть общественно опасным и не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию и прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайства нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца, с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить обязанность на осуждённого ФИО2 - два раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: личное дело ФИО2 возвращённое ФИО10, оставить за последним; удостоверение машиниста-тракториста на имя ФИО2 – уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов