Решение № 12-29/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьева Н.Н.,

при секретаре Седовой Е.Н.,

с участием представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от 15.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении АО «Райффайзенбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 АО «Райффайзенбанк» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в следующем.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что с целью проверки обращения жителей <адрес> с жалобой на шум в квартире от работы систем кондиционирования и вентиляции здания АО «Райффайзенбанк», расположенном <адрес>, специалистами Управления Роспотребнадзора по ЯО и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» ДД.ММ.ГГГГ. с 22 час. 00 мин. в рамках административного расследования был проведен осмотр помещения и инструментальные замеры уровня шума в жилой комнате <адрес> от работы систем кондиционирования и вентиляции здания АО «Райффайзенбанк».

По результатам замеров в <адрес> уровни звукового давления от работы системы приточно-вытяжной вентиляции здания АО «Райффайзенбанк», расположенном по <адрес>, превышает ПДУ на 2-4 дБА в дневное время (протокол измерений №/ф от ДД.ММ.ГГГГ.), что является нарушением п.6.1, приложение №3, п.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.1 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года.

В нарушение требований законодательства, санитарно-эпидемиологических правил АО «Райффайзенбанк» не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований санитарного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Автор жалобы цитирует положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Кроме того, в жалобе указано, что после получения информации о жалобе на шум, проведены соответствующие работы по шумоизоляции системы приточно-вытяжной вентиляции банка. Указанные работы были выполнены до окончания 2018г. и до рассмотрения вопроса о привлечении банка к ответственности в Управлении Роспотребнадзора по Ярославской области 15.01.2019г. Также автор жалобы обращает внимание на формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям; на отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения, непричинение вреда интересам граждан, общества, государства; на несоразмеримость штрафа совершенному правонарушению; на тот факт, что административное правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2, жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что к ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «Райффайзенбанка» предприняты все меры по устранению шума, который мог оказать воздействие на жильцов домов, расположенных рядом со зданием Банка, по обращению которого проводилось административное расследование. Просила признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лица участвующего в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, административное расследование было проведено Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области по обращению гражданина, проживающего в <адрес>. Факт нарушения АО «Райффайзенбанк» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен должностным лицом органа Роспотребнадзора на основании протокола проведения измерения шума №1242/ф и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а специалист, согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ, может быть приглашен лишь для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Протокол проведения измерения шума № фактически содержит выводы по вопросам, требующим специальных познаний. Вместе с тем, участвовавшие в нем специалисты в качестве экспертов не привлекались, не предупреждались об административной ответственности в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ либо в соответствии с ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ как специалисты.

В связи с допущенными нарушениями протокол проведения измерения шума № является недопустимым доказательством, поэтому не мог использоваться при вынесении постановления о назначении административного правонарушения. А поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основывается на сведениях, полученных из протокола проведения измерения шума, то экспертное заключение также не может являться допустимым доказательством.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о потерпевшем, а также в представленных материалах отсутствуют сведения о получении потерпевшим копии указанного протокола.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 15.01.2019г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

Иные доводы жалобы представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО2 судом не рассматриваются, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО1 № от 15.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении АО «Райффайзенбанк» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева