Приговор № 1-83/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наташиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от 3 февраля 2017 года, и ордер № от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

-29 августа 2013 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением приговора от 14 мая 2013 года, судимость по которому погашена, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 августа 2014 года по отбытию срока наказания;

-11 декабря 2015 года <данные изъяты> области в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком по 21 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО2

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении ФИО1

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в отношении ФИО2

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут у находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на <адрес> ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 незаконным проникновением в ее жилище по адресу: <адрес>.

Сразу после этого, ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тайном характере своих действий, подошел к оконному проему, расположенному в кухне указанного дома. При помощи найденного на территории дома металлического прута поддел рейку в данном оконном проеме, в результате чего стекло оконного проема разбилось. Через образовавшийся в окне проем ФИО3 проник в кухню <адрес>, являющегося жилищем ФИО1 где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 их наступления, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату дома, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество: перфоратор ручной электрический марки «Интерскол» модель П-30\900ЭР, стоимостью 8390 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» модель САИ -190, стоимостью 7440 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 15830 рублей.

Кроме того, 25 сентября 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, у находившегося на <адрес> ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>.

Сразу после этого, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тайном характере своих действий, подошел к оконному проему комнаты указанного дома, подставил под оконный проем дома найденное на территории возле дома металлическое ведро, встав ногами на которое, опираясь руками о подоконник оконного проема, подтянулся и встал коленом на подоконник. При помощи имевшегося при себе раскладного ножа поддел механизм приоткрытой створки окна, отчего створка окна открылась, и, через образовавшийся в окне проем, ФИО3 проник в комнату <адрес>, являющегося жилищем ФИО2 где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, желая их наступления, понимая тайный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты дома ФИО3 похитил принадлежащее ФИО2 имущество: угловую шлифовальную машину неустановленной модели и марки, стоимостью 2890 рублей, электрический лобзик неустановленной модели и марки, стоимостью 1900 рублей, строительный фен неустановленной модели и марки, стоимостью 2400 рублей, рожковый ключ «8х10», стоимостью 70 рублей, рожковый ключ «12х14», стоимостью 100 рублей, шестигранный накидной ключ, стоимостью 120 рублей, разводной газовый ключ, стоимостью 250 рублей, удлинитель электрический 30 метров, стоимостью 1370 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2., с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кирилин Ю.В.

Государственный обвинитель Цурбанов Е.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, при которых совершены преступления, все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, состояние здоровья.

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» не состоит, по сведениям администрации муниципального образования Суворовский район по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам краж у потерпевших ФИО1., ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной (т.1, л.д. 20,86).

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 добровольно представил в распоряжение следствия ряд похищенных и изъятых предметов, а именно: разводной газовый металлический ключ, шестигранный накидной металлический ключ, два металлических ключа 12 х 14, 8 х 10 (т.1, л.д. 107-111).

Помимо указанного, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному ФИО3 преступлению – полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, принесение извинений потерпевшим ФИО1 ФИО2 ходе судебного заседания 26 декабря 2017 года.

Несостоятельным является довод участников процесса о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд не признает со стороны ФИО3 активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание за все совершенные преступления, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО3 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

Поскольку санкции статей преступлений, совершенных ФИО3, предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, то наказание ФИО3 за совершенные преступления, может быть лишь в виде лишения свободы.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления в отношении ФИО1 в которое подсудимый привел себя сам, употребляя алкогольные напитки, что сняло внутренний контроль над его поведением, способствовало совершению им данного преступления, а также личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в отношении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к последнему, по каждому из совершенных им преступлений, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, все данные о его личности, материальное положение, состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для ФИО3, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не достигнет цели исправления, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1 Е.С.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2 и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2 – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, окончательное назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – 26 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-складной нож в корпусе красного цвета и находящиеся в камере хранения МОМВД России «Суворовский», - уничтожить;

-перфоратор ручной электрический в пластмассовом корпусе черно-серого цвета марки «Интерскол» модели П-30\900ЭР со шнуром электропитания и вилкой, сертификационный номер 86.205870, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

-ключ разводной газовый металлический, ключ шестигранный накидной металлический, металлический ключ 12 х 14, металлический ключ 8 х 10, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.