Апелляционное постановление № 22-2299/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-1/2021

Судья Бажилин В.В. Дело №22-2299/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи М.,

с участием прокурора Соболева П.А.,

адвоката Лекаревой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 21 октября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Молчановского района Томской области Гуслова Е.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Лихачева А.В. в защиту интересов осуждённого на приговор Молчановского районного суда Томской области от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

21.08.2015 Молчановским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 29.10.2015) по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

22.01.2016 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с двумя приговорами мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 26.05.2015, судимости по которым погашены, приговором Молчановского районного суда от 21.08.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 15.12.2017 освобожден по отбытии наказания;

26.08.2020 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

12.05.2021 Молчановским районным судом Томской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 26 августа 2020 года и Молчановского районного суда Томской области от 12 мая 2021 года окончательно назначено ФИО1 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания отбытая часть наказания по приговору от 12.05.2021, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 14.01.2020 по 26.08.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лекаревой Л.В., в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соболева П.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 1 и 4 января 2020 года в с.Нарга Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом категории совершенного им преступления дают основания назначить ему более мягкое наказание.

Обращает внимание, что судом не учтено обстоятельством, смягчающим наказание его заболевание - /__/, о котором он заявлял в судебном заседании и просил сделать запрос медицинских документов, однако ему было отказано.

Просит учесть, что, несмотря на его желание возместить ущерб потерпевшим в полном объёме, у него отсутствовала такая возможность, поскольку согласно постановлению Молчановского районного суда Томской области от 26 августа 2020 года ему был установлен запрет приближаться к потерпевшим и к их месту их жительства.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельств по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, так как согласно материалам дела он давал признательные показания, которые содействовали дальнейшему расследованию, добровольно выезжал на место совершения преступления, где помогал восстанавливать картину произошедшего. Полагает, что показания свидетелей не могли доказать его виновность в совершении данного преступления, потому что они не являлись очевидцами событий преступления.

Указывает, что судом не учтено, что в детстве он потерял родителей, воспитывался в /__/, соответственно данные обстоятельства могли повлиять на его поведение, эмоциональную неустойчивость, которая, возможно, и явилась причиной совершения преступления.

Считает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, поскольку приговором от 12.05.2021 при аналогичных смягчающих обстоятельствах, за аналогичное преступление, этим же судьей мера наказания ему назначена более мягкая.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необоснованность признания П. в качестве потерпевшей, поскольку похищенные деньги принадлежали С., который, хотя и проживал вместе с потерпевшей, однако в законном браке с ней не состоит, своё имущество П. не дарил. Считает, что потерпевшим является С., для которого причиненный кражей ущерб, с учетом размера его заработной платы, нельзя признать значительным, в связи с чем его (ФИО1) действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие хронических заболеваний, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствах дела.

Указывает, что суд принял сторону обвинения, не учёл мнение потерпевшего, который на строгом наказание не настаивал.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на показания Г., К., хотя очевидцами события указанные свидетели не были.

Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного в части необоснованного признания в качестве потерпевшей П. вместо С. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Молчановского района Томской области Гуслов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, приводит п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», нормы уголовно-процессуального закона, ст.43, ст.60 УК РФ.

Указывает, что, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи, судом не учтено, что следственный орган ещё до обращения ФИО1 с явкой с повинной, располагал оперативной информацией о причастности последнего к совершению данного преступления, что следует из показаний свидетеля П., а потому признак добровольности сообщения лицом о совершении им преступления отсутствует, как и активное способствование раскрытию преступления.

Считает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи, поскольку ФИО1 возместил только 5000 рублей из 22832 рублей 50 копеек, что свидетельствует о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, и подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отмечает, что судом, вопреки имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, не учтено в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, выразившееся в сообщении осужденным при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, обстоятельств, совершенного им преступления, что способствовало расследованию преступления.

Просит приговор изменить, по эпизоду кражи исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и возмещение имущественного ущерба, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба от преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в виде активного способствования расследованию преступления; признать в качестве смягчающего обстоятельства наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

С учетом внесенных изменений просит усилить наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы; усилить наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; усилить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Молчановского района Томской области Гуслов Е.А. указывает на нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов при вынесении судебного решения.

Ссылаясь на п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, отмечает, что на период с 28.08.2020 по 27.02.2021 в отношении ФИО1 был установлен запрет определенных действий, который судом в срок содержания под стражей при постановлении приговора зачтён не был из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей.

Просит приговор изменить, зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, за период с 28.08.2020 до 27.02.2021, установленного постановлением Молчановского районного суда Томской области от 19.08.2020, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката государственный обвинитель Потапов А.М. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 выражает несогласие с доводами представления в части исключения смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствование раскрытию преступления по эпизоду кражи, считая их необоснованными, полагает апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 1 января 2020 года он решил сходить к П. забрать свою футболку, которую у неё оставил. Дверь в квартиру последней была закрыта на навесной замок, висевший на двух металлических скобах. Взяв крестовую отвертку, он открутил саморезы на скобе, открыв, таким образом дверь, прошел в квартиру, где стал искать свою футболку, но не нашел. Тогда он украл из комода пачку денег в сумме 22000 рублей, металлическую банку, в которой находились монеты, 2 палки колбасы из холодильника и вышел из квартиры.

В ходе проверки показаний 3 января 2020 года ФИО2 давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им кражи.

Согласно показаниям потерпевшей П. она проживает в гражданском браке с С., с которым они ведут совместное хозяйство, 2 января 2020 года С. обнаружил пропажу денежных средств в сумме 22000 рублей, хранившихся в комоде. Она обнаружила пропажу копилки с 500 рублями мелочью, двух палок колбасы из холодильника. Общий ущерб составил 22 832 рубля 50 копеек, который для нее является значительным.

Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 4 от 14 января 2020 года, согласно которому след, изъятый с выдвижного ящика комода, оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО1, и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям ФИО1 по факту покушения на умышленное уничтожение имущество путем поджога, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол на продавца магазина «/__/», обвинившей его в воровстве, и решил сжечь магазин. С этой целью около 02 часов 4 января 2020 года пришел к магазину, взяв с собой из дома канистру с бензином, разбил крайнее нижнее стекло в окне, вылил весь бензин из канистры, убедившись, что его никто не видит, поджег спичку и бросил в то место, где налил бензин. Огонь моментально вспыхнул, в месте поджога магазин стал гореть. Примерно в 20-30 метрах от магазина его задержали двое мужчин.

В ходе проверки показаний на месте 16.01.2020, ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах покушения на поджог магазина «/__/».

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л., согласно которым 4 января 2020 года в 3 часа 02 минуты от Г. ему стало известно о том, что горела часть здания магазина «/__/» возле правого крайнего окна от входа. При этом Г. и К. задержали парня, который отходил от здания магазина, задержанный оказался ФИО1 Он (Л.) подъехал к магазину «/__/», ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, что всё равно сожжет магазин. Если бы магазин сгорел, то ООО «/__/» был бы причинен ущерб на сумму 52556.12 руб.

Свидетеля Г. пояснил, что 04 января 2020 года около 02 часов 45 минут, проезжая мимо магазина «/__/», увидел, что горит правый угол магазина, от которого отходит парень, одетый в темную куртку, на голове капюшон. Вместе с К. они задержали парня, задержанный оказался ФИО1 Затушив огонь он позвонил в полицию и хозяину магазина Л.

Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г. в той части событий, очевидцем которых он являлся.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2020 года, согласно которому в ходе следственных действий изъята канистра красного цвета, снег со следами ГСМ на марлевом тампоне; заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 3 от 13 января 2020 года, согласно которому на поверхности канистры, представленной на исследование, обнаружен след ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО1; заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 105 от 26 января 2020 года, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения возгорания магазина «/__/» мог послужить источник тепловой энергии в виде открытого огня спички, зажигалки и т.п. при наличии дополнительных веществ или материалов, усиливающих первоначальный импульс горения, возгорание магазина возможно указанными ФИО2 в протоколе его допроса способом, протоколом осмотра предметов от 9 января 2020 года с участием осужденного ФИО1, согласно которому был осмотрен диск DVD-R с видеозаписью из магазина «/__/», на которой осуждённый опознал себя, подходящим с канистрой к зданию магазина в ночное время 4 января 2021 года.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, П. обоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку, из показаний последний, свидетеля С. следует, что они проживают вместе, состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий, похищенные осуждённым денежные средства были общими, заработанными как потерпевшей, так и её сожителем С. Последний при допросе указал, что он решил, что их интересы в ходе расследования будет представлять П.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей, с учетом её показаний, показаний свидетеля С. о доходах семьи, справке о заработной плате, предоставленной /__/.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, его действия судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду кражи, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной,

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Явка с повинной, дана ФИО1 02.01.2020 в 17 часов 45 минут, то есть, как следует из постановления от 02.01.2020 о возбуждении уголовного дела, вынесенного в 18 часов, до возбуждения в отношении него уголовного дела по фату хищения имущества П., в которой он добровольно сообщил следственному органу об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанные в явке с повинной обстоятельства он подробно пояснил в ходе допроса в качестве подозреваемого.

При этом, исходя из норм закона, сообщение о преступлении, сделанное лицом в ходе беседы по подозрению в совершении данного преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - явки с повинной, а также, учитывая, как следует из материалов дела, что достоверной информации об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, вопреки доводам представления, правоохранительные органы не обладали, поскольку из показаний оперуполномоченного П., на которые ссылается в представлении прокурор, следует, что оперуполномоченный располагал оперативной информацией о возможной причастности к преступлению ФИО1

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, предоставляя органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, подтвердив свои показания при проведении проверки показаний на месте с его участием, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения имущества П., которое исключению, как о том указано в апелляционном преставлении, не подлежит.

С учетом изложенного представление прокурора в части исключения по эпизоду кражи смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, активного способствование расследованию преступления подлежит оставлению без удовлетворения.

Тот факт, что судом не указаны соответствующие пункты ч.1 ст.61 УК РФ, на основании которых указанные обстоятельства учтены как смягчающие, не влияет на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания.

Довод жалобы адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, который на строгом наказание не настаивал, не может быть принят во внимание, поскольку уголовным законом позиция потерпевшего не отнесена к числу обстоятельств, обязательных для учета судом при определении осуждённому вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, обоснованно применив при назначении наказания ч.2 ст.69 УК РФ.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осуждённого, является правом, а не обязанностью суда, оснований для реализации которого суд первой инстанции обоснованно не нашёл, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учесть при назначении наказания те обстоятельства, что ФИО1 воспитывался в /__/, что повлияло на его эмоциональную неустойчивость и явилось причиной совершения преступлений в результате вспышки гнева на почве нервного состояния, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №816 от 20.11.2020, имеющиеся у ФИО1 изменения /__/ выражены не столь значительно и на момент совершения преступлений не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора, поскольку при аналогичных смягчающих наказание обстоятельствах осужденному по предыдущему приговору назначено более мягкое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд назначает наказание за конкретное преступление, при этом учитывается характер и степень общественной опасности именно того преступления, за которое назначается наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав тем, что ФИО1 был задержан на месте свидетелями Г. и К., непосредственно после совершения преступления, высказывая намерение довести свой умысел до конца.

Между тем, исходя из материалов уголовного дела, свидетели Г. и К. очевидцами преступления не были, видели лишь человека, отходящего от горящего здания, а ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного им поджога магазина «/__/», которые подтвердил и при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, тем самым предоставил информацию, неизвестную органам следствия, но имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования. Указанные показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, и они, как доказательства, положены в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции необоснованно учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - кражи, поскольку признание данного обстоятельства в качестве смягчающего возможно только при полном возмещении причиненного ущерба потерпевшему лицу. Однако, как следует из расписки потерпевшей П., ФИО1 на стадии предварительного следствия возместил лишь 5000 рублей, из похищенных им денежных средств и продуктов питания на общую сумму 22849 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами представления о необходимости исключить данное смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, при этом учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Утверждение осуждённого о невозможности возмещения потерпевшей причинённого ущерба в полном объеме в связи с запретом приближаться к ней и её месту жительства, не может быть принято во внимание, поскольку препятствием для такового не является, ущерб может быть возмещён иным путём, исключая личную встречу с П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, состояние здоровья осужденного, а именно, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, что подтверждается сведениями, представленными ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России МСЧ медико-санитарной части ФКУ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для усиления наказания, как об этом указывает в представлении прокурор, не имеется, с учетом признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит снижению.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о зачете в срок содержания под стражей меры пресечения в виде запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из постановления Молчановского районного суда Томской области от 19.08.2020 в отношении ФИО1 установлен запрет определённых действий, в том числе, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на период с 28.08.2020 до 27.02.2021, однако указанный период в срок содержания под стражей при постановлении приговора судом зачтён не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 28.08.2021 до 27.02.2021 из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Суд правильно указал о необходимости зачета в окончательное наказание ФИО1 наказания, отбытого по приговору от 12 мая 2021 г. Молчановского районного суда Томской области наказание, однако не указал срок, который подлежит зачету, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести указанный зачет, внеся в приговор изменения.

Как следует из материалов дела, срок отбытого наказания ФИО1 по приговору от 12 мая 2021 г. исчисляется с 13 марта 2021 г.

Согласно приговору, по настоящему делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу действует мера пресечения – запрет определенных действий, при этом срок действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, был установлен до 27.02.2021. Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержится, в связи с чем срок отбытого наказания по приговору от 12 мая 2021 г. составляет с 13 марта 2021 г. по 21 октября 2021 г. и подлежит зачету.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений судом приведены показания свидетеля П., сотрудника полиции, в которых указано не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщений о преступлениях, что соответствует требованиям УПК РФ, но также об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от самого осужденного, которые не могут быть признаны допустимым доказательством. В связи с чем показания свидетеля П. в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Молчановского районного суда Томской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П. об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений ФИО1, как на доказательства по уголовному делу.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ наличие хронических заболеваний;

наказание, назначенное ФИО2 по «в» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить 2 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 26 августа 2020 года и Молчановского районного суда Томской области от 12 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, за период с 28.08.2020 до 27.02.2021, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1, наказание, отбытое по приговору от 12 мая 2021 г. Молчановского районного суда Томской области с 13 марта 2021 г. по 21 октября 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья