Апелляционное постановление № 22-901/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-43/2023

Злобина Н.Е"> №"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Залыгаева Е.П. Дело № 22-901/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Федянина В.А.

защитника - адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Давыдова Виталия Анатольевича, действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1 О.М. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Новополянье Чаплыгинского района Липецкой области, гражданин Российской Федерации, русский, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> разведённый, военнообязанный, работающий подсобным рабочим <данные изъяты>», ранее судимый:

1) 14.07.2016 Тверским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 04.10.2016 Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 19.09.2019 по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления защитника – адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Федянина В.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 мая 2023 года, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).

Преступление совершено осуждённым ФИО1 26.11.2022 в Чаплыгинском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Давыдов В.А., действуя в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.05.2023 изменить, применив к осуждённому положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ст. 15 УК РФ, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ст. 73 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, указывает, что суд безосновательно не применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого при условном осуждении, и не указал, в силу каких обстоятельств суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе то, что последний на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально обустроен, не является лицом, представляющим опасность, работает подсобным рабочим в <данные изъяты> по месту работы генеральным директором <данные изъяты> и по месту жительства главой администрации сельского поселения Новополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области характеризуется с положительной стороны, УУП ОУУПиПДН МО МВД «Чаплыгинский» - посредственно, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Ссылаясь на п. 2 ст. 61 УК РФ указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание, является осуществление ФИО1 ухода за своими престарелыми родителями – инвалидами – Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушкин Ю.М. просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий ФИО1 по инкриминируемому ему составу преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» не состоит; <данные изъяты> снят с учёта в 2016 году в связи с выздоровлением, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ЛОПНД» не состоит; по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чаплыгинский» характеризуется посредственно, по месту жительства главой администрации сельского поселения Новополянский сельсовет Чаплыгинского района Липецкой области характеризуется положительно; работает подсобным рабочим в <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции не учитывал и не оценивал сведения о родителях ФИО1, поскольку не располагал соответствующими сведениями. В свою очередь, суду апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что родители ФИО1 являются пенсионерами и имеют инвалидность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличие у осуждённого родителей пенсионеров и инвалидов в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отмечая, что признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учётом, имеющихся в Российской Федерации, систем здравоохранения и социального обеспечения, а также с учётом размера назначенного наказания, назначение судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы не может существенно ухудшить положение родителей осуждённого, а их возраст и состояние здоровья не являются препятствием для назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы за совершённое преступление.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающим правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре аргументированы. Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае, неприменимы в силу уголовного закона.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а соответственно о невозможности назначении ему условного наказания либо иного, не связанного с реальным лишением свободы, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 и с учётом того, что иной вид наказания не достигнет реализации целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается принятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего рецидив, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не явилось препятствием для совершения нового преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осуждённым назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд на основании исследованных материалов дела пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства – мопеда марки «Рива» без государственного регистрационного знака, которым он управлял в момент совершения преступления. Иные собственники этого транспортного средства судом не установлены. Поскольку органом предварительного следствия этот мопед не признан вещественным доказательством по делу, его судьбу нельзя определить в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ о зачёте в лишение свободы времени содержания ФИО1 под стражей судом применены правильно. Решения суда о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств сомнений в их правильности также не вызывают.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Давыдова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления Липецкого областного суда и копии вступившего в законную силу приговора, - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

4