Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017(2-9564/2016;)~М-8771/2016 2-9564/2016 М-8771/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Б о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. № под управлением водителя М, и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № под управлением водителя Б В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Б По заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб., УТС – ** руб., расходы по оплате экспертизы ** руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг по замеру кузова в сумме ** руб., замене государственного знака в размере ** руб. С учетом того, что страховая выплата не покрывает понесенных истцом расходы, М просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба ** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ** руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ** руб., по оплате государственного знака в размере ** руб., по оплате услуг эвакуатора в размере ** руб., нотариальные расходы в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Б в судебное заседание явился, требования признал частично.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. № под управлением водителя М, и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. № под управлением водителя Б

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Б, нарушивший п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** руб., УТС – ** руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ** руб. и ** руб., по оплате услуг по замеру кузова в сумме *** руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что вина ответчика Б в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена, а также учитывая, что истцом представлены доказательства стоимости причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между суммой лимитом ответственности по ОСАГО и реальным ущербом в размере *** руб., УТС в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в общей сумме ** руб., расходы по оплате государственного номерного знака в размере ** руб., расходы по замеру кузова в размере ** руб.

Оснований для взыскания расходов по эвакуации суд не усматривает, поскольку данные расходы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы в размере ** руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг суд находит необоснованно заявленными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Б в пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ** руб., расходы по оплате экспертиз в общей сумме ** руб., расходы по замеру кузова в размере ** руб., расходы по изготовлению государственного номерного знака в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья