Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017(2-6620/2016;)~М-5131/2016 2-6620/2016 М-5131/2016 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2-1160/2017

16 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратившись в суд с иском к ООО «ПромСтройСервис», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: установить факт трудовых отношений с ООО «ПромСтройСервис» в должности главного инженера в период с 03.02.2016 по 21.09.2016, взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 100 000 рублей, расходы на проезд к месту трудовой деятельности и оплату «сотовой связи» в сумме 103 937 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03.02.2016 по 21.09.2016 работал в ООО «ПромСтройСервис» в должности главного инженера, был отправлен в служебную командировку на объект по адресу: ... 21.09.2016 работодатель без всяких оснований прекратил трудовые отношения. Трудовой договор в письменном виде между сторонами заключен не был, в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении не внесены, однако истец был фактически допущен генеральным директором общества к работе в должности главного инженера, в связи с чем исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату. Вместе с тем, работодатель отказал в выплате заработной платы за сентябрь 2016 и компенсации расходов за время служебной командировки в г. Лобня Московской области, в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ПромСтройСервис» в иске просила отказать, указала, что истец в трудовых отношениях с «ПромСтройСервис» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказы, представленные истцом в обоснование иска, были отменены, кроме того, в штатном расписании ООО «ПромСтройСервис» в указанный истцом период должность главного инженера отсутствовала, а сам истец в этот период являлся сотрудником ООО «СК Стронег», денежные средства на банковскую карту истца были перечислены лично ФИО5, генеральным директором ООО «ПромСтройСервис», и не являлись заработной платой.

Суд, ознакомившись с мнением истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявленные требования ФИО3 обосновывает фактическим исполнением трудовых обязанностей в ООО «ПромСтройСервис» в должности главного инженера в период с 03.02.2016 по 21.09.2016, в том числе нахождением в служебной командировке на объекте по адресу: ...

Ответчик ООО «ПромСтройСервис» оспаривает как заключение трудового договора с истцом, так и наличие между сторонами фактических трудовых отношений.

Приказы о приеме истца на работу в ООО «ПромСтройСервис», увольнении с работы, а также трудовой договор с ООО «ПромСтройСервис» в материалы дела не представлены.

Согласно представленной по запросу суда ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области справке 2-НДФЛ о доходах ФИО3 за 2016 год следует, что истец с января 2016 по 31.10.2016 работал в ООО «СК Стронег», где ему выплачивалась заработная плата.

Согласно ответа на запрос ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области страхователем-работодателем в отношении ФИО3 в 2016 году являлось ООО «СК Стронег».

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом ФИО3 и ООО «СК Стронег» заключен трудовой договор № б/н; ФИО3 принят на работу в ООО «СК Стронег» по основному месту работы на должность руководителя проекта (приказ № 0 от 27.05.2015).

Приказом № 0 от 31.10.2016 года ФИО3 был уволен с должности руководителя проекта в ООО «СК Стронег» на основании п. 3. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Как следует из штатного расписания ООО «ПромСтройСервис» за период март-декабрь 2016 указанная истцом должность главного инженера в ООО «ПромСтройСервис» в штатном расписании отсутствовала.

Из объяснений свидетеля ФИО6, сотрудника ООО «ПромСтройСервис», следует, что для производства строительных работ в г. Лобня Московской области были привлечены ООО «ПромСтройСервис», а также СК «Стронег», представителем которой являлся ФИО3 Компания СК «Стронег» имела разрешения на проведение работ, в связи с чем документы ООО «ПромСтройСервис» оформлялись на имя ФИО3, который фактически в ООО «ПромСтройСервис» не работал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора и что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых истцу была бы установлена заработная плата, он направлялся в служебную командировку.

Напротив, из материалов дела следует, что в указанный истцом период с 03.02.2016 по 21.09.2016 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Стронег», где работал в должности руководителя проекта, получал заработную плату. Истец не оспаривал факт того, что он не обращался к работодателю ООО «СК Стронег» за выдачей ему трудовой книжки для трудоустройства в данный период по совместительству.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии приказов ООО «ПромСтройСервис» № № 0 от 17.03.2016 года, в соответствии с которыми ФИО3 назначен ответственным за пожарную безопасность, по охране труда и технике безопасности, за ведение единого учета отходов, по производству работ на объекте: Московская область, г. Лобня, часть микрорайона «Катюшки», которые были подписаны генеральным директором ООО «ПромСтройСервис» ФИО5

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данные приказы были вынесены для обеспечения допуска ООО «ПромСтройСервис» к объектам строительства для осуществления строительных работ, которые выполнялись ООО «СК Стронег», сотрудником которого являлся истец.

Кроме того, приказы №№ 0 от 03.02.2016 были отменены в соответствии с приказом ООО «ПромСтройСервис» № 0 от 15.08.2017; ответственным лицом по производству работ назначен сотрудник ООО «ПромСтройСервис» - ФИО7; приказы № № 0 года были отменены в соответствии с приказом ООО «ПромСтройСервис» № 0 от 15.08.2017.

Представленные истцом акт-допуск для выполнения работ по монтажу внутридомовых инженерных сетей дома № 2 от 27.04.2016, подписанный ФИО3 как представителем ООО «ПромСтройСервис» и акт передачи площадки под выполнение комплекса работ по монтажу внутридомовых инженерных систем, также подписанный ФИО3, не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как не содержат печати организации, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ПромСтройСервис».

Как следует из представленной истцом выписки по счету в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на счет истца были переведены не ООО «ПромСтройСервис», а физическим лицом - ФИО5

Таким образом, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений, допустимых и достаточных доказательств заключения между ООО «ПромСтройСервис» и истцом ФИО3 соглашения о выполнении истцом в период с 03.02.2016 по 21.09.2016 трудовых обязанностей в должности главного инженера с оговоренным сторонами размером месячной заработной платы и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца ФИО3 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, и при этом имеются доказательства наличия у истца в указанный период трудовых отношений с иной организацией, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «ПромСтройСервис» и истцом ФИО3 в спорный период, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы, расходов на проезд к месту трудовой деятельности и «сотовой связи», а также производных исковых требований о компенсации морального вреда, так как нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья