Приговор № 1-133/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело №1-133/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 14 июня 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотревДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО3 находился в помещении магазина ИП <.....>», расположенном по адресу: <адрес>, где, помимо него, находились также ФИО1 и продавец магазина ФИО2 В помещении магазина ФИО3 заметил, как ФИО1., расплачиваясь на кассе за приобретённый товар, положил свой сотовый телефон <.....>» в чехле «<.....>» на морозильную камеру, расположенную рядом с кассой, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<.....>» в чехле «<.....>», принадлежащих ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, видя, что ФИО1. собрал приобретённый им товар и направился к выходу из магазина, а указанный сотовый телефон <.....>» в чехле <.....>» продолжал лежать на морозильной камере, ФИО3, имея возможность возвратить указанный сотовый телефон ФИО1. или продавцу магазина ФИО2., этого не сделал и продолжал наблюдать за ФИО1., подойдя к окну магазина, убедился, что ФИО1. уехал на своём автомобиле, и понимая, что, обнаружив отсутствие при себе сотового телефона «<.....>» в чехле «<.....>», последний вернётся за ним в магазин, находясь в помещении магазина ИП «<.....>» по указанному выше адресу, около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что в помещении магазина никого, кроме него и ФИО2., нет, с целью отвлечь внимание последней, попросил показать ему товар с витрины, и убедившись, что последняя отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 тайно похитил находившиеся на морозильной камере принадлежащие ФИО1. сотовый телефон «<.....>», emei1:№, emei2: №, стоимостью <.....> рублей, в чехле «<.....>», стоимостью <.....> рублей, а всего имущество на общую сумму <.....> рублей. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1. значительный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО3 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО3 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борец Т.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, холост, иждивенцев не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет заболевание - туберкулёз.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной и действия по заглаживанию причинённого вреда, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УКРФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «<.....>» в корпусе <.....> цвета, emei1:№, emei2: №, чехол в <.....> цвете модели «<.....>» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: светокопии документов на сотовый телефон «<.....>» emei1:№, emei2: №, чехол «<.....>» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

<.....>

Судья Г.А. Данилина

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>.