Решение № 2-2955/2024 2-2955/2024~М-2075/2024 М-2075/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2955/2024

Дело № 2-2955/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003007-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Томчуке В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Читы Волкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № л/с был принят в Государственное бюджетное учреждение «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» в структурное подразделение - Отдел ветеринарно-санитарной экспертизы за счёт предпринимательской деятельности на должность ветеринарного врача 2 категории.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении двух рабочих дней (5 и ДД.ММ.ГГГГ). С применением к нему дисциплинарного взыскания он не согласен и считает его незаконным и необоснованным. 05 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, о чём было осведомлено руководство организации и, в частности, её руководитель ФИО6

ГБУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» фактически имеет 2 филиала: Центральная участковая лечебница, расположенная по адресу: <адрес>, и Ингодинская участковая лечебница, расположенная по адресу: <адрес>.

В трудовом договоре нет точного адреса рабочего места, поскольку оно является «плавающим» в зависимости он загруженности филиала, на усмотрение руководителя, а также в связи с производственной необходимостью. Полагает, что его увольнение вызвано исключительно личной неприязнью руководителя учреждения.

Указывает на то, что свои трудовые обязанности он исполнял качественно, ответственно и добросовестно на протяжении всего трудоустройства, в том числе 05 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, и никаких претензий относительно его труда работодатель не имел.

В результате незаконного увольнения ФИО1 испытал сильные нравственные страдания, так как воспринимает своё незаконное увольнение как уничтожение его как опытнейшего ветеринарного врача 2 категории, имеющего поощрения со стороны работодателя. Кроме того, денежных средств получаемых им в качестве пенсии существенно не хватает на достойное существование, т.к. кроме оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов и одежды, он постоянно приобретаю различные лекарственные и медицинские препараты для поддержания своего здоровья на нормальном уровне, поэтому и даже находясь на пенсии он вынужден в обязательном порядке работать, чтобы не остаться без средств к существованию. Как и многие другие пенсионеры находится в безвыходной ситуации, так как на его иждивении находится супруга, которая так же, как и он является пенсионером, ей также необходимы продукты питания, одежда, лекарства и медикаменты для поддержания своего здоровья в нормальном состоянии.

На основании изложенного просит суд восстановить его в должности ветеринарного врача 2 категории в Государственное бюджетное учреждение «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, заработную плату в размере 1363, 63 за каждый рабочий день за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день восстановления на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представив письменный отзыв, дополнительна просила применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Работодатель, в частности, может уволить работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, под которым понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ГБУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в структурное подразделение учреждения - Отдел ветеринарно-санитарной экспертизы за счёт предпринимательской деятельности - на должность ветеринарного врача 2 категории.

По условиям срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 не определено.

ГБУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» имеет два структурных подразделения: «Центральная участковая лечебница», расположенная по адресу: <адрес>, и «Ингодинская участковая лечебница», расположенная по адресу: <адрес>.

Юридическим адресом учреждения является: <адрес>.

Письмом ГБУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уведомлен о перемещении его рабочего места в соответствии с утверждаемым графиком, рабочее место определено по двум адресам: «Центральная участковая лечебница», расположенная по адресу: <адрес>, и «Ингодинская участковая лечебница», расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 выразил несогласие с изменением его места работы, что собственноручно отразил в соответствующем уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией учреждения был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>, установлено местонахождение работника по иному адресу учреждения: <адрес>.

Акт аналогичного содержания составлен также ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения с ФИО1 трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении двух рабочих дней.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд исход из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой данной статьи, они могут быть восстановлены.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу иска срока.

Как установлено судом, трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №. С указанным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – за пределами месячного срока.

Вместе с тем сразу после увольнения ФИО1 обратился за защитой своих прав в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, ожидал, что в отношении него обращения будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами соответствующих структур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после получения ответов из государственной инспекции труда и органов прокуратуры, ФИО1 обратился в суд в кратчайший срок, а вышеназванные обстоятельства суд признает в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд полагает возможным таковой срок восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Понятие рабочего места дано в ст. 209 ТК РФ, в соответствии с которым, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела и подтверждается стороной ответчика, 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на одном из определенных ему рабочих мест по юридическому адресу учреждения: <адрес>, осуществлял привычные трудовые функции в течение всего рабочего дня, о чем также свидетельствует выписка из представленного в материалах дела журнала учёта больных животных.

Вместе с тем истец также не отрицал тот факт, что он отсутствовал по адресу местонахождения «Ингодинской участковой лечебницы» - расположенной по адресу: Забайкальский край, г. <адрес>, мотивировал несогласием с его перемещением, о чем он неоднократно уведомлял работодателя.

С выводами работодателя о том, что истец совершил прогул, не явившись в подразделение учреждения по адресу: <адрес>, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с трудовым договором рабочее место ФИО1 не было определено, вместе с тем, как установлено судом, 5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по юридическому адресу учреждения, находящемуся под контролем работодателя.

Дополнительное соглашение с работником к трудовому договору в части изменения его рабочего места не заключалось.

Кроме того, в уведомлении ГБУ «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 18.012.2024 № рабочее место ФИО1 определено по двум адресам, в том числе и по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и, соответственно, для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении истца с работы является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, восстанавливает работника на прежней работе либо по заявлению работника изменяет формулировку увольнения и/или дату увольнения.

Указанный орган принимает также решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со справкой работодателя среднедневной заработок истца составляет 1378,03 рублей.

Вместе с тем ФИО1 просил произвести расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 1363,63 рублей.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 1363,63 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 рабочих дней) в размере 103 635,88 руб.

Статьей 237 ТК РФ закреплено право работника, подвергшегося дискриминации в сфере труда, на компенсацию морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем с учетом обстоятельств дела суд находит требования истца в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей. В доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3572,72 рубля по требованиям имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), на работе в Государственном бюджетном учреждении «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН №) в должности «ветеринарного врача 2 категории» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 рабочих дней) в размере 103 635,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Читинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3572,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024