Решение № 12-17/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 17 февраля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО3 ФИО1,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что допущенное ФИО3 административное правонарушение выразилось в неправомерном изменении существенных условий контракта, заключенного между ГОБУЗ «БЦРБ» и <данные изъяты>, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе между заказчиком ГОБУЗ «БЦРБ» и <данные изъяты> был заключен контракт № на поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № контракта) для обеспечения нужд ГОБУЗ «БЦРБ».

Согласно пункту 2.2.2 контракта услуги по нему должны быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ГОБУЗ «БЦРБ» и поставщиком - <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого платежи по договору № будут осуществляться в рассрочку, а именно:

первый платеж в размере 8680 рублей производится до ДД.ММ.ГГГГ;

второй платеж в размере 8680 рублей производится до ДД.ММ.ГГГГ;

третий платеж в размере 8680 рублей производится до ДД.ММ.ГГГГ;

четвертый платеж в размере 8680 рублей производится до ДД.ММ.ГГГГ;

пятый платеж в размере 8680 рублей производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изменение порядка и сроков оплаты Контракта, а также ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (в частности за просрочку оплаты поставленного товара) законодательством о контрактной системе не предусмотрено.

В связи с этим административный орган пришел к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об осуществлении платежей по контракту в рассрочку, нарушены существенные условия контракта, требования части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и требования статьи 432 ГК.

ФИО3 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что при вынесении постановления уполномоченным лицом не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что изменение условий договора о сроках оплаты возможно лишь до момента окончания такого срока, но никак за его пределами, когда у Заказчика фактически уже образовалась задолженность за поставленный товар.

Контракт на поставку товара для обеспечения нужд ГОБУЗ «БЦРБ» с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен Поставщиком в установленные сроки, сторонами подписаны акты приемки поставленного по контракту товара, выставлены счета за поставленный товар, а затем и подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в установленные сроки не оплатило полученный товар, в результате этого за учреждением по указанному контракту уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 43300 руб.

Обращает внимание, что Дополнительное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока оплаты по контракту, поэтому оно никак не могло повлиять на уже прошедшие правоотношения сторон по надлежащему исполнению условий договора. Дополнительное соглашение не содержит положений о распространении его положений на правоотношения, возникшие ранее срока его заключения.

Полагает, что Заказчик и Поставщик в дополнительном соглашении не изменили сроки оплаты по договору, а составили график погашения образовавшейся задолженности. В связи с этим Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся в нем графиком погашения задолженности должно по своей правовой природе толковаться не как изменение условий заключенного договора, а как соглашение о погашении образовавшейся просроченной задолженности, как соглашение о способах взаимодействия с должником при совершении действий, направленных на возврат долга.

Считает, что основанием вынесения обжалуемого постановления послужил изначально необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что целью заключения Дополнительного соглашения являлось избежание расходов Заказчика по оплате пеней по контракту. Отмечает, что в постановлении безосновательно указывается на тот факт, что в Дополнительном соглашении изменен порядок оплаты оказанных услуг и, следовательно, изменены меры ответственности заказчика за просрочку исполнения своих обязательств. В Дополнительном соглашении отдельно оговорено, что отношения сторон, не отмеченные в соглашении, остаются без изменений и к ним применяются прежние условия контракта. Дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении Заказчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате пени и, следовательно, основания для освобождения Заказчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара отсутствуют. Фактически было заключено именно соглашение о погашении образовавшейся у Заказчика задолженности, а не соглашения об изменении сроков оплаты по контракту.

Просит вышеуказанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области отменить и производство по делу прекратить, либо признать административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Молчанова М.В. с доводами жалобы не согласилась, просит в её удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Новгородское УФАС России поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ Боровичского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, из которых следует, что Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения заказчиком - ГОБУЗ «БЦРБ» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара для обеспечения нужд ГОБУЗ «БЦРБ», заключенного с поставщиком - <данные изъяты>. В результате проверки в действиях должностного лица заказчика - заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, КЭР и ЭКМП ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО3, которая на тот момент исполняла обязанности главного врача на период его отпуска, выявлены нарушения вышеуказанного Федерального закона и усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ «БЦРБ» и <данные изъяты> заключен контракт №, предметом которого является поставка товара для обеспечения нужд ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» на общую сумму 43400 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2. контракта срок окончания поставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 6.5 контракта оплата осуществляется платежным поручением, на основании счета, счет-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика с 100% предоплатой.

Согласно информации ГОБУЗ «БЦРБ» Поставщиком обязательства по контракту были выполнены в полном объеме. ГОБУЗ «БЦРБ», в свою очередь, условия контракта по оплате не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ «БЦРБ», в лице заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО3 и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение об осуществлении платежей по договору в рассрочку на 5 месяцев с суммой ежемесячной выплаты по 8680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4 ст. 34 Федерального закона).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

В частности, такие случаи могут быть предусмотрены документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом условий относительно объема и качества услуги, если при предложении заказчика увеличиваются или уменьшается объем работы или услуги не более чем на десять процентов, а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Следовательно, срок и сумма оплаты по контракту являются его существенными условиями.

Статьей 95 вышеуказанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Ни одно из перечисленных в указанной статье оснований в данном случае не имело место быть.

Таким образом, вывод административного органа о допущенных ГОБУЗ «БЦРБ» существенных условий договора и требований ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о заключении дополнительного соглашения по контракту за пределами срока его действия, являются ошибочными, так как обязательства по контракту является двусторонними. Заказчиком не выполнены условия контракта по оплате услуг, соответственно, контракт считается неисполненным и продолжает действовать, что также отражено в п. 9.1 заключенного контракта.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи, возложено исполнение обязанностей главного врача без освобождения от основной работы на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере 100 % должностного оклада.

В силу ч.1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По результатам проверки по выявленному нарушению УФАС по Новгородской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, закрепленными в материале проверки, не оспариваются заявителем и в судебном заседании.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что деяние, совершенное ФИО3, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями она не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам.

То обстоятельство, что фактически состав данного правонарушения является формальным, не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что заключение дополнительного соглашения к контракту было обусловлено несвоевременной оплатой поставленного товара со стороны Заказчика и направлено на его надлежащее исполнение.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершенное ФИО3 правонарушение, будет являться достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО3 и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО3 ФИО1 освободить от административной ответственности, ограничившись объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья М.В. Савкина