Решение № 12-41/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025

27RS0020-01-2025-001223-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

с участием:

представителя заявителя адвоката Боровик С.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 поданную на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего в Николаевский-на-Амуре городско края административного материала № 12-41/2026, 19.06.2025 года в 13 часов 37 минут на ул. Орлова в районе дома № 42 в г. Николаевске-на-Амуре, Хабаровского края водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойота-Лтайс» государственный регистрационный знак <***>, допустил обгон автомобиля марки «Ауди Q7 Премиум» государственный регистрационный знак <***>, водитель которого подал сигнал поворота налево.

Исходные данные: проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной 7,0 м., обочина - отсутствует, проезжая часть - горизонтальная, прямая в плане, покрытие дороги асфальтобетонное, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, состояние погоды - ясно, видимость впереди - 1000,0 м. Загрузка автомобиля 1 водитель.

Как следует из объяснения гражданина ФИО3 19.06.2025 года около 13 часов 37 минут, он управлял автомобилем «Тойота-Литайс» государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Орлова от ул. Советская к ул. Луначарского. Вблизи пересечения ул. Орлова с ул. Школьная, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона автомобиля «Ауди Q7 Премиум» государственный регистрационный знак №. Но не завершив маневр обгона, водитель автомобиля «Ауди Q7 Премиум» преступил к маневру поворота налево, тем самым допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Литайс».

Как следует из объяснения ФИО2 около 13 часов 37 минут он управлял автомобилем «Ауди Q7 Премиум» государственный регистрационный знак №. Двигался по ул. Орлова в г. Николаевска-на-Амуре от ул. Советская к ул. Школьная. В районе дома №42 справа по ул. Орлова он заблаговременно включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево на ул. Школьная. В тоже время произошло столкновение с обгонявшим его автомобилем «Тойота-Литайс» государственный регистрационный знак №.

18.08.2025 года в отношении ФИО2, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

18.08.2025 года ФИО2, постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 2250 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО2, обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой, в рамках которой указал, что просит отменить данное постановление должностного лица, по тем основаниям, что 18 августа 2025 г. врио начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району вынесено постановление № 188100272200018888395 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он, ФИО2, признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2250 рублей. С данным постановлением не согласен, т. к. считаю выводы врио начальника отделения ГАИ незаконными и противоречащими требованиям КоАП РФ и Правил дорожного движения. 18 июня 2025 г. он, ФИО2, управляя автомобилем Ауди Q 7 Премиум, двигался по ул. Орлова, планировал совершить манёвр - поворот налево, на ул. Школьная. Для совершения манёвра включил поворотник, убедился, что нет автомобилей, двигающихся во встречном направлении, также отсутствовали движущиеся транспортные средства по улице Школьная с правой стороны, и пешеходы с левой. Убедился, что автомобиль, двигающийся сзади не включил указатель левого поворота, который указывал бы на осуществление маневра (обгона). На пересечении равнозначных дорог ул. Орлова и ул. Школьная, без предупреждения о готовящемся маневре (обгоне), в Ауди Q 7 Премиум врезался грузовой автомобиль Тойота-Литайс. Считает, что все его действия, предшествующие ДТП, соответствовали правилам дорожного движения. В свою очередь, водитель автомобиля Тойота-Литайс, при перестроении на полосу встречного движения, не включил указатель левого поворота. Его нахождение левыми колесами за предполагаемой границей полос встречного направления по ул. Орлова, не могут являться предупреждением другим участникам дорожного движения о том, что он планирует совершить обгон и начал этот манёвр. Согласно правилам ПДД при совершении обгона, путем выезда на полосу встречного движения, указатель левого поворота необходимо включить перед началом маневра и выключить только полностью перестроившись на полосу встречного движения. Этого водитель автомобиля Тойота-Литайс не сделал. В момент включения указателя левого поворота у автомобиля Ауди Q7 Премиум расстояние между автомобилями позволяло увидеть указатель поворота и сместится обратно, на свою полосу движения как того требуют правила дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота- Литайс этого не сделал. Своими действиями он, ФИО2, никаких пунктов ПДД не нарушал, т.к. в момент столкновения заканчивал поворот на пересечении равнозначных дорог, с включённым указателем поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся в соответствии с правилами. Об этих обстоятельствах он сообщил сотруднику ГИБДД на месте ДТП. Но эти данные не были отражены в определении о назначении автотехнической экспертизы. По делу нарушены нормы административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела. Определением 27ВК 063365 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2025 г. инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. На определении имеется расписка ФИО2, о том, что я уведомлён, что 15.08.2025 г. в 15.00 по адресу: ул. М. Горького, 61 каб. 216 будет рассмотрен административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Извещение о проведении рассмотрения административного материала 18.08.2025 г. в 17.00 часов направлено 11.08.2025 г. Данное извещение им не получено, так как с 27.06.2025 г. он находится на работе в г. Охотск (работа вахтовым методом) за пределами Николаевского муниципального района. Таким образом, он не был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке о фактической дате рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ: «О совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении». В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении 270Н 264896 составлен 18.08.2025 г. в 17.20 врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО5 без его участия. Копия протокола ему не направлялась. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В данной ситуации грубейшим образом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что непосредственным образом влечет недействительность вышеуказанного постановления об административном правонарушении. Непосредственно событие административного правонарушения, а также моя вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и, в этой связи, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. Обвинение его в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы. Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Должностным лицом неправильно применена норма материального права, Кроме того, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В постановлении об административном правонарушении от 18.08.2025 г. указано, что он управляя автомобилем при повороте не убедился в безопасном маневре допустил столкновение с автомобилем Тойота Литайс, который двигался в направлении, приступил к маневру обгона, чем нарушил п. 8.1 ПДДРФ. Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Согласно заключения эксперта № 496э от 08.08.2025 года, «Водитель автомобиля Тойота-Литайс государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Литайс» государственный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается». Экспертиза № 496Э установила, что водитель Ауди Q7 Премиум включил указатель поворота налево. Следовательно, в действиях водителя Ауди Q7 Премиум отсутствует состав административного правонарушения. В тоже время, экспертиза № 496Э не содержит данных о том, что водитель Тойота Литайс включил указатель поворота налево. Данный факт виден и на представленных видео и фотоматериалах. Таким образом, водитель автомобиля Тойота Литайс приступив к маневру не включил указателей поворота, а лишь наехал на встречную полосу левыми колёсами, что не является доказательством его намерения приступить к обгону. Экспертиза не содержит выводов о нарушении водителем Ауди Q7 Премиум правил дорожного движения РФ, следовательно, его вина не доказана. Он не был уведомлен о сроках рассмотрения административного дела, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта. Согласно ст. 24.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией и права, и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Считает, что в данной ситуации грубейшим образом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что непосредственным образом влечет недействительность вышеуказанного протокола и постановления об административном правонарушении. На основании изложенного, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, так как нет доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Более того, в связи с тем, что эксперт в заключении № 496э от 08.08.2025 г. использовал неполные исходные данные. Исходные данные, указанные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, не отражают в полном объёме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Представленные фото и видео материалы учтены экспертом не полностью. Кроме того, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы содержатся данные о движении автомобилей и поведении водителей только со слов водителей, и не учтено следующее обстоятельства: - дорожно-транспортное происшествие произошло на равнозначном перекрёстке, а согласно п. 11.4 «Обгон запрещён на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной» (в схеме места совершения административного правонарушения, дорожные знаки приоритета отсутствуют). - как следует из заключения автотехнического исследования: «В момент включения заднего левого светового указателя поворота у автомобиля Ауди Q7 Премиум автомобиль Тойота Литайс находится частично на полосе встречного движения, т.е. выполнял манёвр обгона.» Согласно п.1 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).» Необходимо провести повторную автотехническую экспертизу с постановкой дополнительных вопросов. В данном случае очевидно, что нарушен п. 8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» На видеозаписи файла «А01 20250619130008» указатель левого поворота у автомобиля «Тойота Литайс» не включён; - эксперт при определении времени, когда водитель автомобиля Ауди Q7 Премиум включил поворотник опирается на видеофайл «А01 20250619130008», в то время как на фотографии IMG-20250620-WA0038 видно, что поворотник включён раньше; - дорожные условия указаны не корректно, так как дорожное покрытие на участке в районе перекрёстка улиц Орлова и Школьная имеет дефекты. Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Его представитель была ознакомлена с материалами дела в суде 27.08.2025 г., на сегодняшний день он все еще не получил Постановление. Исходя из вышесказанного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 24.5, 26.1, 29.9, ст. 30.1 — 30.3, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации просит суд отменить постановление № 18810027220001888395 от 18 августа 2025 г. в отношении ФИО2 как вынесенное незаконно и без учета всех обстоятельств дела и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской.

В судебном заседании представитель заявителя адвоката Боровик С.В., представитель заявителя ФИО1, доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не прибыло, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом.

ФИО3, просил суд жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.10.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза исследования обстоятельств ДТП, производство которой поручено эксперту Дальневосточного экспертно-юридического центра «Элатея».

Суд посчитал, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

1) Соответствовали ли действия участников движения и ДТП произошедшего 19.06.2025 года около 13 часов 37 минут (водителей автомобилей «Тойота-Литайс» государственный регистрационный знак №, «Ауди Q7 Премиум» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ?.

2) Какие пункты Правил дорожного движения РФ при ДТП при наличии таковых были нарушены водителями автомобилей «Тойота-Литайс» государственный регистрационный знак №, «Ауди Q7 Премиум» государственный регистрационный знак № и какую административную ответственность несет каждый водитель участник ДТП?

3) Находятся ли нарушения Правил дорожного движения РФ, (водителей автомобилей «Тойота-Литайс» государственный регистрационный знак №, «Ауди Q7 Премиум» государственный регистрационный знак №), в случае наличия таковых в причинной связи с возникновением ДТП?

4) Кто является виновником ДТП?

Эксперт, предупрежден об административной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Заключения эксперта № 043/2-2025:

Ответ на вопрос № 1.

Действия водителя автомобиля «Тойота-Литайс», государственный регистрационный знак № ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожит о движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Ауди Q7 Премиум», государственный регистрационный знак № ФИО2, в момент дорожаю-транспортного происшествия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос № 2.

Водитель автомобиля «Тойота-Литайс», государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил требования пунктов 11.2; 11.4; 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Ауди Q7 Премиум», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не нарушал требований Правил Дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос № 3.

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Тойота-Литайс», государственный регистрационный знак №. ФИО3 находятся в причинной связи с возникновением данною ДТП.

Действия водителя автомобиля «Ауди Q7 Премиум», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не находится в причинной связи с возникновением ДТП.

Ответ на вопрос № 4.

Водитель автомобиля «Тойота-Литайс», государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки зрения является виновником ДТП.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта Дальневосточного экспертно-юридического центра «Элатея» составившего данное заключение, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, приведен подробный анализ в результате чего эксперт пришел к таким заключениям. Кроме того эксперт в заключении объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний.

Эксперты самостоятельны в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для изучения конкретных объектов экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется, в связи с чем с проведенной по делу должностными лицами экспертизой суд не соглашается.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд признает ее достоверной и принимает данное заключение как основное доказательство по делу.

Поскольку как установлено в судебном заседании, водитель автомобиля «Тойота-Литайс», государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки зрения является виновником ДТП, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2, поданная на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является объективно мотивированной и как следствие подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской.

Жалобу считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья А.С. Новосёлов