Решение № 7-7860/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-0966/2024

Судья: Варанкина Ю.С. дело № 7-7860/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 1974 от 22 октября 2021 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года № 12-966/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2021 года № 1974, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года № 12-966/2024, ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Дворянинова Е.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и защитник Дворянинова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (ИПО 80408907497125, 80408907497118, соответственно), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство ФИО2 угли, паспортные данные, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 9 февраля 2021 года № 23; протоколом осмотра территории от 9 февраля 2021 года с фототаблицей к нему, составленному в присутствии двух понятых; актом проверки от 17 февраля 2021 года № 23; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 об обстоятельствах выявления иностранных граждан; письменными объяснениями гражданина гражданство ФИО2 угли, в которых он подтвердил факт осуществления с 20 января 2021 года трудовой деятельности в ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в качестве подсобного рабочего не имея патента на осуществление трудовой деятельности; копией паспорта гражданина гражданство № номер на имя ФИО2 угли; вступившим в законную силу постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года о привлечении гражданина гражданство ФИО2 угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором генерального подряда № 01-ГП\2020 от 27 августа 2020 года, заключенным между ООО «наименование организации», ООО «наименование организации2» и ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ»; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 30 сентября 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2021 года ЦАО № 1338984, в котором подробно изложено событие правонарушения; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судьей районного суда достоверными и допустимыми.

Докладная записка ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 не является доказательством по делу, в связи с чем доводы жалобы о ее недопустимости как доказательства оценке не подлежат.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Объективную сторону вменяемого ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Как следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, отсутствие заключенного трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ само по себе не свидетельствует о непривлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности и об отсутствии в действиях ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Привлечение ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» к трудовой деятельности гражданина гражданство ФИО2 угли подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником иной подрядной организации, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента по вышеуказанному адресу подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Узбекистан ФИО2 угли

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего в ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» подтверждается письменными объяснениями гражданина гражданство ФИО2 угли, полученными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с 20 января 2021 года он (ФИО2 угли) осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» на объекте по реконструкции гостиничного комплекса «Даблтри бай Хилтон Москва Арбат», расположенном по адресу: <...>, по устной договоренности с руководителем организации. Ни с какими-либо иными юридическими лицами или физическими лицами и индивидуальными предпринимателями трудовой договор он не заключал. В его обязанности входит выполнение различных подсобных работ по указанию руководителя, в том числе вынос строительного мусора на объекте по вышеуказанному адресу, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в г. Москве

Принимая во внимание письменные объяснения иностранного гражданина, ссылки в жалобе на договоры субподряда, заключенные между ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ПрофиЖи», ООО «Объединенные решения», ООО «СК Гермес», ООО «наименование организации2», ввиду отсутствия документального подтверждения реальности исполнения их условий сторонами договоров, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку достоверно не опровергают факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Исходя из названных обстоятельств, ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обоснованно признано должностным лицом и судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности не нашли своего подтверждения.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, что в свою очередь указывает на то, что положение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

С учётом изложенного, поименованные в статье 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции), осуществляющие в том числе и контроль (надзор) в сфере миграции, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование по делу не проводилось, соответствующее определение не выносилось.

Заместитель начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при подготовке дела к рассмотрению не усмотрел оснований для его передачи на рассмотрение судье, назначив ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» по результатам рассмотрения дела административное наказание за совершенное противоправное деяние в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая назначенное наказание ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в виде административного штрафа, настоящее дело рассмотрено должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с положениями ст. 23.3 КоАП РФ.

Ходатайство защитника о передаче дела по подведомственности было рассмотрено и отклонено, о чем должностным лицом было вынесено определение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ» к административной ответственности истёк, основаны на неверном толковании закона. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 октября 2021 года № 1974 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года № 12-966/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Д.В. Гришин