Апелляционное постановление № 22-3629/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-7/25

Судья ФИО20 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Щербакова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда от 25.06.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №227-ФЗ от 21.07.2014) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание надлежит считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления УИИ места жительства, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства один раз в месяц по графику, установленному УИИ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Шербакова В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> при обстоятельствах, изложенных описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту обвиняемого, были созданы препятствия для реализации права на защиту в связи с отказом суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также отказа в проведении дополнительной экспертизы, что нарушает презумпцию невиновности. Кроме того, заявленное в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ходатайство о проведении ряда следственных действий (о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, допросах свидетелей ФИО7, ФИО11, дополнительном допросе ФИО1, проведении очных ставок, проведении следственного эксперимента) не рассмотрено, решение по нему не принято, что лишило ФИО1 возможности обжаловать данное решение в порядке ст.124-125 УПК РФ.

Обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на формулировку причин образования у потерпевшего повреждений, понятие ударного воздействия можно трактовать, как по показаниям потерпевшего, так и по показаниям обвиняемого. Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без исследования данных следственного эксперимента.

При этом ключ-трещотка, про который поясняет потерпевший, не изъят и не исследовался экспертом. Эксперт, сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно-обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность проверить сделанные им выводы.

В доводах жалобы автор не соглашается с выводом суда, что удар по голове потерпевшего Потерпевший №1 был нанесен металлическим ключом-трещоткой, поскольку экспертами данный предмет не установлен, ключ-трещотка – это позиция потерпевшего, указанный предмет не изъят и не осмотрен.

Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, считает их недостоверными, противоречивыми.

Отмечает, что суд в приговоре не анализирует обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, установленные судами по административному делу в отношении Потерпевший №1, в них нет с ведений о том, что ФИО1 удар Потерпевший №1 ключом-трещоткой. Судебные решения приобщены к материалам уголовного дела, оглашались в судебном заседании и имеют статус письменных доказательств.

Просит приговор Кировского районного суда Приморского края от 25.06.2025 отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат ФИО8 считает доводы жалобы надуманными, приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемый не был лишен возможности реализовать свои права; оснований для возвращения уголовного дела прокурору установлено не было. Довод о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы считает несостоятельным. Судебную оценку поведенной экспертизы считает правильной.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений потерпевшего, установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер и механизм образования телесных повреждений, излагая свою версию произошедших событий, осужденный, обращает внимание на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего относительно фактических обстоятельств дела, пытается запутать суд, с целью избежать уголовной ответственности.

Полагает, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда. Версия осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах была проверена судам и полностью опровергнута. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО9 полагает приговор законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все доказательства и оценил их в совокупности, фактические обстоятельства установлены судом правильно, выводы о виновности ФИО1 основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела, всестороннее и полно исследованных в судебном заседании и обоснованно положены в обосновании вины осужденного. Назначенное наказание считает, правильным, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.10 часов приехал в магазин «...» по адресу: <адрес>, где встретил брата ФИО1 Пройдя мимо брата (ФИО1) он почувствовал удар по голове сзади, после чего почувствовал боль. Повернувшись к ФИО1 увидел у того в правой руке металлический ключ (трещотку). Самого нанесения удара не видел, т.к. стоял спиной к ФИО1 Людей поблизости не было. Металлическим ключом ФИО1 замахнулся на него и стал наносить им удар, от которого пакетом с хлебом он (Потерпевший №1) отмахнулся. Впоследствии ФИО1 уехал, а он вызвал полицию. Считает, что его ударил ФИО1, один раз по голове сзади металлическим ключом, когда он находился к нему спиной. Где находится металлический ключ, ему не известно (...).

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов возле магазина «...» видела Потерпевший №1 и ФИО1, между которыми происходил конфликт. Когда Потерпевший №1 обошел ФИО1, то последний развернулся, достал из кармана правую руку, при этом ФИО1 стоял к ней левой стороной, а в его руке блеснул металлический предмет длиной около 15 см., которым он замахнулся и ударил по голове Потерпевший №1, на голове которого была шапка. От удара Потерпевший №1 присел, а ФИО1 опустил руку и тот металлический предмет остался у ФИО1 в руках. Она решила в конфликт не вмешиваться и убежала. Что было дальше, не видела (...).

Свидетель ФИО12 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ... обратился Потерпевший №1, у которого были повреждения на голове. Потерпевший №1 пояснил, что его избил брат гаечным ключом (...).

Свидетель ФИО13 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратился Потерпевший №1 Диагноз «Ушибленная рана головы» поставил дежурный врач ФИО21. Сообщение было передано в ДЧ ОП № МО МВД России «<адрес>». Потерпевший №1 подробности причиненного телесного повреждения ей не говорил, только сказал, что телесные повреждения ему причинил брат (...).

Свидетель ФИО14 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 приехал домой с перемотанной головой. Со слов мужа ей известно, что ФИО1 около ресторана «...» ударил Потерпевший №1 по голове металлическим гаечным ключом. Братья были вдвоем. ФИО1 нанес удар по голове Потерпевший №1 сзади, а когда Потерпевший №1 повернулся, то ФИО1 стал наносить ему второй удар, но Потерпевший №1 подставил под удар пакет с купленным хлебом, который был у него в руках, в результате чего в булке хлеба осталась вмятина. Потерпевший №1 сообщил ей, что первый удар он не видел, и он был нанесен ему с большой силой, поэтому он посчитал, что ФИО1 видимо, хотел его убить. После нанесения ему удара по голове он обратился в приемный покой ..., где ему наложили швы. Куртка и шапка Потерпевший №1 были в крови. Поскольку состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшалось, была вызвана скорая помощь, ему сделали укол и забрали в ..., где он проходил лечение. При этом добавила, что после выписки Потерпевший №1 стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от ФИО1, в которых он сообщал ее мужу о том, что отправит Потерпевший №1 в ад. Также звонил бывший сотрудник полиции ФИО15 и спрашивал, зачем ее муж подал заявление. Через некоторое время Потерпевший №1 назначили административное наказание за то, что он нанес побои ФИО1 во время той встречи. Охарактеризовала ФИО1 как психически неуравновешенного человека, поскольку увидев ее с мужем на автомашине в <адрес>, начинает преследовать их на своей автомашине, сигналить, кричать, создает аварийные ситуации на проезжей части. Между братьями возникли неприязненные отношения после того, как не смогли поделить между собой «шелушилку», с помощью которой очищали кедровый орех. Однажды ФИО16 приехал к ним во двор и своей машиной врезался в их стоящую автомашину.

Свидетель ФИО17 показала, что узнала о конфликте между братьями со слов ФИО1

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 - участка местности в 40 метрах на восток от магазина «...» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 (...);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах получения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (...);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она показала об обстоятельствах конфликта с 14.00 часов до 15.10 часовДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 (...);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что получил удар по голове металлическим предметом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, а последний отрицал нанесение удара, поясняя лишь о потасовке (...);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель настаивала, что видела конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, при этом у последнего в руках что-то блеснуло, сразу после этого Потерпевший №1 присел (...);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которой последний пояснял о событиях ДД.ММ.ГГГГ, при которых Потерпевший №1 в период времени с 14.00 до 15.10 сам ударился головой о металлические ворота (...);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого последний воспроизвёл свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, при которых Потерпевший №1 ударился головой о металлические ворота (...).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, соответствует требования ст.220 УПК РФ, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имелось.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения; с жалобами на действия сотрудников полиции либо органов следствия в связи с оказанием давления на него либо свидетелей по делу осужденный, равно как и адвокат в его защиту не обращались. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку он ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, тот сам ударился о железные ворота, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 также пояснили об обращении Потерпевший №1 в больницу с полученными повреждениями, который пояснил, что удар ему нанес брат.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом показания указанных выше лиц не противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано то, что у Потерпевший №1 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в «...», имелись следующие повреждения: ЗЧМТ: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленная рана теменной области слева. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, при ударном воздействии твёрдого тупого предмета на теменную область головы слева, не исключена ограниченная поверхность травмирующего предмета. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие средний вред здоровью человека. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, пункт №7.1) (...);

Кроме того, в заключении судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно данным заключения экспертизы № у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ... имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, ушибленная рана теменной области слева. Данные повреждения могли образоваться от воздействия (не менее одного) твёрдого тупого предмета (не исключена ограниченная поверхность травмирующего предмета) как при ударе таким, так и о таковой, с точкой приложения силы в левой теменной области и направлении силы сверху вниз и вероятно несколько слева направо (по отношению к потерпевшему). Возможность получения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего, не исключается, так как данные, изложенные потерпевшим Потерпевший №1 в его показаниях, соответствуют обнаруженным у него повреждениям, условно по локализации и условно по механогенезу травмы (удар твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую теменную область головы с направлением силы сверху вниз и вероятно несколько слева направо). Возможность получения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО1 и в протоколе следственного эксперимента маловероятна, так как данные, изложенные свидетелем ФИО1 в своих показаниях, не противоречат обнаруженным у потерпевшего Потерпевший №1 повреждениям, условно по локализации, но не полностью соответствуют по механогенезу травмы (...).

Вопреки доводам жалобы, протокол следственного эксперимента был учтен при проведении экспертизы, что отражено в тексте заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который подтвердил свой вывод о том, что удар нанесён твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую теменную область головы с направлением силы сверху вниз и вероятно слева направо. Обстоятельства причинения данного телесного повреждения потерпевшему, исходя из показаний, которые были даны ФИО1, маловероятны с учётом механизма причинения этого повреждения.

Заключения экспертов достаточно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые бы ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Так же суд первой инстанции должным образом оценил и обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, очевидца конфликта между братьями в части нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО17, показания которой не ставятся под сомнение. Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами согласен.

Суд правильно установил, что ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 неустановленным предметом один удар по голове, причинив потерпевшему ушиб головного мозга легкой степени, ушибленную рану теменной области слева, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не было найдено орудие преступления, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены на всей совокупности исследованных доказательств.

Суд установил фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие или отсутствие решения о привлечении к административной ответственности потерпевшего Потерпевший №1 по ст.6.1.1 КоАП РФ по поводу причинения побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не влияют на правильность выводов о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления (...).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 227-ФЗ), квалифицирующие признаки установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации его действий не имеется.

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и принятия судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, согласно которым он по месту жительства участковым уполномоченным ОП № МО ОМВД РФ «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, при этом указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена в установленном законом порядке,

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, то неверным является упоминание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена в установленном законом порядке, данное указание подлежит исключению из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны – удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обсудил возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без отбывания реального наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 25.06.2025 в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена в установленном законом порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр