Апелляционное постановление № 22-157/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-264/2024

Судья Тарасова О.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 марта 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО2 и его защитника Мишалова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 27 декабря 2023 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; постановлением того же суда от 29 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде 172 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием в колонии-поселении; 13 сентября 2024 года освобождён по отбытии срока наказания; неотбытая часть дополнительного наказания на 13 ноября 2024 года составляет 1 год 1 месяц 27 дней,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, и по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 7 месяцев 27 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнения осужденного ФИО2 и его защитника Мишалова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы с учётом смягчающих наказание обстоятельств, выступление прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что наличие у него наград, двух медалей за участие в СВО судом необоснованно не признаны в качестве исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ. Просит назначить ему наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Медведева М.В. просит приговор оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступлений ФИО2 судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями ФИО1 полностью признавшего вину в управлении в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> и не имея права управления транспортными средствами; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления факта совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ; рапортом инспектора ДПС Свидетель №1; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов, дела приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 14 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления того же мирового судьи от 22 мая 2023 года следует, что ФИО2 также привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО2, который вину не оспаривает, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, а их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, которые позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий ФИО2, что в конечном итоге позволило бы назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и являются убедительными.

Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано в приговоре, в том числе с учётом того, что назначение по предыдущему осуждению более мягкого вида наказания не способствовало его исправлению.

Представленная в судебном заседании суду апелляционной инстанции копия свидетельства о рождении ФИО9 основанием для признания приговора незаконным и внесения в него изменений само по себе не является, тем более, что суд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл нахождение его супруги в состоянии беременности.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям справедливости, соразмерности содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий