Решение № 12-1184/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-1184/2025

Мировой судья фио Дело № 12-1184/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 августа 2025 года


Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании жалобу защитника фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 24 апреля 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио, обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у фио отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, сам факт которого по мнению заявителя не доказан, вывод мирового судьи об обратном бездоказателен; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

фио, и его защитник фио, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.01.2025 г. в 08 час. 30 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, двигаясь в районе дома 1 по адрес в адрес, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего в нарушение п. 2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, при этом в действиях фио признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП198755 от 18.02.2025, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; копией протокола об административном правонарушении №77ФП198758 в отношении привлекаемого лица; копией постановления №18810377256120003198; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77ОВ0276568 от 29.01.2025; заявлением фио от 29.01.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2025, подписанной потерпевшим фио; фотоматериалами; рапортом инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.01.2025; карточкой учета транспортного средства Chtvrolet Lacetti г.р.з.У090МВ790; письменными объяснениями фио от 31.01.2025 согласно которым привлекаемое лицо факт нахождения на месте события административного правонарушения не отрицал; протоколом осмотра ТС Шевроле Лачети от 31.01.2025, согласно которому выявлены повреждения на заднем левом крыле в виде вмятины и осколков ЛКП с элементами материи на высоте от 0,71 до 0,76 м от проезжей части, повреждения ЛКП заднего бампера на задней левой фаре от 0,67 до 0,73 м от передней части, повреждения задней левой фары в виде царапин от 0,74 до 0,77 м от передней части и приложенными к протоколу осмотра фотоматериалами которые подтверждают изложенные в протоколе осмотра обстоятельства; протоколом совместного осмотра транспортных средств участников ДТП от 18.02.2025 согласно которому на 1-й машине обнаружены внешние повреждения: повреждения в виде притертостей на переднем бампере с правой стороны на высоте от 0,50 до 0, 76 метров от проезжей части, на 2-й машине обнаружены следующие внешние повреждения: имеются повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле в виде вмятины и скола на высоте от 0.71 до 0.76 м., от проезжей части, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны в виде царапин и притертости на высоте от 0.44 до 0.62 м. от проезжей части, повреждения задней левой фары в виде трещины корпуса на высоте от 0.67 до 0.73 м., от проезжей части, повреждения задней левой фаре в виде царапин и притертости корпуса на высоте 0.74 до 0.77 м., от проезжей части, в ходе осмотра должностное лицо пришло к выводу о том, что повреждения выявленные на грузовом фургоне марка автомобиля, г.р.з.М241ХМ134 по характеру, направлению и геометрическим размерам соответствуют повреждениям, выявленным на автомашине марка автомобиля Klan (J200/Сhevrolet Lacetti) г.р.з.У090МВ790 и могли ыть получены в результате механического контакта вышеуказанных транспортных средств (ДТП с их участием), которые был подписан обоими участниками ДТП и приложенными к нему фотоматериалами; диском на котором содержатся видео и фотоматериалы полученные должностным лицом входе производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что непосредственно после произошедшего ДТП в 08 часов 24 минуты транспортные средства участников ДТП транспортные средства водителей, участвовавших в ДТП находились неподвижно в месте совершения административного правонарушения, после чего в 08 часов 30 минуту водитель ТС марка автомобиля возвращается в принадлежащее ему транспортное средство и покидает место ДТП.

За время, пока водители находились на месте ДТП экипаж ГАИ к месту ДТП не подъезжал, сведения об обращении фио в органы ГАИ в материалах дела отсутствуют, привлекаемым лицом либо его защитником судье в ходе рассмотрения дела и в ходе настоящего судебного заседания не представлены.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы фио и его защитника о том, что у неё отсутствовал умысел на оставление места ДТП, сам факт которого по мнению заявителя не доказан, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия механических повреждений, в том числе на автомобиле под управлением фио подтверждён материалами дела, в частности актами осмотра транспортных средств. Следует отметить, что сам фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отрицал факта нахождения автомобиля «Шевроле» под его управлением 29 января 2025 года в районе дома № 1 по адрес в адрес.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортных средств, сопоставимые по своей конфигурации и высоте, получены при иных, не связанных с произошедшим 29 января 2025 года в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес, в районе д. 1, дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличие механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо для установления факта ДТП, место которого фио покинуто.

Обстоятельства административного правонарушения, а именно, сам факт столкновения транспортных средств, нашел свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности заявлением потерпевшего фио (л.д. 5) из которого следует, что фио ехал по адрес в сторону набережной, где перед светофором на Николоямской произошло ДТП. Мы вышли поздоровались договорились вызвать ГАИ, после чего фио начал звонить, а второй водитель, сел в машину и уехал, после чего фио успел только сфоткать машину с номером, которые согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в частности видеозаписью, приведенной выше.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений, объективно указывают на то, что столкновение транспортных средств было для фио, очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в том числе подтверждается письменными объяснениями самого заявителя.

Участие фио дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Действия фио непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что фио знал о том, что совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у фио возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Степень причинённого ущерба не имеет правового значения для данного дела, поскольку незначительность повреждений, возникших в результате ДТП, не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований ПДД РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании фио названных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения между фио и вторым участником дорожно-транспортного происшествия составлено не было.

Таким образом, из материалов дела на момент совершения административного правонарушения усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем фио требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Утверждения фио, что письменные объяснения данные должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении написаны по диктовку, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела не содержится и не представлено фио в ходе рассмотрения дела. Сведений о том, что фио обращался с заявлением в правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД и о применении должностными лицами недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, также не представлено.

Кроме того, 18.02.2025 в ходе составления протокола об административном правонарушении и последующего ознакомлении с ним, фио на указанные обстоятельства, как и несогласие не ссылался, подписав его без каких-либо замечаний и возражений, а потому суд расценивает такую позицию фио как стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований сомневаться в том, что фио подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, фио является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Представленная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела расписка потерпевшего фио, (без указания даты) о том, что фио возместил причиненный вред, претензий не имеет, не свидетельствует об исполнении фио требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД, и не указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не является.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, и является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании названных требований закона.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не назначена автотехническая судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного фио, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного фио правонарушения малозначительным.

Несостоятелен также довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 422 адрес от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.


Судья А.М.Анохина