Апелляционное постановление № 22К-1789/2021 от 17 сентября 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Гильманов И.Г. Дело №22к-1789/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи (ФИО)12,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Широковой К.А.,

защитника – адвоката Ростовщикова А.А.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Варюхиной Е.П. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 октября 2021 года.

у с т а н о в и л:

15 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 августа 2021 года в 00 часов 10 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

17 августа 2021 года старший следователь СО ОМВД России по г. Ураю майор юстиции (ФИО)6, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по г. Ураю майора юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 октября 2021 года включительно.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2021 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Варюхина Е.П. просит постановление суда отменить.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что судимость у (ФИО)1 снята и погашена, а единственным доводом для избрания меры пресечения явилась тяжесть обвинения.

По мнению автора жалобы, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности совершения (ФИО)1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста.

Ссылается на то, что суд не учел личность обвиняемого, который трудоустроен, в г. Урае имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, проживает с сожительницей и детьми.

Считает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора г. Урая Туманский П.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Широковой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Так, согласно ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю майора юстиции (ФИО)6 в нем указано лишь одно основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, для избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности.

Суд первой инстанции в своем решении также указал, что (ФИО)1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. Поэтому пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, согласно сведениям о судимостях (ФИО)1 (л.д.30-32), судимости за 2007 и 2008 года у него погашены.

Также он был судим 29 сентября 2011 года Урайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 г. Урая от 24 августа 2009 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору Урайского городского суда от 30 октября 2006 года, по которому он был осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2011 года срок к отбытию по приговору от 29 сентября 2011 года был определен 1 год 7 месяцев лишения свободы. Сведения об отбытии срока наказания отсутствуют.

Однако, с учетом даты вынесения приговора, срока назначенного наказания и положений ст. 86 УК РФ, действующей на момент вынесения приговора, согласно которой для погашения судимости за совершение тяжкого преступления был предусмотрен срок 6 лет, судимости по указанным приговорам на момент инкриминируемого преступления, то есть на 15 августа 2021 года, у (ФИО)1 погашены.

Судимость по приговору от 13 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой было назначено 240 часов обязательных работ, также погашена, с учетом пояснений (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции, об отбытии обязательных работ в 2017 году.

Кроме того, согласно постановлению Урайского городского суда от 9 июля 2021 года условное осуждение по приговору Урайского городского суда от 5 сентября 2019 года отменено со снятием судимости (л.д. 36-37).

Других сведений о непогашенных судимостях материалы дела на момент инкриминируемого преступления не содержат.

В связи с чем доводы следователя и выводы суда первой инстанции о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены.

Других оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем в ходатайстве не приведено.

Поэтому суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за приделы ходатайства следователя, указав, что (ФИО)1 может скрыться от органов расследования и суда и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением иного решения.

Поскольку ходатайство следователя в должной мере не мотивировано и не содержит иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого (ФИО)10 меры пресечения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю майор юстиции (ФИО)6 об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем также отсутствуют основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, который подлежит освобождению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Варюхиной Е.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, отменить и вынести иное судебное решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю майор юстиции (ФИО)6 об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 октября 2021 года включительно.

(ФИО)1 освободить из-под стражи.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Варюхиной Е.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев