Решение № 12-377/2025 21-199/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-377/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-199/2026

№ 12-377/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Черных Алексея Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу №№ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Елизарова Л.И.),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Воронежу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Панасенко А.Д. – без удовлетворения (л.д. 32-34).

Решением Воронежского областного суда от 03 сентября 2025 года решение судьи Коминтерновского районного суда от 16 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 года постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательно –мотивировочной части постановление указание на «нарушил п.п. 9.10 ПДД, т.е. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и нарушил требование дорожной разметки 1.1», дополнено указанием «в нарушение пунктов 8.4, 9.10. Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с ТС ПАЗ 320414-05 г.р.з. Н226ВС136». Действия ФИО2 переквалифицированы с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на часть 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено административное наказание в виде административного штрафа до 500 рублей. В остальной части постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Черных А.В. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хэндэ Туксон г.р.з. №, в нарушении пунктов 8.4, 9.10. Правил дорожного движения, при перестроении не предоставил преимущество и совершил столкновение с ТС ПАЗ 32 0414-05 г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 10 апреля 2025 года, явились основанием для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом в ходе рассмотрения жалобы не согласился в своем решении судья Центрального районного суда г.Воронежа, указав на то, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.17 названного кодекса, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи районного суда не усматривается.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») закреплено положение, что понимается под маршрутным транспортным средством - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил дорожного движения, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Анализ содержания названных норм применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в объяснениях участников дорожного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и представленными в материалы дела видеозаписями, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение пунктов 8.4, 18.3 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена правильно без нарушения норм процессуального права, поскольку часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку санкция части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, тогда как по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа, так как не опровергают содержащиеся в нем выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии санкцией части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2025 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Черных А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева