Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РЭУ «Бытовик» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО РЭЦУ «Бытовик» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, <данные изъяты>. В ночное время около 04 час. 50 мин. 31.03.2017 с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, на припаркованный во дворе данного дома вышеуказанный автомобиль упали обломки кирпича, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. О произошедшем был уведомлен диспетчер ООО РЭУ «Бытовик». Кроме того, по данному факту <дата> имело место обращение в дежурную часть отдела полиции «<адрес>» МО МВД России «<адрес>». Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «<адрес>» МО МВД России <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд, и из котрого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на его автомобиль упала печная труба. Считает, что по вине ответчика, который своевременно не принял мер к ликвидации ветхой печной трубы, находящейся на крыше дома по <адрес>, был причинен ему ущерб от повреждения автомобиля, на который упали кирпичи разрушающейся печной трубы. В настоящее время ответчик разобрал остатки трубы. Он обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, но ответчик отказал. В связи с чем, он обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени, месте проведения осмотра автомобиля и составления акта осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр его представитель не явился. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 221936 рублей. 20.04.2017 он обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на восстановление автомобиля, однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 221936 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 3500 руб., расходы по возмещению услуг эвакуатора – 1500 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5419 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Солоницыной Т.А. (л.д.84).

Представитель истца Солоницына Т.А. в судебном заседании, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, исковые требования в части взыскания материального ущерба поддержала частично в рамках ущерба, установленного судебной экспертизой, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 177422,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 3500,00 руб., расходы по возмещению услуг эвакуатора – 1500,00 руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – 3500,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 5419,00 руб., кроме того, поддерживая поступившее от истца ходатайство, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по ведению гражданского дела в суде, согласно акту выполненных работ и квитанции об оплате, в размере 15000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО РЭУ «Бытовик» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на <данные изъяты>, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования (л.д.84).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, т.е. в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 4.6.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее Правил) на организацию по обслуживанию жилищного фонда, возложена обязанность по обеспечению исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д..

Согласно п.4.9.1.3. Правил неисправностями печей признаются: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

В соответствии с п.4.9.1.4. Правил неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона.

В силу п.4.9.1.6.Правил очистку от сажи дымоходов и труб печей следует производить перед началом и в течение отопительного сезона через каждые три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <номер>, <данные изъяты> (л.д.8 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства). <дата><данные изъяты> – И., который пользовался данным автомобилем, припарковал его около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

<дата> И. обратился в дежурную часть отдела полиции <адрес> МО МВД России <адрес> с заявлением о том, что на автомобиль упали с крыши кирпичи, в результате чего был поврежден автомобиль. По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой И. пояснил, что 30.03.2017 около 20.00 часов припарковал <данные изъяты> гос.номер <номер>, <данные изъяты>, у дома по <адрес>, перед окнами своей квартиры, в 1,5 метрах от стены дома, в ночное время поднялся сильный ветер и около 04 час. 50 мин. он услышал грохот на крыше, после чего увидел на указанном автомобиле лежат обломки кирпича, упавшего с крыши дома, осмотрев автомобиль, увидел иные повреждения, сразу сообщил об этом диспетчеру РЭУ «Бытовик». В ходе проверки, в том числе, в ходе осмотра было установлено, что на данном автомобиле отсутствует заднее ветровое стекло, задняя крышка багажника имеет множественные повреждения, переднее ветровое стекло имеет повреждения в виде множественных трещин, на нем лежат обломки битого кирпича. Капот моторного отсека имеет множественные повреждения в виде вмятин. Переднее левое крыло имеет повреждение в виде вмятины. На капоте лежат целые кирпичи и обломки кирпича. Переднее правое крыло имеет вмятины, два задних крыла имеют вмятины. Вокруг автомобиля лежит множество цельного и битого кирпича. Начальник участка ООО РЭУ «Бытовик» Т. пояснила, что 31.03.2017 в ночное время был сильный ветер, утром в 07 час. 20 мин. поступила заявка о том, что на автомобиль, припаркованный близко к дому, с крыши дома упала печная труба, в результате чего автомобиль был поврежден. Работники РЭУ в настоящее время разобрали остатки трубы, специально трубу никто не ломал и на автомобиль не скидывал. Постановлением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> МО МВД России <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению И. было отказано (л.д.11).

Кроме того, факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него 31.03.2017 в ночное время с крыши жилого дома по <адрес> в <адрес> кирпичной кладки печной трубы подтверждается выпиской из журнала заявок ООО РЭУ «Бытовик» (л.д. 98-99) и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению <номер> ОТП о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС: <данные изъяты>, дата повреждения 31.03.2017 (л.д.14-44), размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения (31.03.2017) без учета обновления транспортного средства составляет 221936,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с оценкой ущерба, определенной по отчету независимой экспертизы (оценки), представленному истцом, определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Экспертиза». Согласно заключению ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 177422,50 рублей (л.д.61-79).

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него кирпичной кладки печной трубы с крыши <адрес> в <адрес> и истцу повреждением автомобиля был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, т.е. на сумму 177422,50 рублей. Судом установлено, что повреждение автомобиля и причинение имущественного ущерба истцу, при указанных обстоятельствах, страховым случаем не являются и оснований для обращения истца в страховую компанию, отсутствуют.

Кроме того, суд считает доказанным, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ООО РЭУ «Бытовик», как управляющей организации, обязанной на основании договора управления многоквартирным домом в течение согласованного срока, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а, следовательно, и выполнять установленные п. 4.6.2.3., п.4.9.1.3., п.4.9.1.4. и п.4.9.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанности по обеспечению исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д., по устранению неисправностей печей, по очистке от сажи дымоходов и труб печей.

К данному выводу суд пришел на основании оценки совокупности следующих доказательств:

Согласно протокола <номер> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <номер> от <дата> полномочия Управляющей организации ООО РЭУ «Бытовик» (л.д.94,95) продлены на <данные изъяты> лет без подписания Дополнительных соглашений (л.д.96).

Ответчиком наличие обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <номер> по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлении ять коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности также не оспаривается.

Из анализа вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу, что данный нормативный акт предусматривает обязанность управляющей организации по обеспечению исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д., и, соответственно, по устранению их неисправностей, а также по устранению неисправностей печей по выполнению работ по очистке от сажи дымоходов и труб печей, которые в силу п.4.9.1.6.Правил следует производить перед началом и в течение отопительного сезона через каждые три месяца.

Как следует из представленного ответчиком акта осеннего осмотра от 08.09.2016 управляющей компанией ООО «РЭУ Бытовик» произведен осмотр строения, расположенного по <адрес> в <адрес>, по результатам осмотра состояние осмотренных конструкций и элементов благоустройства, в том числе чердачное помещение, крыши и балконных козырьков, дымовентиляционные каналы, признаны удовлетворительными. При этом указанный акт не отражает результатов осмотра выступающих над поверхностью кровли данного строения элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д., соответственно, суд приходит к выводу, что осмотр указанных элементов ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом не производился, их исправность не проверялась.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им вышеуказанных обязанностей, предусмотренных п. 4.6.2.3., п.4.9.1.3., п.4.9.1.4. Правил, которые, как отмечалось выше, следует производить перед началом и в течение отопительного сезона через каждые три месяца.

При этом представленный ответчиком акт от 20.04.2017 (л.д.93) подтверждает, что ремонтные работы на кровле дома по <адрес> по устранению неисправностей дымовой кирпичной трубы были произведены после того, как автомобиль истца был поврежден в результате падения на него кирпичной кладки печной трубы с крыши указанного жилого дома. То есть, более того, с момента осеннего осмотра управляющей компанией ООО «РЭУ Бытовик» строения, расположенного по <адрес>, в сентябре 2016 года, как подтвердил ответчик и согласно акта от 08.09.2016г. и до выполнения ремонтных работ на кровле дома по устранению неисправностей кирпичной трубы имеет место временной промежуток более 6 месяцев, что не оспаривается ответчиком и прямо указывает на нарушение ответчиком п.4.9.1.6. Правил. При этом ответчиком не оспаривается, что автомобиль истца был поврежден именно при разрушении трубы и ее падении с крыши здания, которое обслуживает ответчик.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства и приведенные правовые нормы прямо опровергают возражения ответчика в части выполнения управляющей организацией обязанности производить осмотр мест общего пользования не реже 2 раз в год и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, как лица, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик считает, что вред наступил вследствие непреодолимой силы, сделавшей невозможным исполнение или невозможным надлежащее исполнение обязательств, а именно от сильного порыва ветра, которые суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства возможности разрушения кирпичной кладки от порывов ветра со скоростью 26 м/с.

Также неубедительным суд находит довод представителя ответчика, изложенный в возражениях о том, что причинение ущерба произошло вследствие нарушения истцом требований СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, согласно которым расстояние от места открытой стоянки автомобилей до фаса жилого здания не может быть меньше 10 метров, поскольку согласно п.1.2 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, поэтому данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей как управляющей организации по обязанность управляющей организации по обеспечению исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, а также понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 177422,50 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Сторонами не оспаривается факт причинения истцу вышеуказанными бездействиями ответчика убытков в виде понесенных расходов за составление отчета об оценке в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата><номер> (л.д.12), расходов по возмещению услуг эвакуатора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, в размере 1500 рублей (л.д.12), расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13), в связи с чем, в данной части требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцами доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, которые ответчиком не опровергнуты, таким образом, исходя, из представленных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> ФИО1 выданной им на срок <данные изъяты> доверенностью уполномочил Солоницыну Т.А. вести от его имени и в его интересах без его присутствия любые гражданские дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> В. (л.д.49). Согласно акту выполненных работ адвокатом Солоницыной Т.А. по настоящему гражданскому делу выполнены работы по подготовке к судебному слушанию <дата>, <дата>, участию в предварительном судебном заседании <дата>, ознакомлению с заключением судебной экспертизы <дата>, участию в судебном заседании <дата>, общая стоимость выполненных работ составила 15000,00 рублей (л.д.88). ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Солоницыной Т.А. в размере 15000 рублей (л.д.87). Доказательств несения иных расходов суду не представлено. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей суд считает разумными, не находит их чрезмерными с учетом выполненной представителем истца работы, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, и приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца, кроме того, подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5419,00 руб., согласно квитанции (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РЭУ «Бытовик» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО РЭУ «Бытовик» в ФИО1 материальный ущерб в размере 177422,50 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3500,00 рублей, расходы по возмещению услуг эвакуатора в размере 1500,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5419,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1146/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.