Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело № 2-1146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 13 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Сомик Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать душевую кабину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж душевой кабины в квартире по адресу <адрес>; обязать ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу <адрес>. Также просит взыскать в ее пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 2 500 рублей за составление искового заявления, в размере 417 рублей 60 копеек плата за предоставлении информации в МУП «Градостроительство и землеустройство».

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает, это единственное ее жилье. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. Указанная квартира находится на втором этаже, над ее квартирой. В течение последних нескольких лет ФИО2 топит ее квартиру, в результате чего в квартире мокнут стены, отваливаются обои, постоянная сырость, появляется плесень. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту подтопления, составлялись акты подтопления квартиры. Кроме того, она обращалась в различные инстанции, в жилищную инспекцию, в Отдел МВД России по г.Осинники, поскольку ФИО2 никого в квартиру не пускает, и препятствует сотрудникам управляющей компании обследовать ее квартиру при составлении актов подтопления. Из ответа Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 20.07.2017 года № 158, установлено, что ответчик установила в своей квартире душевую кабину с нарушениями, в результате пользования которой происходит подтопление нижерасположенной квартиры. Ответчик ФИО2 не допускает в свою квартиру представителей различных государственных органов, представителей управляющей компании, для осмотра ее жилого помещения, препятствует осмотру квартиры и системы канализации, для установления причины затопления. Не желает привести свое жилое помещение в первоначальное состояние, выявленное нарушение в виде некачественного монтажа душевой кабины не устраняет. Установка душевой кабины осуществлена самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов. Незаконно установленная душевая кабина нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что над принадлежащей ей квартирой по адресу <адрес>, находится <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2. С 2013 года ее квартира периодически подтоплялась сверху. Сильно мок потолок и угол комнаты. Из-за постоянных намоканий в квартире стала появляться плесень, в углу разрастается грибок. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, они проводили обследование, поскольку установить причину затопления не могли. Производили ремонт ее комнаты за свой счет. Однако, намокание продолжалось. Управляющая компания один раз смогла попасть в квартиру к ФИО2. При осмотре установили, что она незаконно установила душевую кабину, швы не герметизировала, в результате пользования кабиной вода течет к ней в квартиру, намокает потолок, стена. Больше представителей управляющей компании ФИО2 в квартиру не пускает. Периодически продолжает пользоваться душевой кабиной. У нее в квартире в местах намоканий распространился грибок, плесень, в квартире невозможно находится, она страдает астмой, которая от такого воздуха постоянно обостряется. Ответчик никаких мер по демонтажу кабины, либо ее надлежащей герметизации не предпринимает. ФИО2 постоянно находится дома, ведет асоциальный образ жизни, не работает, собирает компании, однако дверь ей и представителям управляющей компании, государственным органам, участковому, не открывает. Ее права, нарушаются. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что к ним в ГЖИ по КО поступали жалобы от ФИО1 на незаконную установку душевой кабины жителем квартиры по адресу <адрес>. Ими было установлено, что ФИО2, собственник квартиры по адресу <адрес> незаконно и ненадлежащее установила в своей комнате, душевую кабину, оборудовав для этого встроенный шкаф. Никакой герметизации проведено не было. В результате пользования душевой кабиной вода протекает в квартиру этажом ниже, собственником которой является ФИО1. Им один раз удалось попасть в квартиру ФИО2 для осмотра. ФИО2 не оспаривала, что душевая кабина оборудована ею без каких-либо разрешительных документов. Было выдано предписание демонтировать кабину в срок до 12.12.2017 года. 12.12.2017 года она с представителем управляющей копании ходила на осмотр помещения для контроля выполнения предписания, ФИО2 их в квартиру не пустила, хотя, было слышно, что находилась дома. Проверить демонтирована кабина или нет, им не удалось. Считает исковые требования ФИО1 обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Партнер» ФИО4, действующая на основании доверенности, также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Их компания обслуживает жилой дом по адресу <адрес>. Им неоднократно поступали жалобы ФИО1 о затоплении ее квартиры сверху. Они неоднократно выходили, составляли акты осмотра. Поскольку установить причину затопления они не могли, проводили за свой счет ремонт в квартире ФИО1, счищали штукатурку пораженную плесенью, покрывали специальным раствором, вновь штукатурили, оклеивали обоями. В июне 2017 года им удалось попасть в квартиру ФИО2, расположенную над квартирой ФИО1. было установлено, что она во встроенном шкафу сделала душевую кабину. В квартире ФИО2 душевой кабины не было предусмотрено. Раньше это было общежитие, и занимаемая ФИО2 комната являлась кладовой. Имелся только санузел и раковина. ФИО5 оборудована незаконно, и некачественно. Стыки между кафельной плиткой и полом не герметизированы. Стены не герметичны. В результате пользования кабиной происходит затопление квартиры ФИО1. Они хотели своими силами демонтировать душевую кабину, но ФИО2 больше не пускает их в свою квартиру. Двери им не открывает. Из обращений ФИО1 им известно, что она продолжает периодически пользоваться душевой кабиной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности (л.д.5,6). Она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире (л.д.24). Начиная с 2016 года, ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию обслуживающую их жилой дом, а также в Государственную жилищную инспекцию по Кемеровской области, в Администрацию Кемеровской области, Отдел МВД России по г. Осинники по вопросу подтопления ее квартиры. Данный факт подтверждается копиями обращений, актами осмотра и ответами государственных органов (л.д.8,12,9,10,11,18,27,28,29,30,39,40,41,42,43). Как усматривается из указанных документов, длительное время источник затопления обнаружен не был.

В ходе осмотра квартиры ФИО1 03.06.2017 года, установлено, что стена сухая. В <адрес>, над залом <адрес>, расположена душевая кабина (поддон отсутствует, на полу плитка). Установленные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д.91). Для выяснения причины затопления в душевой в течение 5 минут сливали воду. После чего произошло намокание стены в комнате <адрес>. Жильцу квартиры предложено установить поддон в душевой до 06.07.2017 года. В противном случае будет приостановлена подача водоснабжения до исполнения данного вида работ (л.д.11). Установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО2, которая значится зарегистрированной и постоянно проживает в квартире (л.д.23). 12.07.2017 года при повторном комиссионном обследовании <адрес>, собственник квартиры дверь не открыл. Повторное уведомление на устранение причин подтопления <адрес> получить отказалась (л.д.8,10).

Согласно ответа МУП «Градостроительство и землеустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на перепланировку квартиры и установку душевой кабины (комнаты) по адресу <адрес> собственнику ФИО2, не выдавалось (л.д.20).

Судом также установлено, что Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, выходила по адресу <адрес>, и <адрес>, для внепланового обследования жилых помещений. На момент осмотра в <адрес>, сырости в квартире не обнаружено. Собственник <адрес>, доступ в квартиру не предоставил (л.д.17,15). ГЖИ Кемеровской области, неоднократно направляли ФИО2 уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). На составление протокола ФИО2 не явилась, была надлежаще уведомлена (л.д.58,59,63). ФИО2 вынесено предписание об устарении выявленных нарушений, а именно привести планировку квартиры к соответствию с техническим паспортом, привести помещение встроенного шкафа согласно технического паспорта дома (л.д.64).

19.09.2017 года ФИО1 вновь обращалась в управляющую компанию по факту подтопления ее квартиры. Составлен акт, согласно которого, после протечки из <адрес> 18.09.2017 года в комнате стена мокрая, обои отслоились, плесень, наросты грибкового образования, с потолка капель влаги (л.д.14). 21.09.2017 года ФИО1 обращалась в Государственную жилищную инспекцию по вопросу повторного обследования по итогам подтопления (л.д.67).

До настоящего времени душевая кабина ФИО2 не демонтирована. На 12.12.2017 года были назначены мероприятия по проведению контроля выполнения предписания. О чем ФИО2 уведомлялась надлежащим образом (л.д.71,73). Однако, ФИО2 доступ в квартиру государственным органам и управляющей организации вновь не предоставила, что подтверждается актом (л.д.90).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в квартире по адресу <адрес> произведены самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ; ответчиком документы, свидетельствующие о том, что произведенное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью не представлены, требования законодательства по согласованию не исполнены, произведенные переустройство и перепланировка нарушают права истца, в связи с чем требования об обязании демонтировать самовольно установленную в помещении квартиры по адресу <адрес>, душевую кабины подлежат удовлетворению. При этом, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, обязать ФИО2 демонтировать душевую кабину в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.32). Учитывая сложность составления искового заявления, его объем, существо спорных правоотношений, суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в полном объеме, в размере 2 500 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы за предоставление сведений МУП «Градостроительство и землеустройство» в размере 417,60 рублей, несение указанных расходов подтверждается чек-ордером (л.д.33,34). Получение сведений МУП «Градостроительство и землеустройство» было необходимо для предъявления исковых требований, для защиты нарушенного права, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 300 рублей исходя из требований имущественного характера не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж душевой кабины в квартире по адресу <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суду в законную силу.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу <адрес>, представителям управляющей компании, и государственным органам, для контроля за исполнением возложенной обязанности.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, за предоставление информации МУП «Градостроительство и землеустройство» в размере 417 рублей 60 копеек, всего 2 917 рублей 60 копеек (две тысячи девятьсот семнадцать рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина