Приговор № 1-91/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024

УИД 22RS0028-01-2023-000263-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 19 июня 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В.,

при секретаре Морозовой Е. С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Каменского межрайонного прокурора Кудрявцева А.И., ФИО1,

защитника – адвоката Некрасова А. А., представившего ордер № 002613, удостоверение 1611,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося *** года в с. ...., <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ...., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») является коммерческой организацией – созданным для обеспечения потребностей государства, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, в получении услуг почтовой связи, свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, При этом общество является публичным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, т.е. учредителем АО «<данные изъяты>» является Российская Федерация.

Приказом руководителя отдела кадрового администрирования УФПС Алтайского края АО «<данные изъяты>» № № от *** г., в соответствии с трудовым договором № № от *** г. <данные изъяты> осужденная приговором .... от *** г. назначена на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> (далее по тексту – ОПС).

В соответствии с положениями ст.63 "Тайна связи" от 07 июля 2003 г. N126-ФЗ (в редакции от 06 июня 2019 г.) "О связи", разделом 2 Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 2131-р, разделами 3, 6 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника почтамта по операционному управлению ОСП Каменский почтамт УФПС Алтайского края АО «<данные изъяты>» *** г. и разделом 2 трудового договора № № от *** г., <данные изъяты>. имела право и на нее были возложены обязанности: организации и контроля за приемом, обработкой и выдачей почтовых отправлений; организации и контроля за деятельностью работников отделения почтовой связи; организовывать, обеспечивать и контролировать работу ОПС: по учету и сохранности товарно-материальных ценностей ОПС в соответствии с установленными регламентами; по вводу и внесению информации по входящим и исходящим регистрируемым почтовым отправлениям в информационную систему, применяемую в ОПС; по организации работ по обеспечению тайны связи, сохранности почтовых отправлений, денежных средств и ценностей, именных вещей и бланков строгой отчетности; по обработке внутренних и международных почтовых отправлений; организовывать и контролировать деятельность работников по следующим направлениям: адаптация и обучение вновь принятых работников; производственный контроль, учет рабочего времени работников ОПС (графики работы, табель учета рабочего времени); оформление документов, подтверждающих выполненный объем работы вверенными работниками; осуществлять обработку и сортировку почтовых отправлений; принимать и вручать внутренние и международные почтовые отправления, т.е. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе "<данные изъяты>", контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Тем самым, <данные изъяты> в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов, наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в ОПС, при этом <данные изъяты> совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие причинение существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

*** г. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении подсудимого ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения". *** г. материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, содержащий не менее 13 листов, в том числе: протокол об административном правонарушении № от *** г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от *** г.; результаты измерений с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>») от *** г.; выписку из журнала от *** г. произведенных измерений с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>») за *** г.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г.; копию свидетельства о поверке прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>»; карточку операций с водительским удостоверением на имя ФИО2; сопроводительное письмо ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от *** г. на имя мирового судьи судебного участка <данные изъяты>; оптический диск с видеозаписью процедур остановки транспортного средства под управлением ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортного средства и прохождения последним освидетельствования, а также иные документы, необходимые для принятия решения мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении.

Подсудимый ФИО2, не желая привлечения к установленной законом административной ответственности, выступая в качестве подстрекателя, в период времени с *** г. включительно, находясь на территории с. <данные изъяты><данные изъяты>, обратился к ранее известному ему должностному лицу ОПС <данные изъяты>., которую, путем уговоров, не позднее *** г., склонил к совершению заведомо незаконного действия, направленного на превышение должностных полномочий, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем незаконного изъятия из ОПС указанного выше почтового отправления, адресованного мировому судье судебного участка <данные изъяты>, и передачи его Дергачу. На предложение подсудимого Дергача <данные изъяты> ответила согласием, тем самым вступила с последним в преступный сговор.

Далее, в период времени с *** г. включительно, находясь на своем рабочем месте в ОПС, по адресу: ул. ...., подстрекаемая ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований: ст. 19 Конституции РФ, согласно которой гарантируется равенство всех перед законом; законодательных и нормативно - правовых актов, локальных нормативных актов ФГУП "<данные изъяты>" в области почтовой связи; почтовых правил, стандартов, правил оказания услуг почтовой связи; порядка приема, обработки и выдачи внутренних и международных почтовых отправлений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и сознательно желая наступления этих последствий, будучи осведомленной относительно даты и времени поступления в ОПС обозначенного почтового отправления, а также особенностей его упаковки, воспользовавшись свободным доступом к почтовым отправлениям поступающим в ОПС, незаконно изъяла поступивший из ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> конверт (бандероль) с присвоенным почтовым идентификатором №, с находящимся в нем делом об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 содержащий среди прочего: протокол об административном правонарушении № от *** г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от *** г; результаты измерений с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>») от *** г.; выписку из журнала от *** г. произведенных измерений с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>») за *** г.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г.; копию свидетельства о поверке прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>»; карточку операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, сопроводительное письмо ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от *** г. на имя мирового судьи судебного участка <данные изъяты>; оптический диск с видеозаписью процедур остановки транспортного средства под управлением ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортного средства и прохождения последним освидетельствования, а также иные документы, необходимые для принятия решения мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении. Непосредственно после изъятия заказного почтового отправления №, подлежащего отправке мировому судье судебного участка <данные изъяты>. завладела делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не позднее *** г., находясь на территории с. ...., передала обозначенное почтовое отправление ФИО2, который распорядился им по своему усмотрению, уничтожив в неустановленный период времени и месте, данное дело.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения", мировому судье судебного участка <данные изъяты>, не поступило.

Указанные преступные действия ФИО2, повлекли причинение существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства, в виде: нарушения положений ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения; нарушения положений ст. 1.2 КоАП РФ "Задачи законодательства об административных правонарушениях", согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются: защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; нарушения положений ст. 1.6 КоАП РФ "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; нарушения положений ст. 3.1 КоАП РФ "Цели административного наказания", согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; нарушения положений ст.63 "Тайна связи" Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", согласно которой на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи; нарушения установленного порядка осуществления правосудия, в виде вмешательства в деятельность суда, связанную с рассмотрением дела об административном правонарушении; дискредитации перед общественностью авторитета органов государственной власти, подрыву веры граждан в приоритет соблюдения закона для государства.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснил при этом, что преступление не совершал, имеющиеся в конверте документы были сфабрикованы, подписи свои он нигде не ставил и намеревался при помощи адвоката доказать свою невиновность. У него очень хорошее материальное положение, он мог позволить себе оплатить услуги хорошего адвоката и оплатить любой штраф, поэтому преступление совершать у него не было необходимости. В настоящее время дело об административном правонарушении в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, им подан иск о компенсации морального и материального ущерба. В судебных прениях подсудимый признал вину в том, что уговорил <данные изъяты> отдать ему конверт с судебным делом и уничтожил его, при этом не знал, что <данные изъяты> должностное лицо. В содеянном раскаялся, в связи с чем отказался от иска компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, поскольку это повлечет негативные последствия для его предприятия, которое он возглавляет.

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания о том, что она в должности начальника отделения ОПС «<данные изъяты>» работала с *** г.. Она была материально ответственным лицом, несла ответственность за всю корреспонденцию и доставление адресатам. В начале *** г. к ОПС «<данные изъяты>» явился Дергач, она его знала как жителя села, позвал ее на разговор, она вышла с ним поговорить на улицу, там он ей сказал, что в отделение почты поступит письмо, адресованное в судебный участок <данные изъяты>, и необходимо его изъять. Она отказалась, пояснив, что каждое письмо регистрируется и за его утрату ее накажут. Затем почтальон <данные изъяты> стала ее уговаривать, говорила, что ей известно от сотрудников полиции, что если конверт пропадет, то ничего не будет, но она ей снова отказала. Через пару дней ей вновь позвонил Дергач с той же просьбой «перехватить» заказное письмо в суд, она ему отказала, в мессенджере «<данные изъяты>» от него пришло сообщение с адресом отправителя этого письма, которое она удалила.

Затем, точную дату она не помнит, в *** г. она с <данные изъяты> обрабатывали поступившую корреспонденцию, <данные изъяты> показала ей письмо, которое Дергач просил «перехватить». Отсортировав письма по участкам, она внесла их в программу и распечатала накладную, в которой было указано, в том числе и письмо ФИО2 По распределению данное письмо находилось на участке, который обслуживала почтальон <данные изъяты>. После того, как письмо было внесено в программу и отмечено в накладной, она распечатала на него извещение, однако <данные изъяты>. не передала ни извещения, ни самого письмо, та не сверила имеющиеся у нее на руках письма с письмами в накладной, не заметила, что одного письма не хватает. Извещение, распечатанное для письма ФИО2, она заполнила своей рукой, внеся туда информацию о том, кому принадлежит письмо, адрес отправителя, адрес получателя, а также сведения, которые заполняются после получения. Подпись секретаря она подделала. Вечером этого же дня, когда почтальон пришла, то отчиталась за разнесенные письма, при этом в накладной было написано, что все письма получены адресатами, в том числе и то, которое почтальону не выдавалось. После этого, она Дергачу сообщила, что интересующее его письмо находится и она его изъяла. После этого Дергач подъехал к почтовому отделению, в ходе разговора она пояснила, что если то, что она совершала вскроется, то она может быть наказана большим штрафом за утерю письма, на то последний сказал, что он его оплатит. В тот день на Дергачу письмо не отдала, решила подождать пока все «стихнет». *** г. она написала Дергачу в «<данные изъяты>» чтобы он подъехал к запасному входу в отделение почты, когда он приехал, она передала Дергачу адресованную в судебный участок Крутихинского района бандероль. Никакого вознаграждения от Дергача она не получала. В *** *** г. ей позвонила секретарь судебного участка <данные изъяты>. и, назвав трек номер, попросила проверит место нахождения письма с указанным номером. Посмотрев по программе, она поняла, что это именно то письмо, которое она передала Дергачу, подделав документы о его получении адресатом. После установления факта утери бандероли, она предоставила в ОСП «<данные изъяты>» подробное объяснение в котором, изложила, что письмо было, как положено доставлено о чем есть соответствующее извещение, однако скорее всего письмо потерялось в дальнейшем уже в суде. Затем, когда письмом стали интересоваться следственные органы и отпираться было бессмысленно, она во всем призналась и добровольно написала явку с повинной. В настоящее время на почте не работает, была осуждена <данные изъяты> за это преступление к штрафу, вину в его совершении полностью признала и раскаялась. По своей инициативе никогда не совершила бы это преступление, на него ее уговорил Дергач, обещая, что никто не узнает и никаких последствий не будет.

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что она работает почтальона ОПС «<данные изъяты>». В начале *** г. к ней обратился Дергач, с вопросом о том, как можно «перехватить» письмо, которое в скором времени должно было поступить в их почтовое отделение, на что она пояснила, что это невозможно, поскольку все почтовые отправления проходят заносятся в базу, движение почтового отправления можно отследить от отправителя до адресата. Примерно через неделю ей на сотовый телефон позвонил Дергач и снова просил сокрыть письмо, которое скоро должно поступить, пояснив, что письмо будет из г. ...., адресовано судебному участку <данные изъяты>. Она обратилась с просьбой к <данные изъяты> перехватить письмо, та ей ответила, что Дергач уже просил ее об этом. Для того, чтобы убедить <данные изъяты> помочь Дергачу, она решила ей сказать, что якобы у нее с сотрудником ГИБДД ФИО3 состоялся разговор, он тоже интересовался этим письмом и сообщил ей, что в случае, если интересовавшее Дергача письмо не дойдет, то ничего страшного не случится, просто Дергач избежит наказания, но никто ничего по факту пропажи письма доказать не сможет. На самом деле подобного разговора между ней и <данные изъяты> никогда не было. *** г. она помогала <данные изъяты> осуществлять сортировку поступившей корреспонденции, когда среди прочих писем увидела заказную бандероль из г. ...., в качестве отправителя было указано ГУ МВД России по <данные изъяты> и аббревиатура ГИБДД, адресовано письмо было в судебный участок <данные изъяты>. Она отдала его <данные изъяты> , та внесла в базу сведения о бандероли, отложила ее в сторону. Она же позвонила на сотовый телефон Дергача и сообщила о том, что поступило то письмо, которым он интересовался, находится оно у <данные изъяты> Как в последующем <данные изъяты> передавала данную бандероль Дергачу, кто заполнял извещение о ее получении, ей неизвестно. Получала ли <данные изъяты> от Дергача какое-либо вознаграждение за оказанную услугу, ей также не известно;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что она работает почтальоном в отделении почтовой связи в с. <данные изъяты>» с *** г. Всю корреспонденцию, которую ей необходимо развести, ей выдавала ее руководитель <данные изъяты>. На каждое заказное почтовое отправление печатается извещение, после чего все отправления, которые необходимо разнести вносятся в одну накладную. После раздачи всех отправлений, извещения, вместе с накладной, в которой ставится отметка о том, все ли письма розданы, возвращаются руководителю для отчетности. В ходе расследования ей показывали почтовое извещение, которое было заполнено от ее имени, но не ее рукой. Данные графы заполнены рукописно, хотя обычно они напечатаны;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, о том, что она работает секретарем судебного участка <данные изъяты>. *** г. в судебный участок поступил запрос командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД – <данные изъяты> о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 однако такое дело не регистрировалось и не рассматривалось, в связи с чем, она позвонила по номеру телефона, который был указан в запросе с целью уточнения информации о поступлении указанного материала, на что по телефону ей был назван ШПИ, дата получения судебным участком <данные изъяты> почтового отправления, а также номер телефона, по которому необходимо позвонить. По ШПИ ею был распечатан отчет отслеживании почтового отправления, из которого следовало, что почтовое отправление из ГУ МВД России по <данные изъяты> получено судебным участком *** г. В связи с поступившей информацией, она позвонила по названному ей номеру, и в ходе телефонного разговора со старшим инспектором ИАЗ ГУ МВД России по <данные изъяты>. установила, что дело в отношении ФИО2 направлено в судебный участок <данные изъяты> заказным письмом, без уведомления. Кроме того, <данные изъяты> поинтересовалась, утеряно ли дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, на что она ответила, что такое дело в судебный участок не поступало, специалисты судебного участка в соответствующих почтовых уведомлениях и извещениях не расписывались. Она позвонила начальнику отделения почтовой связи в с. <данные изъяты> с просьбой найти почтовое извещение о вручении ***. судебному участку отправления, на что <данные изъяты> ответила согласием, однако, по истечении и часа <данные изъяты> сообщила, что она письмо еще не искала, но ей по данному поводу позвонили с ГУ МВД России по <данные изъяты>. Около 14 час. 00 мин. указанного дня ей позвонила инспектор <данные изъяты>, которая сообщила, что из почтового отделения ей в мессенджере «<данные изъяты>» поступило почтовое извещение о получении судебным участком почтового отправления из ГУ МВД России по <данные изъяты>. После ей в «<данные изъяты>» по ее просьбе <данные изъяты> также выслала изображение указанного извещения. Она обратила внимание на то, что данное почтовое извещение заполнено работником почтового отделения вручную, информация о получении данного отправления судебным участком заполнена не специалистами судебного участка, неверно указаны её паспортные данные, не указана дата получения почтовым отделением данного почтового отправления, а также дата получения его судебным участком, не напечатан штрих-код отправления. После получения указанного почтового отправления она вместе с секретарем <данные изъяты> направилась в отделение почты, где <данные изъяты> предоставила им 7 почтовых извещений от *** г., включая это извещение, при этом 6 почтовых извещений распечатаны из программы Почты России, т. е. заполнены почтовой службой не вручную, на всех 6-ти извещениях имеются штрих-коды, указана дата получения отправления почтовым отделением, а интересующее извещение заполнено другим лицом, не тем, которым заполнены другие извещения, иным цветом чернил. Во всех других извещениях имеется дата получения отправления судебным участком, указаны верные паспортные данные секретаря судебного участка. Иногда ввиду большого объема работы и отсутствия времени на заполнение почтовых извещений она обращается за помощью в заполнении почтовых извещений к судебному приставу по ОУПДС <данные изъяты>. Так и *** г. почтовые извещения о получении заказных писем заполнялись <данные изъяты> по ее просьбе и после сверки ею лично всех извещений с почтовыми конвертами. На всех извещениях <данные изъяты> верно указаны ее паспортные данные, а также поставлена дата получения судебным участком почтового отправления;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания по средствам системы ВКС о том, что она является старшим инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. В ее обязанности, входит внесение материалов об административных правонарушениях в базу и последующее направление указанных материалов по месту их рассмотрения. *** г. ей от сотрудников ДПС поступил материал об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 от *** г., составленный по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После получения материала, она его просмотрела на наличие всех необходимых документов, после чего сделала их скан, который хранится у них до рассмотрения материала, также она просмотрела имеющийся в материале оптический диск, на предмет наличия видеофайлов и правильности проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и другого сотрудниками ДПС. Убедившись, что на видео записи всем участвующим лицам были разъяснены их права, а также не найдя никаких других нарушений, она подготовила сопроводительный документ на имя мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. В какой именно день, она составила и направила материал с сопроводительным документом, она ответить затрудняется, однако, это точно было сделано в течении 3-х суток, так как *** г. сопроводительный документ уже был зарегистрирован в канцелярии и материал был направлен посредством почтовой связи через ГУ МВД России по ....

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования о том, что она является младшим инспектором канцелярии ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД <данные изъяты>. В ее обязанности, помимо прочего, входит подготовка и отправка корреспонденции. Вся корреспонденция, поступающая в канцелярию для отправки регистрируется, после чего вносится в специальный реестр, а далее упаковывается в конверт, после этого передается для отправки адресату через ГУ МВД России по <данные изъяты> по адресу: .... При этом, конверт для отправки корреспонденции у них стандартный, то есть, информация содержащаяся на конверте, а именно графы «От кого: ГУ МВД России <данные изъяты>» и «откуда: пр.... ....» являются стандартными и присутствуют на всех их конвертах. Также на конверте присутствует информация о весе корреспонденции и получателе, где указывается наименование организации и его адрес. *** г. канцелярией ОСР ДПС ГИБДД ГУ был получен административный материал № в отношении ФИО2 от группы по исполнению административного законодательства ОСР ДПС ГИБДД ГУ для направления в судебный участок <данные изъяты>. В соответствии с п. 90 Приказа МВД России от 20.06.2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» административный материал в отношении ФИО2 зарегистрирован в журнале учета исходящих документов Сервиса электронного документооборота *** за № №. *** г. административный материал был упакован в конверт, который является стандартным, то есть на нем было отражено, что отправителем является ГУ МВД России по <данные изъяты>, а также указан был адрес: .... После этого он был внесен на сайт «<данные изъяты>» с внутренним номером № вес <данные изъяты> грамм. Отправлению присвоен почтовый идентификатор №, *** г. отправление передано в Управление делопроизводства и режима ГУ по списку внутренних почтовых отправлений № №) от *** г. для передачи в почтовое отделение и дальнейшей отправки почтовой связью. По данным официального сайта «<данные изъяты>» заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № доставлено в адрес почтового отделения с. .... и получено адресатом *** г. В канцелярии, помимо нее работают также делопроизводители, в процессе подготовки материла к отправке, его могла упаковывать как она, так и делопроизводитель, кто из них делал это в данном конкретном случае с ФИО2, она не помнит, однако, процедура упаковки отправления всегда одинаковая (т.1 л.д. 170-174);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания по средствам системы ВКС о том, что он является инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД <данные изъяты>. В его обязанности помимо прочего входит выявление административных правонарушений и составление административных материалов по фактам выявленных нарушений. С 17 час. 00 мин. *** г. до 05 час. 00 мин. *** г. он совместно с инспектором <данные изъяты>. дежурил в ..... Находясь на территории с. ...., ими был замечен квадроцикл «<данные изъяты>» без г.р.з. По поведению на дороге, они с <данные изъяты> предположили, что водитель указанного квадроцикла находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем проследовали за ним и потребовали остановиться. После остановки транспортного средства в 21 час. 55 мин., водитель был установлен как ФИО2 Далее, так как по внешним признакам, а именно характерному запаху спиртного изо рта и резким изменениям цвета кожных покровов, было понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний сначала был отстранен от управления транспортным средством (протокол №). Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял <данные изъяты>., а дальнейшие документы составлялись им. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, после чего под видеозапись он «продул» прибор, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, а далее составлен соответствующий акт освидетельствования (№). С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, признав, что действительно распивал спиртное. После этого, в отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 17.10.2023 г., вернувшись в подразделение в г. ...., был составленный материал об административном правонарушении со стороны ФИО2, <данные изъяты> Передал материал специалисту отдела ИАЗ для дальнейшего внесения материала в базу и направления по месту его рассмотрения, то есть в судебный участок ..... Дальнейшая судьба материала ему неизвестна;

- аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания по средствам системы ВКС;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что

до *** г. он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД ОП по <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», в настоящий момент находится на пенсии. <данные изъяты>. знакомы ему как жители с. .... ...., никаких отношений с ними он ее поддерживает, телефонных разговор не ведет ФИО2 ему знаком, с последним они находятся в хороших отношениях, у них бывают и телефонные разговоры и личные встречи. Ему известно, что *** г. ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в с. ...., при этом в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал. После случившегося ФИО2 разговаривал с ним по поводу того, какие дальше будут последствия, при этом разговаривали ли они по телефону или лично, он не помнит. В ходе общения он пояснил, что остается только ждать когда придет административный материал и начнется разбирательство в суде. Также ФИО2 спрашивал, каким образом собирается и направляется административный материал, однако он сказал, что не знает всех подробностей, так как инспекторы ДПС были из г. ..... После этого, ФИО2 к нему с вопросами, касаемо административного материала, составленного в его отношении, не обращался. Дальнейшая судьба данного материла ему не известна, так же как и сам процесс привлечения ФИО2 к административной ответственности. Лично он, никогда к <данные изъяты> с просьбой скрыть почтовое отправление с административным материалом в отношении ФИО2, не обращался, сам ФИО2 его о таком не просил (т.1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, о том, что он состоит в должности младшего пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <данные изъяты>. Службу несет непосредственно в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности суда и судебных процессов. В <данные изъяты> доставляются почтовые отправления с АО «<данные изъяты>», приносят почтальоны. *** г. он, находясь на рабочем месте, по просьбе секретаря судебного участка <данные изъяты> согласился заполнить извещения о получении почтовых отправлений, доставленных почтальоном отделения почтовой связи с. .... АО «<данные изъяты>», данные почтальона ему не известны. На передачу у почтальона было 6 почтовых отправлений и соответственно 6 извещений. Далее, он, получив от почтальона извещения, собственноручно в здании суда по вышеуказанному адресу заполнил пустые графы извещения, а именно: «предъявлен» в данную графу он вносил паспортные данные <данные изъяты> (серию, номер, кем выдан), «ФИО» там он указывал фамилию – <данные изъяты>, а также графу «подпись», где он ставил подпись <данные изъяты>. по образцу, который она ему дала. Таким образом, он заполнил 6 извещений и вернул их почтальону, при этом сами почтовые отправления он не видел, так как почтальон вначале зашла к <данные изъяты> последняя проверила почтовые отправления, и только после этого попросила его лишь заполнить извещения о том, что почтовые отправления были получены. Номера почтовых извещений, которые он заполнял от имени <данные изъяты> он не помнит. В ходе следствия ему показывали почтовое уведомление, которое было заполнено от той же даты от имени <данные изъяты>, однако заполнены уведомления были не его рукой;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, о том, что она является заместителем начальника обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>». В подчинении ОСП «<данные изъяты>» находится отделение почтовой связи с местом расположения в с. ..... Начальником данного отделения была <данные изъяты> в настоящее время она уволена по собственному желанию. Все почтовые отправления, прежде чем попасть в отделение почтовой связи, в том числе в с. .... проходят сортировку в ОСП «<данные изъяты>», после чего направляются по нужным отделениям. Бандероль ШПИ № поступило в ОПС .... *** г., о чем свидетельствует накладная, данные формы подтверждает направление почтового отправление в конкретное отделение почтовой связи, форма № № «идет» на емкость, то есть отображает количество емкостей с почтовыми отправлениями, поступившими в отделение почтовой связи, а форма № № на само почтовое отправление, то есть отображает количество заказной корреспонденции, находящейся в одной емкости, которая поступила в отделение почтовой связи. Один экземпляр данных форм остается в <данные изъяты>, а второй - направляется вместе с отправлением в с. ..... Бандероль ШПИ № была передана на доставку почтальону <данные изъяты> При возвращении почтальон проставляет в накладной № № результат доставки/не доставки. В копии накладной № № от *** г. имеется отметка о том, что бандероль ШПИ № была доставлена. Накладная с имеющейся в ней отметкой почтальоном передается начальнику отделения почтовой связи для внесения в базу результатов доставки, а после хранится в отделении почтовой связи. Каким образом было утеряно вышеуказанное почтовое отправление, ей не известно. <данные изъяты> ей по данному поводу ничего не объясняла, кроме того, что отправление было доставлено надлежаще;

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования о том, что она работает в должности оператора в отделении почтовой связи в с. ....». В её должностные обязанности входит прием выдача корреспонденции на кассе, обслуживание посетителей почтового отделения. Начальником их почтового отделения является <данные изъяты>. ФИО2 ей знаком как житель села, лично с ним она не знакома, однако он часто приходит в почтовое отделение, чтобы отправить письма, в связи с чем, он знаком ей визуально. Общается ли ФИО2 с кем-либо из сотрудников отделения почтовой связи, в том числе с <данные изъяты>. ей не известно. Когда он приходил отправлять письма, то она не видела, чтобы он с кем-то общался. Также она не видела, чтобы <данные изъяты>. контактировали с ФИО2, по крайней мере, при ней такого не было. Ей известно, что в начале *** года в почтовом отделении занимались поиском какого-то потерянного почтового отправления, однако, что это за отправление было ей не известно. *** она находилась на работе, однако так как её рабочее место располагается в месте приема граждан, она не знает, что происходило в почтовом отделении, там, где почтальоны получают корреспонденцию. Каким образом пропало почтовое отправление, ей не известно. Также на отдельно заданный вопрос отвечает, что не замечала, чтобы у кого-либо из сотрудников почтового отделения, в том числе у <данные изъяты>. появлялось какое-либо дорогое имущество, несоизмеримое с заработной платой. (т.1 л.д. 190-192);

Аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей <данные изъяты>.(л.д.т.1 л.д.196-198, 199-201, 193-195);

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что является заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, расследовал настоящее уголовное дело. При составлении обвинительного заключения им были допущены технические ошибки, а именно ошибочно указан год *** в дате принятия на работу <данные изъяты>, а также ошибочно указано, что в *** году у Дергача возник умысел на преступление, события происходили в 2022 году.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией протокола явки с повинной <данные изъяты>. от *** г., в соответствии с которым <данные изъяты> призналась в совершении должностного преступления, а именно изъятии в период с *** г. из почтовых отправлений почтовой (заказной) бандероли ШПИ №, направляемой по принадлежности в судебный участок <данные изъяты> и передачи данной бандероли ФИО2 (т. 1 л.д. 59-61);

- копией заключения почерковедческой судебной экспертизы № № от *** г. в соответствии с которым:

1. Рукописные буквенно-цифровые записи в почтовом извещении №№ в графах: «Кому»; «Адрес»; «Вид и категория»; «Внимание! Срок хранения»; «Откуда»; «Масса» выполнены <данные изъяты>

2. Рукописные буквенно-цифровые записи в графах: «Предъявлен», «Серия», «Номер», «выдан», «ФИО», «По доверенности»; «от» в почтовом извещении № № выполнены <данные изъяты>

3. Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в графе «подпись» от имени <данные изъяты>. собственноручно <данные изъяты>. либо иным лицом?» - не представилось возможным, в виду несопостовимости по транскрипции (буквенно-элементному составу) исследуемой подписи от имени <данные изъяты> и подписей <данные изъяты>., представленными в качестве сравнительных образцов.

Установить выполнена ли подпись от имени <данные изъяты>. в почтовом извещении № № в графе «Подпись» <данные изъяты> или другим лицом – не представилось возможным.

4. Подпись от имени <данные изъяты>. в представленном на исследование почтовом извещении № № в графе «Выдал (доставил)» выполнена не <данные изъяты>., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи <данные изъяты>

Подпись от имени <данные изъяты> в почтовом извещении № № в графе «Выдал (доставил)» вероятно выполнена <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 21-37);

- копией протокола осмотра места происшествия от *** г., в соответствии с которым в помещении АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ....», среди прочего обнаружено и изъято извещение № № (т. 1 л.д. 46-57);

- копией протокола осмотра места происшествия от *** г., в соответствии с которым у <данные изъяты> по адресу: .... изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 62-66);

- копией протокола осмотра предметов от *** г., согласно которому осмотрены документы, обнаруженные и изъятые *** г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ....», в том числе, извещение № 1542 (т. 2 л.д. 12-16);

- копией протокола осмотра предметов от *** г., согласно которого, среди прочего, осмотрен оптический диск с детализацией данных о соединениях абонентов представленный ПАО «<данные изъяты>», при обозрении представленной информации на котором установлено наличие взаимных соединений между абонентскими номерами телефонов принадлежащих ФИО2 и <данные изъяты>. за период с *** г. (т.1 л.д. 226-241);

- копией заявления председателя <данные изъяты> от *** г., в соответствии с которым *** г. в судебный участок <данные изъяты> направлено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 При проверке ШПИ через сайт Почты <данные изъяты> имеется информация о том, что *** г. судебным участком <данные изъяты> получено отправление из ГУ МВД России по <данные изъяты>, однако, указанная корреспонденция в судебный участок <данные изъяты> не поступала. На основании изложенного просит провести проверку и принять предусмотренное законом решение (т.1 л.д. 37);

- копией рапорта врио начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <данные изъяты> от *** г. о том, что *** г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. *** г. вышеуказанный материал направлен мировому судье судебного участка <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления *** г. заказное письмо получено адресатом. *** г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> дан ответ о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на судебный участок не поступало (т. 1 л.д. 83-84);

- копией приказа о приеме работника на работу № № от *** г., в соответствии с которым <данные изъяты> принята на должность начальника отделения почтовой связи в ОПС <данные изъяты> почтамт на основании трудового договора от *** г. (т.1 л.д. 91);

- копией трудового договора № № г. от *** г., в соответствии с которым, АО «<данные изъяты>» с одной стороны и <данные изъяты>. заключили трудовой договор о принятии <данные изъяты> в УФПС <данные изъяты> края структурное подразделение ОПС <данные изъяты> на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса (т.1 л.д. 92-104);

- копией должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса обособленного структурного подразделения <данные изъяты>» с листом ознакомления, в соответствии с которой <данные изъяты>. имела право и на нее были возложены обязанности: организации и контроля за приемом, обработкой и выдачей почтовых отправлений; организации и контроля за деятельностью работников отделения почтовой связи; организовывать, обеспечивать и контролировать работу ОПС: по учету и сохранности товарно-материальных ценностей ОПС в соответствии с установленными регламентами; по вводу и внесению информации по входящим и исходящим регистрируемым почтовым отправлениям в информационную систему, применяемую в ОПС; по организации работ по обеспечению тайны связи, сохранности почтовых отправлений, денежных средств и ценностей, именных вещей и бланков строгой отчетности; по обработке внутренних и международных почтовых отправлений; организовывать и контролировать деятельность работников по следующим направлениям: адаптация и обучение вновь принятых работников; производственный контроль, учет рабочего времени работников ОПС (графики работы, табель учета рабочего времени); оформление документов, подтверждающих выполненный объем работы вверенными работниками; осуществлять обработку и сортировку почтовых отправлений; принимать и вручать внутренние и международные почтовые отправления (т. 1 л.д. 105-117);

- копией устава акционерного общества «<данные изъяты>», в соответствии с которым, акционерное общество «<данные изъяты>» является коммерческой организацией – созданным для обеспечения потребностей государства, органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, в получении услуг почтовой связи, свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом, общество является публичным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, т.е. учредителем Общества является Российская Федерация (т. 1 л.д. 119-151);

- копией протокола об административном правонарушении № от *** г., в соответствии с которым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 70);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от *** г., в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 71);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от *** г., согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 73);

- копией рапорта ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от *** г., в соответствии с которым *** г. в 21 час. 55 мин. выявлен факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, задержание транспортного средства – квадроцикла «<данные изъяты>» прекращено, так как водителем, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении приглашено лицо, которое может управлять транспортным средством - квадроциклом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 74);

- копией свидетельства о поверке средства измерений от *** г. № №, в соответствии с которым, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером № признан пригодным к применению (т. 2 л.д. 48-49);

- копией рапорта ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>., в соответствии с которым *** г. в 21 час. 55 мин. им совместно с ИДПС <данные изъяты>. остановлен квадроцикл «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании этого он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения: <данные изъяты> мг/л. На основании изложенного в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 50);

- копией карточки операций с ВУ, в соответствии с которой, *** г. ФИО2, *** г.р. получил водительское удостоверение № № (т. 2 л.д. 51);

-копией приговора <данные изъяты> от *** года в отношении <данные изъяты>., которым она признана виновоной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (т.3 л.д. 100-104);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания данных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

Подсудимый в ходе судебного следствия отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на то, что материалы административного дела были сфабрикованы и он намеревался в суде добиваться справедливости и не подстрекал <данные изъяты> изымать письмо, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре выше.

Так в судебном заседании свидетель <данные изъяты> утверждала, что поддавшись на уговоры подсудимого, который неоднократно просил ее лично, звонил и писал, надеясь, что о совершенном ею поступке никто не узнает, она, воспользовалась своим должностным положением начальника ОПС ...., изъяла заказное письмо с материалами дела об административном правонарушении, адресованное в судебный участок, подделала подпись секретаря участка и почтальона в почтовом уведомлении. С показаниями данного свидетеля полностью согласуются показания свидетеля <данные изъяты> почтальона того же отделения, которая пояснила, что к ней лично обращался подсудимый с просьбой «перехватить» письмо, адресованное в судебный участок, а затем убедить <данные изъяты> сделать это.

Кроме того, версия подсудимого опровергается также и детализацией абонентских соединений, находящихся в пользовании ФИО2 и <данные изъяты>., из которой следует, что в инкриминируемый период времени Дергач и <данные изъяты> неоднократно созванивались и вели переписку в мессенжере «<данные изъяты>».

С учетом изложенного у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей <данные изъяты> данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, не противоречивыми, достоверными, объективными, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2, как лицо, виновное в совершении преступления, и не имеют, по мнению суда, существенных противоречий.

Так, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, являясь начальником ОПС <данные изъяты>, то есть должностным лицом, в нарушение ст.63 Федерального закона «О связи», Устава АО «<данные изъяты>», а также своего трудового договора, находясь на своем рабочем месте, изъяла почтовый конверт с находящейся в нем корреспонденцией-материалами дела об административном правонарушении в отношении Дергача, адресованный в судебный участок ...., собственноручно подделала подписи в отчетной документации о доставлении этого конверта, после чего передала этот конверт подсудимому, который ее подстрекал на совершение указанный действий. Вопреки доводам защиты, обвинение содержит исчерпывающий перечень нормативно правовых актов и иные документы, устанавливающий права и обязанности должностного лица-начальника ОПС .....

Превышение <данные изъяты> должностных полномочий выразилось в том, что она, занимая должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе «<данные изъяты>», совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, - т.е. действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Об умысле ФИО2 на подстрекательство совершения должностным лицом – <данные изъяты>. действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19 для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) мотив преступления значения не имеет.

В соответствие с ч. 4 ст. 33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. С объективной стороны подстрекательство характеризуется всегда как активное действие, направленное на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление.

По смыслу закона подстрекатель, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника.

Противоправные действия <данные изъяты> под подстрекательством Дергача повлекли причинение существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения установленного порядка осуществления правосудия, в виде дискредитации перед общественностью авторитета органов государственной власти, подрыву веры граждан в приоритет соблюдения закона для государства, а также повлекли нарушения положений Конституции РФ и Федерального закона №126-ФЗ «Тайна связи» на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также положений ст.ст.1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО2 не осведомлен об объеме прав и обязанностей <данные изъяты>, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за совершение ею преступления как должностным лицом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила <данные изъяты>, Дергач неоднократно уговаривал ее «перехватить» письмо сотрудников полиции, адресованное в суд, она ему объясняла, что письма регистрируются и в случае утраты она понесет, в том числе и наказание в виде штрафа, однако тот обещал оплатить все расходы. Следовательно, подстрекая <данные изъяты> изъять письмо с находящимися в нем материалами, желая избежать административной ответственности, обещая <данные изъяты> возместить расходы на штраф, подсудимый понимал последствия действий, на которые подстрекал <данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что решением кассационной инстанции в отношении ФИО2 производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, мотив на совершение преступления у него отсутствовал, судом не принимаются во внимание. Указанное защитой решение принято *** года, преступление подсудимым совершено не позднее *** года.

Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении указана дата принятия <данные изъяты> на работу пол года спустя после возбуждения настоящего уголовного дела, а также умысла на совершение преступления, что препятствует вынесению обвинительного приговора, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела имеется копия трудового договора <данные изъяты> от *** г, свидетель <данные изъяты> пояснил, что при составлении обвинительного заключения, им допущена техническая описка. Наличие данной технической ошибки не препятствует вынесению итогового решения и не влияет на суть предъявленного обвинения.

Совершая инкриминируемое преступление, подсудимый действовал умышленно, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественной - опасных последствий, в виде причинения существенного вреда охраняемым интересам общества и государства в области защиты установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка общественной безопасности, общества государства от административных правонарушении, а также предупреждения административных правонарушений, положений ст. 1.6 КоАП РФ "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", ст. 3.1 КоАП РФ "Цели административного наказания", ст. 63 "Тайна связи" Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ (в редакции от 06 июня 2019 года) "О связи", нарушения установленного порядка осуществления правосудия, в виде вмешательства в деятельность суда, связанную с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также дискредитации перед общественностью авторитета органов государственной власти, подрыву веры граждан в приоритет соблюдения закона для государства, желал их наступления, действовал из личной заинтересованности, путем использования служебного положения <данные изъяты>.

При этом вред, причиненный ФИО2 охраняемым законом интересам общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенными <данные изъяты> нарушениями своих служебных полномочий, регламентированных нормативно-правовыми актами,

Суд считает, что все квалифицирующие признаки преступления, совершенного подсудимым нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Таким образом, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе выступлении в прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора.

Версия подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом тщательно проверялась, однако своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, – подстрекательство на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинским справкам (т. 2 л.д. 168) на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, ФИО2 хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляют свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что он совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, УУП ОУУ и ПДН ОП по Крутихинскому району МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее подсудимый не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, а также неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает также во внимание, что подсудимым совершенно преступление против государственной власти, интересов государственной власти, нарушения установленного порядка осуществления правосудия, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено на дискредитацию перед общественностью авторитета органов государственной власти, подрыв веры граждан в приоритет соблюдения закона для государства.

Таким образом, учитывая характер, конкретные обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, а также смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 4 ст. 33 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения ему наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания подсудимому, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст подсудимого, который не имеет ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности применить в отношении ФИО2 положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В материалах дела имеется заявление ФИО2 об отказе от услуг защитника Макеевой Ж. С., в связи с заключением соглашения с защитником – адвокатом Некрасовым А. А., что, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», не является основанием для освобождения Дергача от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Макеевой Ж. С. вознаграждения за защиту его интересов в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых Макеевой Ж. С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек от *** г. (т. 2 л.д. 194-195)). Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде одного года лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

В исправительный центр для отбывания принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы;

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту в ходе предварительного следствия, в сумме 3785 рублей 80 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий А. В. Ермакова