Решение № 12-848/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-848/2017

Судья: Жуков Ю.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 06 июня 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 21.11.2016г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000.00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановления.

Решением Московского областного суда от 27.12.2016г. постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от 21.11.2016г. отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в использовании недопустимых доказательств по делу, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также разъяснении ему соответствующих процессуальных прав.

Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 05.05.2017г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000.00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, указывая на незаконность и необоснованность постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.08.2016г. в 21 час 40 минут на 10 км 920 м автодороги Кривандино-Рошаль, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-11183», г.р.н.з. Н 753 НС150, в нарушение п.8.1, п.8.2, п.8.8 ПДД РФ перед началом разворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнала поворота и не уступил дорогу транспортному средству марки «Хэндэ Акцент», г.р.н.з. Х 291КН 190, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения. В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должны быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов, игнорировав допущенные процессуальные нарушения, указанные в Решении Московского областного суда от 27.12.2016г., вновь положил заключение судебно-медицинской экспертизы /л.д.28-30/, назначенной и проведенной без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы и разъяснении ему соответствующих процессуальных прав, в основу своегоч решения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что судом первой инстанции вновь не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.28-30), не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении ему соответствующих процессуальных прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Судьей городского суда, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт.26.4 КоАП РФ не разрешался.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом положений ст.4.5 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шатурский городской суд <данные изъяты>. При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, а также на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, следует постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин