Апелляционное постановление № 22-4598/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-142/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 июля 2025 года

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-4598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Королевой А.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Корякиной Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости выбывшего из его владения автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <...>, использованного при совершении преступления, 90000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 сентября 2023 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО3 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2025 года №15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что осужденный не представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления, которая ранее не была им известна. Так, преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, было совершено им в условиях очевидности, он был задержан на месте совершения преступления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Признание вины в совершении преступления на стадии судебного разбирательства не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с вышеизложенным просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное наказание до 270 часов обязательных работ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Корякина Н.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В рамках апелляционного повода, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания осужденного ФИО2 о том, что он был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей П., М. - сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, у которого были выявлены явные признаки опьянения, освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которые по своему содержанию не противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи регистратора служебной автомашины ДПС; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 апреля 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании и подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа. Сообщенная осужденным информация об обстоятельствах совершения преступления, в частности, указание на лишение его ранее водительского удостоверения, не повлияла на ход и результаты расследования. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения осужденным событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства признает несостоятельными и подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его усиления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

Решение суда о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, которое использовалось осужденным при совершении преступления, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков