Решение № 02-1344/2026 02-1344/2026(02-9366/2025)~М-7432/2025 02-9366/2025 2-1344/2026 М-7432/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-1344/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-014784-25) по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обязать ответчика устранить причины проникновения воды в квартиру № 101, расположенную на 16 этаже дома по адресу: адрес, а также присудить к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере сумма за каждый календарный день в течение периода времени, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему иску по п. 6 просительной части настоящего иска.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 101 по адресу: адрес. В результате протечки кровли, произошедшей в указанном доме, квартира истца была залита, что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник адрес» № 3965 от 11.04.2025, в котором причиной залива указано «залитие с кровли». Согласно экспертному заключению ИП фио № 17/04-2025 от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила сумма Истец направила ответчику претензию от 23.04.2025, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворении исковых требований в полном объеме возражал, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш, относится проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2025.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

11.04.2025 сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт обследования квартиры № 3965, согласно которому в квартире истца произошло залитие с кровли, зафиксированы повреждения отделки потолка, стен, пола в коридоре и комнате.

Причина залива не оспаривалась ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 17/04-2025 от 18.04.2025, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание повреждений, перечень необходимых ремонтных работ и материалов, расчет стоимости.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец направила ответчику претензию от 23.04.2025 о возмещении ущерба и устранении причин протечки, которая получена ответчиком 23.04.2025. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что истцом заявлена сумма сумма, определенная экспертом как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, возмещение ущерба должно осуществляться без учета износа материалов, поскольку потерпевший вынужден приобретать новые материалы для восстановления нарушенного права.

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Поскольку истец просит взыскать ущерб в размере сумма, суд удовлетворяет требования в указанном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

Отношения между истцом (собственником помещения) и ответчиком (управляющей организацией) по предоставлению услуг по содержанию общего имущества подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Факт нарушения прав истца как потребителя (некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества, повлекшее залив и повреждение квартиры) установлен.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с повреждением имущества, длительным неудовлетворением законных требований, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая включению в расчет штрафа, составляет: материальный ущерб сумма + компенсация морального вреда сумма = сумма Размер штрафа составляет сумма

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также заявление ответчика о несоразмерности, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до сумма

При определении окончательного размера штрафа суд учитывает характер допущенного нарушения, размер присужденного возмещения, отсутствие доказательств умышленного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца об обязании ответчика устранить причины проникновения воды в квартиру, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Избранный истцом способ защиты - обязание устранить причины проникновения воды - по своему содержанию является требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный способ защиты (негаторный иск) применяется для пресечения действий, нарушающих право собственности без лишения владения, и подлежит удовлетворению при условии, что нарушение прав истца имеет место на момент рассмотрения дела либо имеется реальная угроза такого нарушения в будущем.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено наличие длящегося нарушения прав истца, требующего судебного понуждения к исполнению обязательства в натуре. Так, согласно представленным ответчиком документам, после обращения истца были выполнены работы по устранению причин проникновения воды через кровельное покрытие многоквартирного дома. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела протечка кровли продолжается либо что ответчиком не устранены выявленные ранее недостатки содержания общего имущества, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт имевшего место ранее залива квартиры не свидетельствует о сохранении нарушения права на момент рассмотрения спора. Судебная защита в форме понуждения к исполнению обязанности в натуре допускается при наличии продолжающегося нарушения либо реальной угрозы его возникновения, которые в данном случае не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить причины проникновения воды не имеется.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебная неустойка).

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании устранить причины проникновения воды у суда отсутствуют и основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма подтверждены договором на оказание услуг по оценке от 18.04.2025.

Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и определения размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2026 года.

фио ФИО2