Решение № 02-1344/2026 02-1344/2026(02-8939/2025)~М-6053/2025 02-8939/2025 2-1344/2026 М-6053/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 02-1344/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-010111-58

Дело № 2-1344/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «НОВЫЙ ФОРМАТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «НОВЫЙ ФОРМАТ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи помещения по договору купли-продажи жилого помещения № Жиг4к2-93 от 25.03.2024 в размере 981 952 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 марта 2024 года между Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Формат» и ФИО1 был заключен договор № Жиг4к2-93 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение, имеющее следующие характеристики: помещение № 93, назначение: жилое помещение с отделкой, общая площадь 15,9 кв. м, этаж: 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, кадастровый номер помещения ***. Стоимость помещения в соответствии с п. 4.1 договора определена сторонами в размере 5 455 290 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.1 договора продавец обязуется передать помещение покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту после государственной регистрации перехода права собственности и после завершения отделочных работ - не позднее 4 квартала 2024 года (31 декабря 2024 года) и не позднее, чем через 5 рабочих дней с даты уведомления от продавца об окончании отделочных работ в помещении. Истец принятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» денежные средства. Ответчик, получив предварительную оплату за помещение, свои обязательства по передаче объекта в срок до 31 декабря 2024 года не исполнил до настоящего времени. Акт-приема передачи между сторонами до настоящего времени не подписан, помещение фактически не передано истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «НОВЫЙ ФОРМАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, указав на ее несоразмерность, а также указал, что в соответствии с п. 10.3 договора срок передачи является ориентировочным и был продлен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения № Жиг4к2-93 (далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: помещение № 93, назначение: жилое помещение с отделкой; общая площадь 15,9 кв.м, этаж 3; адрес:***.

Стоимость помещения (цена договора) согласно п. 4.1 договора составила 5 455 290 рублей 00 копеек.

Истец исполнила обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 628941 от 26 марта 2024 года с отметкой банка об исполнении.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции, согласованной сторонами), продавец обязался передать помещение покупателю по передаточному акту: после государственной регистрации перехода права собственности; не позднее 4 квартала 2024 года (т.е. до 31 декабря 2024 года включительно), и не позднее, чем через 5 рабочих дней с даты уведомления продавца об окончании отделочных работ.

Судом также установлено, что до настоящего времени (23 января 2026 года) передаточный акт между сторонами не подписан, помещение истцу фактически не передано. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В письменных возражениях ответчик ссылался на п. 10.3 Договора, указав, что срок передачи является «ориентировочным» и может быть однократно продлен на три месяца (т.е. до 31.03.2025).

Суд находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей прямо устанавливает обязанность продавца передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок. Предоставление продавцу права в одностороннем порядке произвольно продлевать этот срок (особенно при отсутствии встречного волеизъявления потребителя) противоречит существу законодательства о защите прав потребителей и лишает норму ст. 23.1 всякого смысла.

Следовательно, п. 10.3 договора в части, позволяющей продавцу в одностороннем порядке изменять срок передачи товара, является ничтожным и применению не подлежит.

Таким образом, надлежащим сроком исполнения обязательства ответчиком является 31 декабря 2024 года.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2025 по 05.02.2025 (36 дней), рассчитав ее следующим образом:

5 455 290 руб. (цена) × 0,5% × 36 дней = 981 952,20 руб.

Суд проверяет указанный расчет и признает его арифметически верным и соответствующим закону.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность, суд учитывает короткий период просрочки – 36 дней (фактически чуть более месяца), отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий (не представлено доказательств, что истец был вынужден арендовать жилье, нести убытки и т.п.), размер неустойки - 981 952,20 руб. составляет около 18% от цены договора (5 455 290 рублей 00 копеек) за один месяц просрочки, что является чрезвычайно высоким процентом, многократно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (8-9% годовых); компенсационный характер неустойки – она не может служить средством обогащения, а призвана компенсировать потери кредитора.

В то же время суд не принимает довод ответчика о снижении неустойки до 100 000 руб., поскольку такая сумма не будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (36 дней), компенсационную природу неустойки, а также баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, исключает извлечение выгоды из незначительного нарушения и в полной мере компенсирует истцу последствия просрочки ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 25.03.2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 000 руб., из расчета: (200 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «НОВЫЙ ФОРМАТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «НОВЫЙ ФОРМАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 *** неустойку за просрочку передачи помещения по договору купли-продажи жилого помещения № Жиг4к2-93 от 25.03.2024 года в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «НОВЫЙ ФОРМАТ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2026 года.

Судья