Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И.,

потерпевшего Л,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бородиной М.О.,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородиной М.О. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>, частично удовлетворен гражданский иск: в пользу потерпевшего с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Бородину М.О., просивших по доводам жалобы приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора и потерпевшего, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина М.О. вынесенный приговор считает несправедливым, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны защиты о соблюдении всех условий для применения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения - судебного штрафа, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Короткова И.К. полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бородина М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор, а также потерпевший Л просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО1 и установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованными подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учитывалось, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья мотивировал принятие решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника Бородиной М.О. об отмене состоявшегося судебного решения по мотивам его несправедливости ввиду неприменения в отношении ФИО1 судебного штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно материалам дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, принес извинения потерпевшему. Вместе с тем потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства извинения подсудимого ФИО1 не принял, заявил гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, в связи с чем оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа у мирового судьи не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Бородиной М.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородиной М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Киселев