Приговор № 1-135/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 17 сентября 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Алтайского района Косарева Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Атамановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час.14 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час.14 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время при производстве дознания не установлено) в <адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от усадьбы дома, расположенной по <адрес> по проезжей части улиц в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 14 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> по ул. ФИО3, в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту как ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 03 час.19 мин. 25.06. 2019 до 03 час.27 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. сотрудником ДПС на законных основаниях в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у себя дома он выпил около 1,5 литров спиртосодержащего пива, после этого, примерно около 03 часов, он решил съездить на принадлежащем ему автомобиле до магазина «Корзинка», расположенного по <адрес> в <адрес>, купить спиртного. Управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес>, проехав АСОШ №, в зеркало заднего вида, увидел служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Какое то время, он не выполнял требования сотрудников ГИБДД об остановке, пытаясь скрыться, так как был в состоянии опьянения. Двигаясь по ул.ФИО3, он решил остановиться, сотрудник ДПС, Свидетель №1 подошел к нему, представился, спросил документы. Он сказал, что документов у него на автомобиль нет, они находятся дома, пояснил, что лишен водительского удостоверения. На вопрос сотрудника Свидетель №1 сознался, что накануне употреблял спиртное, после этого пересел в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности, разъяснено, что будет проводиться видеофиксация. После этого, Свидетель №1 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством-автомобилем. Он с данным протоколом был ознакомлен, в нем расписался. Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как понимал, что прибор покажет состояние опьянения. Затем Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался по этой же причине. Был составлен протокол, с которым он также был ознакомлен и в нем расписался, собственноручно написал слово «отказываюсь». Сотрудником ГИБДД Свидетель №1 с его участием осмотром места происшествия был изъят принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион и помещен на специализированную стоянку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-74, 77-79).

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с ИДПС Свидетель №1. Около 03 часов, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>. Он увидел движущийся впереди них автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, они решили проверить водителя данного автомобиля и попытались остановить данный автомобиль с помощью СГУ, однако водитель автомобиля проигнорировал их требования и начал уходить от преследования. Спустя некоторое время, автомобиль остановился напротив усадьбы <адрес> по ул.ФИО3 в <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ 2109,с государственным регистрационным знаком <***>. Свидетель №1 подошел к данному автомобилю следом за ним. По внешнему виду у водителя автомобиля имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Свидетель №1 предложил данному гражданину пересесть в патрульный автомобиль. Когда мужчина вышел из автомобиля, у него также была неустойчивая поза. Была установлена его личность, за управлением транспортным средством находился ФИО1. В автомобиле он находился один. В патрульном автомобиле Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности. Кроме того, пояснил, что будет проводиться видеофиксация происходящего без участия понятых. После этого он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомил его с содержанием данного протокола вслух. С данным протоколом ФИО1был согласен, поставил в нем свою подпись. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, тогда Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. Тогда Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он так же ознакомил ФИО1., который поставил в нем свою подпись и собственноручно написал слово «отказываюсь», после чего Свидетель №1 вручил ему копию данного протокола. Автомобиль ВАЗ 2109 был помещен на территорию специализированной стоянки (л.д.65-68).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес> совместно с ИДПС Свидетель №2 Около 03 часов они двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону администрации. Он увидел движущийся впереди них автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, они попытались остановить данный автомобиль с помощью СГУ, однако водитель автомобиля проигнорировал их требования и начал уходить от преследования. Они последовали за ним, при этом неоднократно, через громкоговоритель, предлагая водителю данного автомобиля остановиться. Автомобиль свернул на ул. ФИО3 и продолжил движение. Спустя некоторое время автомобиль остановился напротив <адрес> по ул.ФИО3. Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, он также вышел из автомобиля и подошел к вышеуказанному автомобилю. За управлением автомобилем находился ранее ему известный ФИО1 Он попросил его предъявить свои документы, на что он ответил ему, что документов у него при себе нет, они находятся дома. Он достоверно знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Он увидел, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с вышеизложенным, он предложил ФИО1 пересесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он разъяснил ему его права и обязанности. Кроме того, пояснил, что будет проводиться видеофиксация происходящего без участия понятых. После этого он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомил его с содержанием данного протокола вслух. С данным протоколом ФИО1 был согласен, поэтому поставил в нем свою подпись, после чего он вручил ему копию данного протокола. Далее он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения данной процедуры. В связи с этим он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он так же его ознакомил. ФИО1 поставил в нем свою подпись и собственноручно написал слово «отказываюсь», после чего он вручил ему копию данного протокола. Автомобиль ВАЗ 2109 был помещен на территорию специализированной стоянки. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Файл с видеозаписью фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, им был записан на компакт диск, который вместе с материалами проверки, передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.61-64).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 час. 19 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. на <адрес> (л.д.8).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в 03 час 27 мин., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № регион, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 33 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке справа на обочине находится автомобиль ВАЗ 2109 р/з №,не имеющий свежих повреждений. Автомобиль ВАЗ 2109 р/з № изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по адресу: <адрес>, АК, <адрес> «б» (л.д.10-15).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 2109 р/з № (л.д.55), диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и протоколами осмотра данных вещественных доказательств (л.д.56-60, 50-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.95-96).

Свидетельством о регистрации 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 2109, 1992 года выпуска, регистрационный знак <***>, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на ФИО1 (л.д.16).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующейся, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложенный арест на автомобиль ФИО1 подлежит снятию.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в судебном заседании в размере 1035 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 1035 рублей.

Снять арест с автомобиля ВАЗ 2109 р/з №, наложенный постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 2109 р/з № - возвратить ФИО1,

- диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова