Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-10/2018

№ 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года <адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова <данные изъяты>

при секретаре Ярушиной <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя Шушляева <данные изъяты>

осужденного ФИО1 <данные изъяты>., его защитника адвоката Акулова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ к 1 году;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения сторон суд,

установил:

Вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ст.112 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес><адрес> РБ умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, с целью устрашения и психического насилия над ней, не имея намерения лишить жизни, схватившись руками за шею, стал сильно сдавливать, отчего ей стало трудно дышать, при этом стал высказывать в адрес последней слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ее. Учитывая сложившуюся обстановку, алкогольное опьянение ФИО1 <данные изъяты> проявление у него злобы, его внезапное нападение и агрессивное поведение, Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО1 <данные изъяты>. восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минут ФИО1 <данные изъяты>. находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес><адрес> РБ умышленно из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес последней множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль и получила телесные повреждения: <данные изъяты>, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлек за собой длительное расстройство здоровья, а потому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

В суде первой инстанции ФИО1 <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119, ст.112 УК РФ признал полностью и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <данные изъяты> указал, что с приговором мирового судьи не согласен в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно: свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 <данные изъяты> признал полностью, осознал, раскаялся, активно помогая раскрытию и расследованию преступления, меру пресечения не нарушал, с потерпевшей Потерпевший №1 помирился причиненный ей вред загладил, кроме того продолжают проживать совместно как одна семья, воспитывают ребенка. Также в судебном заседании Потерпевший №1 просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что он не представляет опасности и не должен быть изолирован от общества, желает проживать со своей семьей, быть примерным отцом и заниматься воспитанием ребенка. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 <данные изъяты> и его адвокат Акулов <данные изъяты> апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просят приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание, так как семья будет страдать, что не соответствует интересам детей.

Государственный обвинитель Шушляев <данные изъяты> с доводами апелляционной жалобы в части смягчения наказания не согласился, указал на то, что ФИО1 <данные изъяты> ранее неоднократно был осужден, преступления совершил в период испытательного срока, назначенное наказание соответствует целям наказания, а также установлению социальной справедливости. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, считает, что ФИО1 <данные изъяты> фактически не исправился. Данное наказание не препятствует содержанию семьи, поскольку предусматривает заработок, который может быть направлен на содержание семьи осужденным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту не допущено.

Как усматривается из приговора ФИО1 <данные изъяты> свою вину в инкриминируемых ему деяниях по ч.1 ст.119, ст.112 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ст.112 УК РФ квалифицированы судом верно. В данной части приговор не обжалован сторонами и суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра дела в этой части.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного, назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи также соглашается.

Таким образом, вид наказания, назначенного осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, он соразмерен содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 <данные изъяты> положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 <данные изъяты> с учетом совокупности доказательств, а также содеянного, данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно признан виновным и осужден к наказанию в виде принудительных работ, в связи с чем, суд оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам заявителя жалобы не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья: <данные изъяты>Привалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>