Апелляционное постановление № 22-1444/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-605/2020

Судья Перминов С.Г. Дело № 22-1444/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Оспанова Р.Д., представившего удостоверение № 1040 от 05.11.2009 года и ордер № 227867 от 23 июля 2020 года,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката ФИО5 на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым

ФИО2, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: ХМАО-Югра, <.......>, проживающая по адресу: <...><.......>, судимая:

<.......> приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от <.......>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от <.......>, окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев,

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение осужденной ФИО2 и адвоката ФИО7, поддержавших жалобы, по изложенным в них доводам, мнение прокурора ФИО3, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО2 свою вину, в совершении данного преступления, признала полностью.

После ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанное ею в судебном заседании суда первой инстанции.

По ходатайству ФИО2, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, или назначить ей более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Отмечает, что <.......> в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, на повторное предложение сотрудником пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась в связи с плохим самочувствием. Указывает, что при подписании протокола изъявила желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но получила отказ от следователя. Кроме того указывает, что в присутствии адвоката ей, следователем было предложено изменить показания в части того, что перед задержанием она выпила бутылку пива, на что она согласилась, взамен следователь пообещал забрать транспортное средство со штраф-стоянки бесплатно. Отмечает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики, состояние здоровья мамы. Выражает несогласие с отменой условного осуждения по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от <.......>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов осужденной ФИО2, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих требований указывает, что судом проигнорирован целый ряд смягчающих обстоятельств, а именно: положительные характеристики с места работы и учебы, молодой возраст осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья отца. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде обязательных или принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката ФИО5, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО6, с доводами жалоб не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат ФИО5, осуществлявший её защиту. Государственный обвинитель, в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Действиям осужденной ФИО2, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы осужденной ФИО2, направленные на оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, судом не установлено нарушений ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, мера и вид наказания осужденной ФИО2 назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены все данные, характеризующие ее личность, а также все смягчающие ее наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей и оказание им помощи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, ФИО2 не совершала, информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того неизвестную органам следствия либо способствующую расследованию, она не предоставляла.

Признание вины, правдивые, подробные и последовательные показания сами по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не являются.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденной, а также того обстоятельства, что ранее ФИО2 была судима, на путь исправления не встала, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершила преступление, воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2, принял законное решение о невозможности ее исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Также, судом первой инстанции принято законное и мотивированное решение о необходимости отмены условного осуждения по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от <.......> и назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее преступление ей совершено после вынесения приговора Сургутского районного суда ХМАО-Югры от <.......>.

Все решения о виде и размере наказания, назначенного осужденной ФИО2, подробным образом мотивированы в приговоре суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты несостоятельными.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также адвокатом ФИО7 и прокурором ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были проверены судом апелляционной инстанции, однако оснований для отмены или изменения приговора, по данным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, не препятствуют его исполнению и могут быть разрешены при исполнении приговора.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и адвоката ФИО5 не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: