Апелляционное постановление № 10-3893/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело № 10-3893/2024 судья Кошак О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника - адвоката Полковниковой В.С.,

осужденного ФИО1 Ё.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Холкина Ю.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1 Бахтинур Ёкубшоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

24 сентября 2018 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 16 марта 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 Ё. и защитника – адвоката Полковниковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бараева Д.И., полагавшего обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 Б.Ё. признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 30 января 2024 в Троицком районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин Ю.В., не оспаривая виновности подзащитного в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 Б.Ё. положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на <данные изъяты> здоровья подзащитного, наличие на иждивении доверителя <данные изъяты>, которому он оказывает поддержку. Просит приговор изменить, вынести новое решение, которым смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванищева И.Г. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не находит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 Ё. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, и обстоятельство, отягчающее наказание, к которому обоснованно отнес рецидив преступлений.

В этой связи правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: полное признание вины, активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, эти обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены судом при назначении наказания.

Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба стороны защиты противоречит общим началам назначения наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо перечисленных в приговоре, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не установлено.

Одновременно с этим судом был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Ё., его возраст, семейное и материальное положение, отношение к труду, позитивная характеристика, <данные изъяты> здоровья, как самого осужденного, так и его близкого родственника, равно как и иные обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при назначении наказания.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции их разделяет, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1 Ё., а с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ его срок приближен к минимально возможному, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что фактически смягчающие наказание обстоятельства не учтены и назначено чрезмерно суровое наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, применены обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В сооветствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре"). В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции при описании преступного деяния указал на то, что преступление ФИО1 Б.Ё. совершено при соучастии с ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО6 не являлся участником уголовного дела, обвинение в рамках данного уголовного дела ему не предъявлялось, материалы уголовного дела в отношении него были выделены в отдельное производство, в этой связи из описания преступного деяния подлежит исключить указание на фамилию и инициалы ФИО6, указав его в каждом случае как «лицо, в отношении которого 01 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ» (т.1 л.д. 145-146).

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в указанной части. Вносимые изменения в приговор не влияют на существо установленных судом первой инстанции обстоятельств и положения осужденного не ухудшают.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года в отношении ГИЁСОВА Бахтинура Ёкубшоевича изменить:

из описания преступного деяния исключить указание на фамилию и инициалы ФИО6, указав его в каждом случае как «лицо, в отношении которого 01 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Холкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий