Решение № 12-50/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Углич 6 июня 2017 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Углич жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 18.04.2017г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения.

На данное постановление ФИО2 подал в суд жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить. Указывает, что предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, на боковых стеклах не было. Полагает, что инспектор ГИБДД допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как при возражении заявителя против нарушения сначала составил постановление о привлечении к административной ответственности, после чего вынес протокол об административном правонарушении. Кроме того, не рассмотрел его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания заявителя, неправильно указал место жительства заявителя в протоколе.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен.

О месте и времени рассмотрения жалобы ОГИБДД ОМВД РФ по Угличскому району был надлежаще извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материал об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передних стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району на месте совершения правонарушения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД, управлял автомобилем с установленными на передних стеклах предметами, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела являются необоснованными с учетом следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения правонарушения вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено ФИО2 после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах должностное лицо не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО2 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу на это постановление ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд ЯО в 10-дневный срок.

Судья Е.В.Дружкова