Решение № 12-50/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 15.05.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО3 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 38 минут у АДРЕС 1 ФИО3, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, произвел наезд на припаркованный у этого дома принадлежавший ФИО1 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления ДТП, не оформил бланк извещения о ДТП согласно правилам ОСАГО. В результате наезда вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе на данное постановление ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал в ней следующие доводы:

-наезд автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 произошел не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие очевидцев;

-намерений скрывать свою причастность к наезду у ФИО3 не было. Сразу после наезда он нашел ФИО1 и написал последнему расписку о том, что оплатит ремонт автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. Разногласий по поводу последующего возмещения ущерба между ними не было. Эта расписка осталась у ФИО1, который в дальнейшем не смог ее найти и своевременно представить в ГИБДД и в суд. Расписку ФИО1 нашел только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она была приложена к жалобе и в н.в. находится в материалах дела. Повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 были незначительными.

В судебном заседании районного суда ФИО3 жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы. Он просил критически оценить письменные обьяснения ФИО2 и ФИО1, поскольку у них имелись основания для оговора ФИО3 из-за конфликта и из-за разногласий в части стоимости возмещения ущерба.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ОБ ДПС и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. При этом, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения времени ДТП.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении (...); рапортами сотрудников ГИБДД (...); письменными обьяснениями ФИО3 (...), ФИО2 (...), ФИО1 (...); справкой о ДТП (...), схемой места ДТП (...), сведениями о госрегистрации автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 (...), протоколом осмотра автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и фиксации имевшихся на нем механических повреждений с приложением в виде фототаблицы (...), распиской ФИО3 о причастности к ДТП и намерении возместить ущерб (...). Оснований для оговора ФИО3 ФИО1 и ФИО2 суд не установил. Пояснения ФИО3 о том, что он не скрывался с места ДТП, сразу же после наезда нашел ФИО1 и написал последнему расписку, опровергаются письменным обьяснением ФИО1 (...), рапортом сотрудника ГИБДД (...); справкой о ДТП (...), схемой места ДТП (...). Из этих документов следует, что:

-ФИО1 обнаружил последствия ДТП и механические повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; к его автомобилю была прикреплена записка неизвестного лица о том, что наезд был произведен автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1;

-в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 скрывался, по вызовам ГИБДД не являлся, с ФИО1 не встречался;

-поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не располагал достоверными сведениями о причинителе ущерба в результате ДТП, он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые прибыли туда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 38 минут и зафиксировали повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2.

Вышеуказанные документы также опровергают дату, указанную на расписке ФИО3- «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.» (...), поскольку в тот день ФИО3 не мог написать эту расписку. Суд приходит к выводу о том, что расписка была написана «задним числом». В остальной части (в части причастности ФИО3 к ДТП и намерения возместить ущерб) суд признает данный документ достоверным и допустимым.

Приходя к таким выводам, суд учитывает и то, что ФИО3 не было никакого смысла составлять расписку о возмещении ущерба, т.к. он застраховал свою ответственность перед третьими лицами в порядке ОСАГО, и бремя возмещения ущерба в этом случае лежало не на нем, а на страховой компании.

Из обьяснения ФИО2 (...) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после 17 часов ФИО3, находившийся в пьяном виде в доме по месту жительства (АДРЕС 2), поссорился с женой и тещей, после чего взял ключи от принадлежавшего жене автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 и уехал на нем в неизвестном направлении; при выезде от дома он наехал на автомобиль соседа и повредил его; в последующие дни ФИО3 скрывался.

В силу своего характера, значимости и общественной опасности административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным. Ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена по настоящему делу и потому, что имелись основания полагать, что участник ДТП ФИО3 находился в состоянии опьянения; а невыполнение им вышеуказанных обязанностей участника ДТП лишило сотрудников ГИБДД возможности проверить эти сведения и установить состояние опьянения ФИО3 Кроме того, ФИО3 продолжительное время скрывался от сотрудников ГИБДД, уклонялся от явки в ГИБДД, что существенно затруднило проверку и установление обстоятельств ДТП.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ; наказание ему было назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неточность в указании в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении фактического времени (периода) ДТП не нарушает право ФИО3 на защиту, т.к. в этих документах фактически указано время выявления сотрудниками ГИБДД самого факта ДТП и его последствий; на тот момент ФИО3 действительно скрылся с места ДТП. Само же ДТП фактически произошло в период с утреннего времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 18 часов 38 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соответствующие изменения подлежат внесению в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №3 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, изменить: уточнить, что ДТП с участием ФИО3 произошло в период с утреннего времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 18 часов 38 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин