Решение № 12-50/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу председателя правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по результатам проведения проверки <адрес> ТСЖ <данные изъяты> выдано предписание № об устранении нарушений п.5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить необходимые мероприятия по проверке газоиспользующего внутридомового (внутриквартирного) оборудования в квартирах дома. К установленному сроку предписание выполнено не было. Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть в установленный срок не выполнила законное предписание органа, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает вынесенное предписание незаконным и в настоящее время обжалует его в арбитражном суде. ТСЖ <данные изъяты> не получило почтовую корреспонденцию, так как она высылалась на ненадлежащий адрес. Мировым судьей не учтено материальное и семейное положение ФИО1

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, ФИО1 и её защитник Удалова Р.С., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области направил отзыв на жалобу, в котором просит рассматривать её в своё отсутствие, и полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и уставлены верно.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Виновность председателя правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №. Не доверять доказательствам в их совокупности оснований не имеется.

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности председателя правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 на нормах действующего законодательства не основаны, а потому не имеют правового значения.

Вопреки доводам жалобы, о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра полученной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и копия уведомления о вручении. Таким образом, какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, на которые обращено внимание в жалобе, административным органом допущены не были.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности председателя правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, применено с учетом личности и имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно является минимально возможным, справедливым, а потому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председатель правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов