Решение № 2-1739/2019 2-1739/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1739/2019

Дело № 2 - 1739/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 с. о взыскании долга по договору займа с наследника умершего,

Установил:

Представитель истца иску ООО «МФК «Деньгимигом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с., в котором просит взыскать в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» с ФИО2 с.с. сумму основного долга в размере 6000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 720руб.

Требования мотивируют тем, что 17.05.2017г. ФИО1 заключила с ООО «МФК «Деньгимигом» договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 6000руб., под 1% в день, на срок до 01.06.2017г.

03.07.2017г. заемщик ФИО1 умерла. ФИО2 с. является наследником умершей ФИО1, в связи с чем, имеется основания для взыскания задолженности с наследника должника.

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» по доверенности ФИО4 на судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 с. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус НО <адрес> ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 17.05.2017г. между ООО «МФК «Деньгимигом» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма до заплаты №, согласно которому последней предоставлен денежный займ в размере 6000 руб., до 01.06.2017г., с начислением процентов на сумму займа в размере 365% годовых пользования денежными средствами.

Факт выдачи ответчику денежных средств не оспаривалось сторонами.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика ФИО1, ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследника ФИО2 с.

В соответствии ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственного дела № года к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками по законную являются супруг ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8

ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону в пользу ФИО6, наследство приняла по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом ФИО6

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, в силу которых можно возложить на ответчика ФИО2 с. обязанности по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 с. о взыскании долга по договору займа, не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного им руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 с. о взыскании долга по договору займа с наследника умершего - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.