Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья: Ашихмина О.С.

№ 10-2/2025

25MS0041-01-2024-002515-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 26 февраля 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Ступницкой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Михальченко Э.А.,

защитника - адвоката Булатова А.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 26.12.2024, которым

ФИО1, <...> судимый

- 27.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 города Лермонтова Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.12.2021 освобожден по отбытию наказания;

26.12.2024, с учетом постановления от 27.12.2024, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 08.10.2024 года до 27.12.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично на сумму 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ерновской Н.В., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Булатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение помощника прокурора г. Дальнегорска Михальченко Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 25.07.2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 75-76).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддердал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просил приговор изменить в силу его чрезмерной строгости, назначив наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, снизив его. Полагает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания: суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка А., при этом учел смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>. Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, назначение ему наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, мировым судьей учтены формально. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем необходимо применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок. В связи с изложенным, считает наказание в виде лишения свободы сроком 1 год лишения свободы с заменой принудительными работами на срок 1 год слишком суровым и несправедливым.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Михальченко Э.А. и старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.В., из которых следует, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании по уголовному делу, наличиесмягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные, характеризующие личность ФИО1 В связи с чем просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Булатов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка и применить ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Прокурор Михальченко Э.А. поддержала доводы возражений, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данного порядка, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, и признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление подсудимым ухода за престарелой матерью, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, и невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод о невозможности назначения наказания ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре: суд учел обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы ФИО1 о назначении ему наказания в виде исправительных работ судом отклоняются, т.к. санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ указанный вид наказания не предусмотрен.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы осужденного в части того, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка А., <дата> года рождения.

Исходя из изложенного, следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 26.12.2024 в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию настоящего апелляционного определения направить в УФСИН России по Ставропольскому краю (<...>).

ФИО1 обязан явиться в УФСИН России по Ставропольскому краю (<...>) не позднее 10 дней со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с 08.10.2024 года до 27.12.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В срок принудительных работ засчитывается время следования осужденного в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Ерновская