Приговор № 1-292/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-292/2025

61RS0007-01-2025-005047-84 Дело № 1-292/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Сухоруких В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Буйновской Е.Е., представившей ордер №25146 от 06.11.2025, удостоверение № 8421,

при секретаре судебного заседания Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, примерно в 17 часов 00 минут 29.08.2025, находясь на ***, через принадлежащий неустановленному лицу, неосведомленному о преступном умысле ФИО1, мобильный телефон, марка которого не установлена, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «Телеграмм» заказал наркотическое средство, которое содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, у неустановленного лица, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, после чего 29.08.2025 примерно в 17 часов 30 минут через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе серебряного цвета, через мобильный банк «Озон» оплатил заказ наркотического средства, которое содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, денежными средствами в размере 4000 рублей. Далее не позднее 19 часов 20 минут 29.08.2025 на принадлежащий неустановленному лицу, неосведомленному о преступном умысле С.С.ВБ., мобильный телефон, марка которого не установлена, пришла фотография места нахождения заказанного им наркотического средства, а именно фотография с адресом: ***, которую ФИО1 посредством приложения «Вотцап» направил на свой мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе серебренного цвета.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, примерно в 19 часов 20 минут 29.08.2025 прибыл по указанному в сообщении адресу, а именно: ***, чтобы найти и забрать, тем самым незаконно приобрести для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, которое содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,95 г., в значительном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 19 часов 20 минут 29.08.2025 был задержан сотрудниками полиции при попытке забрать сверток с наркотическим средством по вышеуказанному адресу.

Далее 29.08.2025 в период времени с 20 часов 48 минут по 21 час 25 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии примерно 2 метра от ***, сотрудниками полиции с участием ФИО1 в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с находящимся в нем полимерным зип-пакетом, в котором содержалось кристаллическое вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта №4/2085 от 25.09.2025, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 0,95г., что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, оборот, которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года №681, которое ФИО1 пытался приобрести без цели сбыта, для лично употребления, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Заявленное ФИО1 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Буйновская Е.Е.

Государственный обвинитель выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган дознания представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства совершения преступления изложены в обвинительном акте, который не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением особого порядка рассмотрения дела согласен государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение ФИО1 обоснованным, полностью доказанным материалами дела, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 128, 130).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние и наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-12), С.С.ВВ. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал на все обстоятельства совершенного преступления. Таким образом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не находит.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и перевоспитание виновного, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, и приходит к выводу, что за совершенное преступление С.С.ВГ. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что исключает основания для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку постановлением от 29.09.2025 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, кристаллическое вещество белого цвета остаточной массой 0,91 г., изъятое в ходе ОМП, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, должно храниться до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки ***, изъятый у ФИО1, являлся средством совершения преступления, содержащаяся в нем информация имеет доказательственное значение для выделенного уголовного дела, в связи с чем он также подлежит хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.С.ВГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (по квитанции № 49162, № 12850), а именно: мобильный телефон ***, кристаллическое вещество белого цвета остаточной массой 0,91 г. хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Сохранить действие ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2025, на имущество ФИО1, а именно мобильный телефон марки ***.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.01.2026 приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2025 в отношении ФИО1 изменен.

Заменено в вводной части приговора, в части данных о личности осужденного, указание об отсутствии у ФИО1 места работы, указанием о наличии места работы – ООО «АИК «СВОЙ ДОМ», подсобный рабочий.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Буйновской Е.Е. оставлена без удовлетворения.