Апелляционное постановление № 22-3273/2025 от 4 сентября 2025 г.

Судья Ширяев А.В. Дело № 22-3273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

адвоката Загнетиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>

- 17 января 2002 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2005 года и 26 мая 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 12 декабря 2006 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2006 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день;

- 03 июня 2008 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 мая 2014 года и 17 октября 2016 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2002 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 28 февраля 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 22 дня;

- 11 июля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июня 2008 года) к 2 годам лишения свободы;

- 13 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился 07 апреля 2020 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

- 16 декабря 2020 года Курьинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

- 17 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 07 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2024 года) к 11 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2024 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 марта 2025 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09 июня 2025 года Курьинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2024 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 09 июня 2025 года, окончательно назначено ФИО1 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10 000 рублей.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Отмечает, что является инвалидом второй группы в связи с наличием туберкулеза и для него будет затруднительно оплатить процессуальные издержки, поскольку ему необходимы денежные средства на приобретение лекарственных средств. Просит освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на необходимость исключения из числа доказательств показаний оперуполномоченного Свидетель №2, так как тот является заинтересованным лицом, оспаривает показания данного свидетеля в части пояснений о нахождении осужденного в <адрес> во время телефонного звонка ДД.ММ.ГГ, поскольку на самом деле он в тот момент находился в <адрес>. Указывает, что следователь его не опросил относительно обстоятельств нарушения, в частности о его местонахождении, однако следствие по делу было окончено. Обращает внимание, что он был задержан в <адрес>, где лежал в больнице, оперативному сотруднику о нахождении в <адрес> он не сообщал.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 мая 2025 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, материалами дела административного надзора.

Вопреки доводам осужденного оснований для исключения показаний свидетеля Свидетель №2 из числа доказательств не имеется поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, судом первой инстанции не установлено.

Пояснения осужденного в дополнении к апелляционной жалобе о нахождении ДД.ММ.ГГ не в <адрес>, а в <адрес> юридического значения для квалификации действий осужденного не имеют и не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам осужденного, в ходе предварительного следствия, у него неоднократно имелась возможность дать показания относительно обстоятельств преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе сестры, оказание ей помощи. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу в ходе дознания и в суде по назначению осуществлял адвокат Тарасов С.И.; из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись вышеуказанные положения закона, заслушивалось ее мнение по данному вопросу, судом оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату; обсуждалось материальное положение осужденного, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с материальным положением.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Как видно из материалов дела, осужденный от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, он находится в трудоспособном возрасте. Наличие у осужденного ФИО1 инвалидности второй группы само по себе не освобождает его от уплаты процессуальных издержек, материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления им трудовых функций по состоянию здоровья.

Кроме того, при принятии решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд учел состояние его здоровья и материальное положение, в связи с чем частично освободил его от возмещения издержек, значительно снизив их размер с 21 594 рублей 70 копеек до 10 000 рублей.

В связи с изложенным, выводы суда о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденного в ходе дознания и в суде первой инстанции в общей сумме 10 000 рублей являются обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Сегов