Апелляционное постановление № 1-34/2018 22-751/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 1-34/2018

Судья 1-й инстанции: Романенко В.В. Дело №1-34/2018

Судья-докладчик апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22-751/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Хитрого А.М.,

защитника - адвоката Серого С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Хитрого Анатолия Михайловича - адвоката Ильиной <данные изъяты> на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года, которым

Хитрый Анатолий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, неженатый, неработающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, установлен испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного Хитрого А.М. исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Хитрого А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ильиной А.С., заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года Хитрый А.М. осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 около 04 часов 00 минут, 01 июля 2017 года, находясь на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильина А.С. в апелляционной жалобе, считая приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Указывает, что защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, в удовлетворении которого судом было отказано и вынесено решение, не отвечающее требованиям п.3 ст. 254 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести. На момент совершения преступления, предыдущий приговор Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, ранее - 20.04.2016, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что ее подзащитный примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшая уголовное дело просила прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Судом наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, согласно которым, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом пагубное употребление опиоидов с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, холост, имеет высшее образование, иждивенцев не имеет, не судим, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с убеждением суда первой инстанции о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, при этом его исправление возможно без реального отбывания наказания, условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован судом.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции до постановления приговора, судом рассмотрено ходатайство защитника – адвоката Ильиной А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем судом вынесено постановление (л.д. 121).

Судом в постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем содержится просьба в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

В то же время, данный приговор подлежит изменению. Во вводной части приговора в данных о личности ФИО1, судом было указано, что он судим 30 августа 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, штраф оплачен 16 ноября 2017 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО1 – 01 июля 2017 года, за которое он осужден по данному приговору, судимости по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года он не имел. В связи с этим, указание на нее во вводной части приговора подлежит исключению. Данное исключение не влечет за собой снижения наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все имеющиеся в материалах дела сведения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько