Решение № 12-1953/2025 21-1569/2025 7-21-1569/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-1953/2025

Судья Рудакова А.И. Дело №7-21-1569/2025

(1-я инстанция №12-1953/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-003843-25


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 20 октября 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрельченко А.О. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 26.05.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (далее по тексту - АО «Ново-Широкинский рудник», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу №75-005702 от 26.05.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.08.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник общества Стрельченко А.О. ставит вопрос об отмене указанный актов, как незаконных, и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

В судебном заседании защитник общества Долгова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника Долгову Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В соответствии с положениями п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 приказом Минтранса России от 26.10.2020 № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (далее – Требования к тахографам).

Согласно пп.2 п.12 приложения № 3 к данному приказу водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрегионального территориального управлении Федеральной службы в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу №75/4-Р от 31.03.2025 должностными лицами территориального отдела госавтонадзора по Забайкальскому краю (также по тексту – ТОГАДН) 16.04.2025 проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта.

По результатам проведенного постоянного рейда 16.04.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: Забайкальский край, 433 км автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» установлен выпуск на линию обществом, зарегистрированным по адресу: Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с.Широкая, принадлежащего ему автобуса «№) (водитель СМВ) с нарушением установленных правил использования тахографа, а именно: в отсутствие карты водителя, срок действия имеющейся карты истек 11.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2025 (л.д.55-58), актом постоянного рейда от 16.04.2025, где зафиксировано выявленное нарушение (л.д.64 оборот-65), протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда (л.д.67), протоколом опроса водителя СМВ от 16.04.2025, подтвердившего факт осуществления перевозки рабочих предприятия по соответствующему маршруту в отсутствие карты, срок действия которой истек (л.д.68), протоколом инструментального обследования от 16.04.2025 (л.д.69-70), водительским удостоверением СМВ и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.71-71 оборот), картой водителя СМВ от 11.01.2022, срок действия которой истек 11.01.2025 (л.д.72), путевым листом автобуса №3527 от 16.04.2025, отражающим маршрут названного автобуса – Широкая - Газ.Завод - Широкая (л.д.73), фотоматериалом (л.д.74), иными материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен 19.05.2025 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии защитника общества Долговой Е.В., нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вынесение должностным лицом определения от 26.05.2025 об устранении описки в протоколе об административном правонарушении (л.д.51) не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку определением должностного лица от 09.10.2025 названное определение отменено.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения – 16.04.2025 в 10 часов 00 минут, <...>, при установленных и изложенных выше обстоятельствах также не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку является явной технической опиской. Так, исходя из содержания этого же протокола и иных материалов дела, фактически правонарушение выявлено по результатам постоянного рейда 16.04.2025 ни в 10 часов 00 минут, а в 09 часов 00 минут, ни в мкр.Октябрьский, д.14 г.Читы, а по месту проведения данного рейда (Забайкальский край, 433 км автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи»), что следует из акта постоянного рейда от 16.04.2025. При этом юридический адрес общества также не относится к мкр.Октябрьский, д.14, общество зарегистрировано по иному адресу - Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, с.Широкая.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа 26.05.2025 с участием защитника общества ФИО1, о чем свидетельствует содержание постановления, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ, содержащимся в ней доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Поскольку вынесенное должностным лицом в порядке ст.29.13 КоАП РФ представление предметом обжалования в районном суде не являлось, проверка его законности не осуществлялась.

Доводы жалобы о необходимости назначения административного наказания с применением ч.ч.2, 6 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку в ходе одного контрольного мероприятия выявлено два административных правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 16.04.2025 должностными лицами административного органа контрольного мероприятия наряду с рассматриваемым административным правонарушением выявлено также административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, выразившееся в использовании обществом в своей деятельности автобуса «№), не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, за что общество подвергнуто административному штрафу постановлением судьи Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 08.07.2025, измененным решением судьи Забайкальского краевого суда от 29.09.2025 путем переквалификации деяния общества на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.6 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ).

Таким образом, необходимым условием назначения административного наказания за совершение двух и более административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного мероприятия, является подведомственность дел одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия для назначения обществу административного наказания в вышеуказанном порядке.

Так, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.20 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, - должностных лиц.

В этой связи оснований для применения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания, равно как и для направления дела на новое рассмотрение для целей применения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Приведенные защитником в краевом суде и при даче письменных объяснений (л.д.36-38) доводы о том, что отсутствие у водителя действующей карты вызвано задержкой её отправки <данные изъяты>», услуги которого обществом оплачены еще 13.03.2025 (см. платежные документы - л.д.43-44), а также о том, что карта поступила и передана водителю СМВ 16.04.2025 (см. расписку в получении карты от 16.04.2025 – л.д.42), не освобождают общество от административной ответственности по делу, поскольку на момент проверки и выявления настоящего административного правонарушения – 16.04.2025 в 09 часов 00 минут достоверно установлен факт выпуска обозначенного автобуса на линию в отсутствие действующей карты тахографа, что также подтверждено данным водителем в ходе проверки.

Имеющая в материалах дела расписка водителя СМВ о получении карты тахографа 16.04.2025 (л.д.7 оборот), как и копия самой карты сроком действия с 09.04.2025 до 08.04.2028 (л.д.6) не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, поскольку на момент проверки данная карта водителем не использовалась.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения рассматриваемых обязательных требований, которые бы не были соблюдены по независящим от общества обстоятельствам, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Проанализировав взаимосвязанные положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, судья районного суда не усмотрел оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований, исходя из характера совершенного правонарушения, для признания данного деяния общества малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 26.05.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении АО «Ново-Широкинский рудник» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева