Приговор № 1-171/2020 1-82/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-82/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 29 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шалаевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, ФИО3 совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, находился по адресу: <адрес> где распивал алкогольные напитки. В процессе распития спиртного, иное лицо предложило ФИО3 совершить тайное хищение какого-либо металла, с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода, на что последний согласился, при этом преступные роли в совершении преступления ими не распределялись.

В целях реализации возникшего преступного умысла ФИО3 и иное лицо направились по улицам <адрес>. В указанную дату примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 и иное лицо, проходя мимо <адрес>, увидели, что вышеуказанное домовладение огорожено металлическим забором, выполненным из крупной металлической сетки, которую они решили похитить. ФИО3 и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанному забору, где иное лицо, используя заранее приготовленные им кусачки, перекусил крепление одной секции металлической сетки вышеуказанного забора, принадлежащего ФИО1., стоимостью 300 рублей за 25 килограмм металлической сетки, отделив её от основания забора. После этого ФИО3 и иное лицо погрузили вышеуказанную секцию металлической сетки забора на заранее приготовленные ими санки, на которых отвезли секцию сетки в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, получив за её продажу денежные средства в размере 250 рублей. После этого, решив продолжить хищение оставшейся части металлического забора на следующий день, ФИО3 и иное лицо с места совершения преступления скрылись.

12 февраля 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3 и иное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь прибыли к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1., где, убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к указанному забору, где иное лицо, используя заранее приготовленные им кусачки, перекусил крепление одной секции металлической сетки вышеуказанного забора, отделив её от основания забора. Однако довести совместный преступный умысел до конца ФИО3 и иное лицо не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены ФИО2 Таким образом, преступными действиями ФИО3 и иного лица собственнику имущества ФИО1. мог быть причинён материальный ущерб в размере 600 рублей.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Шалаева Л.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1. в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО3 относится к категории средней тяжести.

ФИО3 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, главой Вертячинского сельского поселения с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО3 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чём в судебном заседании указал сам ФИО3

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, требование ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, обстоятельства, в силу которых преступление ФИО3 не было доведено до конца.

В связи с назначением ФИО3 условного наказания, суд считает, возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая сетка, принадлежащая потерпевшей ФИО1 и переданная ей на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в её владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение определённых обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую сетка, принадлежащую потерпевшей ФИО1 - оставить в её владении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко