Апелляционное постановление № 22-248/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-651/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-007286-89 дело 22-248/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Нифонтова Е.А.,

защитника - адвоката Головацкой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нифонтова Е.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2023 года, которым

Нифонтов Евгений Анатольевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Нифонтову Е.А. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат ФИО9 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Головацкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Алиева Р.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела и необоснованно назначил ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ссылается, что является индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой и перевозкой строительных материалов, в связи с чем, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, фактически лишает его основного источника дохода. Обращает внимание, что имеет на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты>. Приводит позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, назначить основное наказание в минимальных пределах и исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Юлинская В.В. и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья и здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: многократные привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, его положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, приняв во внимание сведения о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией этой статьи в качестве обязательного.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного ограничений, препятствующих отбыванию наказания виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем принудительные работы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов